Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.С. к Пашкиной Н.С., Сысоеву А.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
установил:
Фролова Т.С. обратилась в суд с иском к Пашкиной Н.С. и Сысоеву А.С. о реальном разделе домовладения <адрес>
В обоснование заявленного требования она указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73 кв.м. и земельный участок площадью 513 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество являются сестра Пашкина Н.С. и брат Сысоев А.С. Дом состоит из: веранды площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., прихожей площадью 6,3 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., трех жилых комнат площадью 15,4 кв.м., 8,3 кв.м., 10,7 кв.м., ванной площадью 5,6 кв.м. Реального раздела дома между сособственниками произведено не было. В настоящее время достичь соглашения по вопросу пользования данным имуществом сторонам в добровольном порядке не удалось. Добровольно разделить домовладение ответчики не желают. Она в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса желает реально разделить жилой дом и земельный участок.
Просила произвести реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка, выделив ей в собственность часть жилого дома общей площадью 23,8 кв.м., а именно: кухню №2 площадью 7,5 кв.м., жилую комнату №7 площадью 10,7 кв.м., ванную площадью 5,6 кв.м., а также выделить в собственность 1/3 земельного участка площадью 171 кв.м.; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы и за оказание юридической помощи, а также за проведение строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
С учетом предложенных экспертом вариантов реального раздела жилого дома, согласна с вариантом № 2 экспертного заключения Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку он соответствует варианту, предложенному ею при подаче иска.
По варианту № 2 заключения эксперта Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, истец просит выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из: кухни № 2 площадью 7,5 кв.м. в лит. А2, ванную комнату № 6 площадью 5,6 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 10,7 кв.м. в лит. А1; веранды лит. а, Хозяйственные постройки: лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, помойная яма, лит. 1. Общая полезная площадь выделяемой части дома составляет 23,8 кв.м., что составляет 35/100 доли жилого дома. Не возражает против выплаты в адрес ответчиков денежной компенсации за превышение доли. Дополнительно пояснила в обоснование данного варианта раздела, что намерена пользоваться спорным жилым домом, в качестве места постоянного проживания. Ответчики, в свою очередь, пользоваться спорным домом не желают, намерены его продать. Кроме того, данный вариант раздела жилого дома (выдела доли) не требует обустройства отдельного входа. Стоимость работ по переустройству и перепланировке не очень высока.
Стоимость работ по изоляции квартир просила возложить на истца и ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями.
Прекратить право общей долевой собственности. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Пашкина Н.С. исковые требования истца признала, против удовлетворения иска не возражает. Полагает, что с учетом выплаты истцом денежной компенсации за превышение стоимости доли, вариант № 2 экспертного заключения о реальном выделе доли является приемлемым.
Ответчик Сысоев А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Пашкина Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
По делу установлено, что собственником домовладения <адрес> являются: Фролова Т.С. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; Пашкина Н.С. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Сысоев А.С. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (сведения технического паспорта жилого дома). Основание возникновения право собственности на спорное имущество сторон - наследование по закону.
Согласно заключению эксперта Липецкого отдела Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 27 апреля 2011 года № 793/9-2 выдел доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности сособственнику Фроловой Т.С., возможен как в соответствии с идеальными долями, принадлежащими участникам долевой собственности, так и в соответствии с вариантом, предложенным Фроловой Т.С. с максимальным приближением к идеальным долям.
Так, согласно предложенному экспертом варианту № 1, при выделе доли в соответствии с идеальными долями, часть жилого дома, передаваемая в собственность Фроловой Т.С., составляет 33/100 доли - 22,6 кв.м. общей полезной площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение осуществляется через проектируемый вход, показанный на схеме № 1 в стадии проектного задания. На оставшуюся часть жилого дома, находящуюся в собственности Пашкиной Н.С. и Сысоева А.С. приходится 67/100 доли - 45,3 кв.м. общей полезной площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение осуществляется через существующий вход в лит. А2 и лит.а.
Стоимость основных работ и материалов, необходимых для осуществления перепланировки жилого помещения с целью обустройства образуемых изолированных жилых помещений составляет <данные изъяты>.
В свою очередь, согласно предложенному экспертом варианту № 2, при выделе доли в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям (по варианту, предложенному Фроловой Т.С.), часть жилого дома, передаваемая в собственность Фроловой Т.С., составляет 35/100 доли - 23,8 кв.м. общей полезной площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение имеется через пристройку лит а. На оставшуюся часть жилого дома, находящуюся в собственности Пашкиной Н.С., Сысоева А.С. приходится 65/100 доли - 44,1 кв.м. общей полезной площади спорного жилого дома. Вход в образуемое изолированное жилое помещение осуществляется через существующий вход в лит. А2.
Стоимость основных работ и материалов, необходимых для осуществления перепланировки жилого помещения с целью обустройства образуемых изолированных жилых помещений составляет <данные изъяты>.
У суда нет сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 27.04.2011 года № 793/9-2, поскольку данное заключение выдано специалистом (экспертом) экспертного учреждения, имеющего высшее образование, специальность инженер-строитель, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2007 года. Сторонами заключение эксперта оспорено не было. Следовательно, суд полагает возможным произвести реальный выдел доли, принадлежащей участнику общей долевой собственности, с учетом экспертного заключения Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Определяя вариант раздела домовладения (выдел доли), суд считает необходимым произвести реальный раздел дома по варианту №2, в соответствии с которым стоимость части дома №2 (квартиры №2), выделяемой сособственнику 1/3 идеальных долей Фроловой Т.С. равна <данные изъяты>., доля в праве собственности составит 35/100 долей; стоимость части дома № 1 (квартиры № 1), приходящейся на 2/3 идеальных долей, принадлежащих ответчикам, Пашкиной Н.С. и Сысоеву А.С., равна <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности составит 65/100 доли. Разница в стоимости выделяемых частей домовладения и стоимости, соответствующей идеальным долям в праве собственности на домовладение, составляет <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно экспертному заключению эксперта Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» данный вариант раздела дома является максимально приближенным к идеальным долям, что соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», закрепляющих обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доли.
Кроме того, при варианте №2 выдела доли в праве разница в стоимости выделяемых частей жилого дома минимальна по сравнению с другими вариантами раздела. При данном варианте выдела доли не требуется обустройство отдельного входа, в образуемые изолированные жилые помещения. Перепланировка помещений не предусматривает возведение либо демонтаж внутренних перегородок, а лишь ограничивается заделкой некоторых существующих дверных проемов и обустройством новых.
По мнению сторон вариант № 2 экспертного заключения является наиболее приемлемым для них. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Фроловой Т.С., ответчика Пашкиной Н.С., техническим состоянием дома, отраженным в экспертном заключении.
Объяснениями сторон подтверждается, что в настоящее время в спорном жилом доме постоянно никто не проживает. Истец Фролова Т.С. после выдела доли и переоборудования спорного жилого дома имеет намерение вселиться в принадлежащую ей часть дома. Порядок пользования между сторонами фактически не сложился.
Соглашаясь с указанным вариантом выдела доли в праве собственности на жилой дом, истец Фролова Т.С. не возражает выплатить ответчикам денежную компенсацию за превышение ее доли в праве собственности на домовладение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. превышение стоимости доли основного строения и <данные изъяты> превышение стоимости доли хозяйственных построек).
Объем строительных работ, которые необходимо выполнить для изолирования жилых помещений при выделе доли по варианту №2, превышает расходы, определенные по вариантам № 1 и № 2 однако не требует проектирование и возведение тамбура при обустройстве отдельного входа, стоимость которого экспертом не учитывалась.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым выделить долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Фроловой Т.С. и передать в собственность истцу часть жилого дома № 2 по варианту № 2 экспертного заключения о выделе доли, а ответчикам передать в общую долевую собственность часть жилого дома № 1 по варианту № 2 экспертного заключения.
Такой вариант раздела домовладения не ущемляет интересы сторон. Препятствий для раздела дома по данному варианту судом не установлено.
Разрешая вопрос о передаче в собственность истцу, построек хозяйственного назначения, и взыскания с него в пользу ответчиков денежной компенсации суд принимает во внимание вариант предложенный экспертом.
Поскольку все хозяйственные постройки расположены за той частью дома, которая предполагается к передаче в собственность истцу, то соответственно и хозяйственные постройки подлежат передаче в собственность истцу с выплатой денежной компенсации их стоимости в пользу ответчиков. Стоимость хозяйственных построек составляет <данные изъяты>. Исходя из размера долей, принадлежащих сособственникам, денежная компенсация составит <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд считает возможным передать в собственность Фроловой Т.С. хозяйственные строения лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (уборная), лит. Г4 (душ), помойная яма лит.1, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию пропорционально доли, принадлежащей Пашкиной Н.С. и Сысоеву А.С. в размере <данные изъяты>, в равных долях.
Размер денежной компенсации Фроловой Т.С. Пашкиной Н.С. и Сысоеву А.С. за превышение реальной стоимости выделяемой ей части дома идеальной доли составляет <данные изъяты>, за превышение реальной стоимости выделяемой ей части хозяйственных построек идеальной доли составляет - <данные изъяты> Общая сумма компенсации подлежащая взысканию с истца в пользу ответчиков составит <данные изъяты>.
Затраты по изоляции и переоборудованию вновь образуемых частей дома в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым возложить в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ на стороны пропорционально их долям в праве собственности на домовладение.
Разрешая по существу требования Фроловой Т.С. о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Фроловой Т.С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия № (л.д. 17,18).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания и составляет 513 кв.м. Назначение данного земельного участка: для обслуживания индивидуального жилого дома.
В силу части 2 статьи 260 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Частью 1 статьи 33 Земельного Кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Грязинского районного Совета депутатов Липецкой области от 21.12.2006 года № 312 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Грязинского района» в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного Кодекса РФ установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, с учетом целевого назначения. В частности, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, установлен в 0,06 га, то есть 600 кв.м.
Из материалов дела следует, что площадь ныне существующего земельного участка <адрес> составляет 513 кв.м. Его целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания индивидуального жилого дома). 1/3 доля этого участка составит 513 : 3 = 171 кв.м., то есть менее 600 кв.м. -установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым недвижимым имуществом, поскольку в случае его раздела либо выдела доли, вновь образованные земельные участки не будут отвечать требованиям о минимальном размере, тем самым изменится назначение земельного участка. Следовательно, требования истца о выделе в натуре, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не подлежат удовлетворению.
Иных требований, в частности об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось, поскольку стороны определи, что данный вопрос будет решен ими в добровольном порядке.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, законодатель установил перечень расходов, являющихся издержками, связанными с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, и предоставил суду право признавать иные необходимые расходы судебными издержками.
Истец Фролова Т.С. просит взыскать с ответчиков Пашкиной Т.С., Сысоева А.С. в свою пользу, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В подтверждение указанных расходов представлены квитанции Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д. 4-6, 8).
Как следует из указанных квитанций, а также объяснений истицы Фроловой произведенные ею расходы были связаны с рассмотрением данного дела. Следовательно, указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию в случае удовлетворения исковых требований в пользу истицы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, учитывая, что реальный раздел домовладения без производства судебной строительно-технической экспертизы невозможен, то суд считает возможным распределить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. между истцом и ответчиками, пропорционально их доле в праве собственности, то есть в равных долях по <данные изъяты>. Поскольку истцом Фроловой Т.С. при производстве экспертизы была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, то с ответчиков в счет частичного возмещения понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в равных долях.
Поскольку сособственники в добровольном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, не достигли соглашения по разделу общей долевой собственности, раздел произведен по варианту, предложенному истцом то расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Обоснованны и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> Общая сумма судебных расходов понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>.
С учетом взаимных однородных требований с истца Фроловой Т.С. в пользу ответчиков Пашкиной Н.С. и Сысоева А.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести выдел принадлежащих Фроловой Т.С. 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.
В собственность Фроловой Т.С. выделить часть дома № 2 (вариант № 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению - окрашен зеленым цветом), общей полезной площадью 23,8 кв.м., состоящую из: помещения № 2, площадью 7,5 кв.м., расположенного в лит. А2; помещения № 6 площадью 5,6 кв.м., помещения № 7 площадью 10,7 кв.м., расположенных в лит. А1; веранды лит. а площадью 5.1 кв.м.; также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г3, душ лит. Г4, помойная яма лит.1.
Прекратить в отношении Фроловой Т.С. право общей собственности на домовладение № и хозяйственные постройки по улице <адрес>.
Выделить в общую долевую собственность Пашкиной Н.С., Сысоеву А.С. часть дома № 1 (вариант № 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению окрашено синим цветом), общей полезной площадью 44,1 кв.м., состоящую из: помещения № 1, площадью 6,3 кв.м., расположенного в лит. А2; помещения № 3 площадью 14,1 кв.м., помещения № 4 площадью 15,4 кв.м., помещения № 5 площадью 8,3 кв.м.расположенных в лит. А; погреба со входом лит. п/А, определив их доли равными по 1/2 доли в праве за каждым.
Взыскать с Фроловой Т.С. в пользу Пашкиной Н.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Фроловой Т.С. в пользу Сысоева А.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Стоимость работ по изоляции квартир в сумме <данные изъяты> возложить на Фролову Т.С., Пашкину Н.С., Сысоева А.С. пропорционально их долям в праве собственности на дом.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований Фроловой Т.С. к Пашкиной Н.С, Сысоеву А.С. о реальном разделе земельного участка площадью 513 кв.м., отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года.