Гражданское дело № год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Грязи
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.И. к Швец Е.В. и Ненаховой С.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 17.04.2010 года умерла Мызникова З.В., которой истица является племянницей. Нотариусом по месту открытия наследства отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду наличия завещания от 17.11.1992 года. Все свое имущество Мызникова З.В. завещала Бердниковой С.И. и Богдановой Е.В. Похороны Мызниковой З.В. истица произвела за свой счет, что подтверждается счетом-заказом № от 20.04.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. Истицей понесены расходы, связанные с охраной наследства и управлением им (содержание жилья, оплата коммунальных услуг), а также расходы на приобретение медикаментов для Мызниковой З.В. Кроме этого заявитель понесла расходы на приобретение ГСМ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма расходов, произведенных в связи со смертью Мызниковой З.В., составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить понесенные расходы наследники отказались. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В последующем Воробьева Н.И. уточнила исковые требования и просила взыскать <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины с Ненаховой (Бердниковой) С.В. и Швец (Богдановой) Е.В. в солидарном порядке.
Истица увеличила исковые требования и просила взыскать с Ненаховой С.В. и Швец Е.В. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Мызникова З.В. тяжело заболела в марте 2010 года, а в апреле 2010 года Мызникову З.В. положили в больницу. В больнице лечащий врач говорил, какие лекарства необходимы и истица их приобретала за свой счет. Квитанций и чеков на приобретение лекарственных препаратов в 2010 году у нее нет. На лечение Мызниковой З.В. в 2009 году истица приобретала медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей. 16.04.2010 года Мызникова З.В. была выписана из больницы домой, где 17.04.2010 года она умерла. 17.04.2010 года комиссия в составе сотрудников милиции и МЧС, а также в присутствии соседей, истицы, дочери истицы произвели вскрытие двери квартиры. Денег в квартире обнаружено не было. В квартиру истица вызвала бальзоматора и за его услуги ее дочь заплатила <данные изъяты> рублей. На приобретение гроба, креста, автотранспортные услуги она оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-заказом. За вынос тела Мызниковой З.В. с 5-го этажа истица заплатила <данные изъяты> рублей, за копание могилы - <данные изъяты> рублей, приобрела за <данные изъяты> рублей место на юго-западном кладбище под захоронение 4-х умерших. За занос гроба и креста на 5 этаж она оплатила <данные изъяты> рублей. Квитанций по понесенным расходам за услуги бальзоматора, вынос тела Мызниковой З.В., за копание могилы, приобретение места на кладбище, поднятие на 5 этаж гроба и креста у нее нет. <данные изъяты> рублей истица потратила, чтобы заменить мойку и сантехнику в квартире Мызниковой З.В., пришедшие в негодность, чтобы исключить возможность затопления квартиры на 4-м этаже. Так как необходимо было использовать автомобиль при осуществлении похорон Мызниковой З.В., заявитель потратила на приобретение бензина <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей оплатила за проезд по платной автодороге. Истица знала о существовании завещания на квартиру, но оплачивала коммунальные услуги по квартире ФИО3 Вынуждена была оплачивать коммунальные услуги, так как в доме проводился капитальный ремонт и если бы имела место задолженность, то ремонт не производился бы. К нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и управлению им истица не обращалась. Нотариус не принимал мер по охране наследства и управлению им. Считает, что охрана наследства и управлением им заключается в оплате коммунальных услуг, производстве необходимых ремонтных работ в квартире. За коммунальные услуги с января 2009 года по июль 2010 года ею было оплачено <данные изъяты> рублей, за отопление с декабря 2009 года по июль 2010 года - оплачено <данные изъяты> рублей, за свет с января по апрель 2010 года - <данные изъяты> рублей, услуги связи с декабря 2009 года по август 2010 года - <данные изъяты> рублей.
Ответчица Швец Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении иск не признала, указала, что долг Воробьевой Н.И. перед Мызниковой З.В. в сумме <данные изъяты> рублей не был выплачен. <данные изъяты> рублей, обнаруженные при коллективном вскрытии квартиры работниками МЧС и участкового милиционера присвоила Воробьева Н.И. Оплата коммунальных услуг производилась из пенсии Мызниковой З.В. Воробьева Н.И. получила в пенсионном фонде Советского района деньги на похороны Мызниковой З.В. В квитанциях об оплате коммунальных услуг нет подписей Воробьевой Н.А. как плательщика. Прилагаемые чеки о покупке медицинских препаратов не свидетельствуют о том, кому приобретались эти препараты. Место на кладбище было выкуплено 10.09.1992 года при захоронении мужа покойной Мызниковой З.В. - Мызникова И.В. Договор о приватизации земельного участка на кладбище Воробьевой Н.И. не представлен. Чеки на приобретение сантехники не доказывают, что сантехника была куплена именно для установки в квартире Мызниковой З.В. Товарные чеки датированы 2011 годом, хотя квартира давно продана. Между истицей и ответчиком не существует долговых расписок, договоров, устных договоренностей на покупку медикаментов, сантехники, оплату услуг.
Ответчица Ненахова С.В.иск признала в размере <данные изъяты> рублей, которые Воробьева Н.И. понесла на приобретение гроба, креста. Остальные расходы ничем не подтверждаются. Нет квитанций. Кроме этого Воробьева Н.И. при жизни Мызниковой З.В. занимала у последней <данные изъяты> рублей и не вернула. Расписок по этому поводу нет. <данные изъяты> рублей было найдено в квартире Мызниковой З.В., которые присвоила Воробьева Н.И. <данные изъяты> рублей Воробьевой выплачены на похороны. В квартире была заменена мойка, но на новую она не похожа. Она Воробьеву Н.И. не просила ничего в квартире менять. Воробьева Н.И. препятствовала входу в квартиру, сказала, что встреча будет в суде.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 2. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что Мызникова З.В. умерла 17.04.2010 года (л.д. 5).
Наследниками по завещанию после смерти Мызниковой З.В. являются Швец Е.В. и Ненахова С.В. (л.д. 253, 254, 255, 256), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> недополученная пенсия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 276, 277).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, погребение и похороны умершей Мызниковой З.В. осуществляла Воробьева Н.И. (л.д. 213), которая в клиентской службе по Советскому району Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> получила пособие на погребение Мызниковой З.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 214).
Согласно счет-заказу № от 20.04.2010 года (л.д. 132) Воробьева Н.И. на приобретение гроба, креста, автотранспортные услуги, выход коменданта, удостоверение на могилу, услуги работников похоронной службы, табличку оплатила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица документы, подтверждающие несение расходов на услуги бальзоматора в размере <данные изъяты> рублей, на вынос тела Мызниковой З.В. с 5-го этажа - <данные изъяты> рублей, на копание могилы - <данные изъяты> рублей, на занос гроба и креста на 5 этаж - <данные изъяты> рублей, суду не представила. Ей же не представлено объективных доказательств по несению расходов на приобретение места под захоронение на юго-западном кладбище за <данные изъяты> рублей. Напротив, истица представила удостоверение № на захоронение Мызникова И.В., умершего 10.09.1992 года, Мызниковой З.В., умершей 17.04.2010 года и Таракановой В.И., умершей 27.07.2010 года. Из пояснений истицы следует, что она приватизировала участок, заплатив <данные изъяты> рублей на захоронение 4-х умерших. Вместе с тем, на данном участке был захоронен Мызников И.В., умерший 10.09.1992 года, то есть ранее, чем Мызникова З.В., следовательно, данный участок был выкуплен на 4-х умерших задолго до смерти Мызниковой З.В. Наличие же удостоверения у Воробьевой Н.И. объясняется тем, что оно было выписано при оформлении счет-заказа №, которым предусмотрена выдача удостоверения на могилу (л.д. 132).
Из пояснений истицы, а также материалов дела следует, что товарных чеков на приобретение медикаментов в 2010 году, а также документов, подтверждающих несение истицей расходов, вызванных предсмертной болезнью Мызниковой З.В., не имеется. Суду представлены товарные чеки на приобретение медикаментов в 2009 году. Однако суд не признает приобретение медикаментов в 2009 году в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью, поскольку смерть Мызниковой З.В. наступила 17.04.2010 года, но не в 2009 году. Как следует из пояснений истицы, Мызникова З.В. в больницу была госпитализирована в апреле 2010 года, когда тяжело заболела, а до этого самочувствие у нее было нормальным.
Как следует из наследственного дела (л.д. 249-283) нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства и управление им. С таким заявлением Воробьева Н.И. к нотариусу не обращалась.
На основании товарных чеков (л.д. 133, 134, 135) была приобретена сантехника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица Ненахова С.В. не оспаривает факт замены мойки в квартире Мызниковой З.В., однако Воробьеву Н.И. не просила ее менять, более того мойка не является новой. Суду не представлено бесспорных доказательств тому, что именно товары, приобретенные по вышеуказанным товарным чекам, были использованы именно в квартире Мызниковой З.В.
Из пояснений истицы следует, что ей было известно об имеющемся завещании, оставленном Мызниковой З.В.
Мызникова З.В. (л.д. 282) была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 13.05.2010 года.
Исходя из квитанций и чеков (л.д. 138-160), производилась оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с января 2009 года по июль 2010 года, из которых после смерти Мызниковой З.В. было оплачено <данные изъяты> рублей. В сумму данной оплаты вошел долг по состоянию на июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, при этом чека на оплату <данные изъяты> рублей не представлено.
Исходя из квитанций и чеков (л.д. 162-169), производилась оплата отопления по адресу: <адрес> за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, из которых после смерти Мызниковой З.В. было оплачено <данные изъяты> рублей. В сумму данной оплаты вошел долг по состоянию на 01.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, при этом чека на оплату <данные изъяты> рублей не представлено.
Исходя из квитанции и чека (л.д. 171-172), производилась оплата за электрическую энергию по адресу: <адрес> после смерти Мызниковой З.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из квитанций (л.д. 173-175), произведена оплата за газ по адресу: <адрес> после смерти Мызниковой З.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из квитанций и чеков (л.д. 177-191), после смерти Мызниковой З.В. производилась оплата услуг связи, предоставленных по адресу: <адрес> размере (<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.
Итого после смерти Мызниковой З.В. по содержанию жилья и предоставленных услуг оплачено (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им.
В силу ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Исходя из пояснений истицы, ей было известно о наличии завещания в пользу ответчиков. Обязательства по содержанию наследственного имущества, а именно <адрес>, после смерти Мызниковой З.В., на чье имя производились начисления по содержанию вышеуказанной квартиры, возникли у наследников по завещанию, то есть у ответчиков по настоящему делу.
Таким образом, исполненные несуществующие обязательства по содержанию наследственного имущества - <адрес>, в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей Воробьева Н.И. не вправе требовать с ответчиков, поскольку она знала о существовании завещания, а, следовательно, и об отсутствии своих обязательств по содержанию наследственного имущества.
Что же касается расходов по содержанию квартиры при жизни Мызниковой З.В., то истица имела возможность обратиться в суд к Мызниковой З.В. о взыскании с нее оплаченных сумм. При этом, Воробьева Н.И. доказательств о возникновении у нее обязательств по содержанию квартиры Мызниковой З.В. при жизни последней, суду не представила.
Захоронение Мызниковой З.В. произведено в апреле 2010 года. Бензин Аи-95 по чеку на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 136) был приобретен 31.03.2011 года, бензин Экто-92 по чеку (л.д. 136) на сумму <данные изъяты> рубля - 21.10.2010 года, бензин Аи-95 по чеку на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 136) - 17.03.2011 года, то есть задолго после захоронения, поэтому данные расходы суд не учитывает в качестве расходов, направленных на достойные похороны. Более того, суду не представлено доказательств тому, кем использовался приобретенный бензин и с какой целью. Таковых доказательств не представлено и в части оплаты проезда по платной автомобильной дороге (л.д. 136). <данные изъяты> рублей суд также не принимает в качестве расходов, направленных на достойные похороны наследодателя Мызниковой З.В.
Довод ответчиков о наличии долга Воробьевой Н.И. перед Мызниковой З.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также о том, что Воробьева Н.И. присвоила <данные изъяты> рублей, обнаруженные при коллективном вскрытии квартиры объективными доказательствами не подтвержден, является голословным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Воробьевой Н.И. понесены расходы на погребение наследодателя - Мызниковой З.В. в размере <данные изъяты> рублей на основании счет-заказа № (л.д. 132) и должны быть уменьшены на <данные изъяты> рублей, которые Воробьева Н.И. получила в качестве пособия на погребение Мызниковой З.В. в клиентской службе по Советскому району Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (л.д. 214).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истицы <данные изъяты> рублей. А иск в остальной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), а также доплачена госпошлина при увеличении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 224). Поскольку требования истицы удовлетворены частично, в пользу Воробьевой Н.И. подлежит взысканию <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Швец Е.В. и Ненаховой С.В. в солидарном порядкев пользу Воробьевой Н.И . <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов, вызванных смертью наследодателя.
В остальной части иска Воробьевой Н.И. к Швец Е.В. и Ненаховой С.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, а именно в части взыскания <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать со Швец Е.В. в пользу Воробьевой Н.И. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскатьс Ненаховой С.В. в пользу Воробьевой Н.И. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Драганов
Мотивированное решение
изготовлено 06 июня 2011 года.
Судья С.В. Драганов