Гражданское дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., с участием истца Сабинина Е.Г., представителя Сабинина Е.Г.- Вознесенской М.В., действующей на основании ордера № от 15.03.2011 года, ответчиков Сабининой Л.И., Поломошновой И.Н., представителя ответчика Поломошновой И.Н. - Комарова С.Д., действующего на основании ордера № от 08.02.2011 года, при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабинина Е.Г. к Сабининой Л.И., Поломошновой И.Н., ЗАО «Промстрой» о признании соглашения о закреплении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, У С Т А Н О В И Л: Сабинин Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сабининой Л.И. и Поломошновой И.Н., обосновывая его тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, а Сабинина Л.И. являлась его опекуном. Истец был членом семьи Сабининой Л.И., работающей на <данные изъяты>, руководство которого приняло постановление № от 25.05.1995 года о распределении квартир в <адрес>. Согласно вышеуказанному постановлению, Сабининой Л.И., длительное время проработавшей на предприятии, расположенном в районах Крайнего Севера, на семью, состоящую из двух человек, то есть на нее и истца была выделена двухкомнатная <адрес>. В 1995 году Сабинина Л.И. и истец переехали в <адрес> в спорную квартиру - <адрес>. Истец поскольку был несовершеннолетним в оформлении документов участия не принимал, не знал, что Сабинина Л.И. оформила право собственности на квартиру только на себя. Не знал о том, что между Сабининой Л.И. и АО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение. Узнал лишь в судебном заседании по делу по иску о своем выселении. Считает, что ему и Сабининой Л.И. должна была быть передана квартира в равных долях. Истцу стало известно, что Сабинина Л.И. заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своей дочерью Поломошновой И.Н. Ответчики в добровольном порядке не желают оформить на истца право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Просит признать соглашение о закреплении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли квартиры, признать недействительным договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 долю <адрес> Определением суда от 15.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечено ЗАО «Промстрой». В судебном заседании Сабинин Е.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что после наступления совершеннолетнего возраста считал, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры, однако документов о том, что является собственником, не видел, налоги лично не платил, а также лично не платил за содержание квартиры, так как квитанция на квартиру приходит на имя Сабининой Л.И. Грязинским городским судом был осужден в 2006 году, с делом знакомился. В связи с осуждением был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. После освобождения был зарегистрирован в квартире. Заявление о регистрации в квартире от ДД.ММ.ГГГГ лично подписывал. Представитель истца Вознесенская М.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что Сабинин Е.Г. наряду с Сабининой Л.И. является собственником спорной квартиры, поскольку <адрес> была выделена на двоих, то есть на Сабинину Л.И. и Сабинина Е.Г. Истец не пропустил срок исковой давности, так как узнал о наличии соглашения между Сабининой Л.И. и Промстроем лишь в судебном заседании по делу о его выселении. Находящаяся в уголовном деле № года справка БТИ от 21.06.2005 года о том, что за Сабининым Е.Г. недвижимости не значится, не может быть принята в качестве доказательства пропуска исковой давности, так как выдана неуполномоченным органом. Подобные справки выдаются УФРС. После освобождения из мест лишения свободы истец без согласия Сабининой Л.И. был зарегистрирован в спорной квартире, о чем свидетельствует его подпись в заявлении как заявителя и как лица, которое предоставляет жилое помещение. Представитель ответчика ЗАО «Промстрой» Паринов Д.В. по доверенности иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки имело место в 1995 году, а истцу было известно об оспариваемом соглашении, заключенном между Сабининой Л.И. и АО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был зарегистрирован в спорной квартире. Обратился истец в суд в 2011 году, поэтому годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен. Ответчики Сабинина Л.И., Поломошнова И.Н., представитель ответчика Поломошновой И.Н. - Комарова С.Д., иск не признали, наряду с представителем ответчика ЗАО «Промстрой» Париновым Д.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Поломошновой И.Н. - Комаров С.Д. суду пояснил, что Сабинину Е.Г. было известно об оспариваемом соглашении между Сабининой Л.И. и АО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует справка от 2005 года, находящаяся в уголовном деле, о том, что за ним не числится недвижимости, а также указание в заявлении о регистрации о том, что помещение предоставлено Сабининой Л.И. - бабушкой на основании соглашения о закреплении квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сабинин Е.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое истцом соглашение о закреплении квартиры в собственность заключено между АО «Промстрой» и Сабининой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершеннолетия Сабинина Е.Г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском - 10.02.2011 года прошло более 12 лет. Сабинин Е.Г., считая себя собственником 1\2 доли <адрес>, не оплачивал налоги, не платил за содержание квартиры и коммунальные услуги, при этом зная, что квитанции выписывались на имя Сабининой Л.И. Вместе с тем, знал, что собственники должны платить налог на квартиру и оплачивать за предоставляемые коммунальные услуги и содержание квартиры. Сабинин Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер для оформления своего права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Более того, из справки директора Грязинского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 21.06.2005 года, находящейся в уголовном деле № в отношении Сабинина Е.Г., следует, что за последним недвижимости не значится. Исходя из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Сабинин Е.Г. был ознакомлен, в том числе, и с данной справкой. Поэтому Сабинин Е.Г. на момент ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что 1/2 доля спорной квартиры ему не принадлежит. Однако никаких действий, свидетельствующих о намерении признать за собой право собственности на долю квартиры, считая себя собственником 1/2 доли, не предпринял. Оснований признавать данную справку недопустимым доказательством у суда не имеется. Довод представителя Вознесенской М.В. о том, что данная справка выдана не уполномоченным органом, суд признает надуманным. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Сабининой Л.И. <адрес> принадлежит на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Грязинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно Грязинское БТИ является органом, который правомочен выдавать справки о наличии, либо отсутствии недвижимости у гражданина. Сабинин Е.Г. освободился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). После освобождения истец в суд с иском об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Из заявления о регистрации по месту жительства, подписанного Сабининым Е.Г., следует, что <адрес> предоставляется Сабининой Л.И. на основании соглашения о закреплении квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подписано Сабининым Е.Г., что подтверждено последним в судебном заседании. Ссылка истца и его представителя Вознесенской М.В. о том, что Сабинин Е.Г. в заявлении о регистрации расписался также и за лицо, которое предоставляет жилое помещение, значит, ему принадлежит доля спорной квартиры, суд признает необоснованным, поскольку в этом же заявлении указано, что жилое помещение предоставляется Сабининой Л.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что 27.07.2005 года истец узнал о том, что не имеет в собственности недвижимости, а именно после ознакомления с материалами уголовного дела; 10.12.2009 года, зная о том, что за ним недвижимости не значится, узнал о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с иском лишь в феврале 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, и то после возбуждения гражданского дела по иску Сабининой Л.И. о его выселении. Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд считает, что в иске Сабинину Е.Г. о признании соглашения о закреплении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли квартиры следует отказать. Так как в удовлетворении исковых требований Сабинину Е.Г. о признании соглашения о закреплении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли квартиры необходимо отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, то и следует отказать Сабинину Е.Г. в удовлетворении иска о признании недействительным договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры и о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку данные требования взаимосвязаны между собой и непосредственно зависят от того, могла ли Сабинина Л.И., у которой возникло право собственности по соглашению о закреплении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться всей квартирой и заключать договор пожизненного содержания с иждивением, или нет. Но поскольку в удовлетворении требования о признании соглашения о закреплении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, соответственно вышеуказанное соглашение порождает право Сабининой Л.И. распоряжаться спорной квартирой в полном объеме, в том числе и заключать договоры по ее отчуждению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сабинина Е.Г. к Сабининой Л.И., Поломошновой И.Н., ЗАО «Промстрой» о признании соглашения о закреплении в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Судья С.В. Драганов