Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Единство» к Бардину А.В., Бардиной Г.П., Сапегиной О.Н. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, установил: Кредитный потребительский кооператив «Единство» обратился в суд с иском к Бардину А.В., Бардиной Г.П., Сапегиной О.Н. Фролову В.А. о взыскании процентов за пользование заемными средствами. Свои требования истец обосновывает тем, что между кредитным потребительским кооперативом «Единство» и Бардиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчиком получен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц и уплатой компенсации за его предоставление в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Заем был предоставлен на улучшение жилищных условий со сроком исполнения заемного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством физических лиц, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поручителем по данному договору выступают: Бардина Г.П. по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сапегина О.Н. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору потребительского займа Бардин А.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в порядке и в сроки, установленные графиком платежей. Поскольку денежное обязательство Бардиным А.В. не было исполнено, решением Октябрьского районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу 17 апреля 2009 года с Бардина А.В., Бардиной Г.П. и Сапегиной О.Н. солидарно в пользу КПКГ «Единство» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование займом за период с 05 сентября 2008 года по 30 марта 2009 года. В счет исполнения решения суда Бардиным А.В. частично погашалась задолженность периодическими платежами: 18.05.09 г. - <данные изъяты> руб.; 30.07.09 г. - <данные изъяты> руб.; 23.09.09 г. - <данные изъяты> руб.; 27.10. 09 г. - <данные изъяты> руб.; 16.11. 09 г. - <данные изъяты> руб.; 04.12.09 г. - <данные изъяты> руб.; 19.10.10 г. - <данные изъяты> руб. На момент обращения с иском задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и с отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В соответствии с пунктом 5.3 Договора займа, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и окончания взаиморасчетов. Датой исполнения обязательств заемщика считается дата зачисления соответствующих денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца за весь срок пользования займом. Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом и основная сумма долга ответчиками не возвращена, то имеются основания для начисления на эту сумму процентов за пользование заемными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование заемными средствами составила <данные изъяты> рубля. На основании части 2 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Гришко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Бардин А.В., Бардина Г.П. и Сапегина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины своей неявки в судебное заседание суду не сообщили. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Кредитный потребительский кооператив «Единство» и Бардиным А.В. заключен договор потребительского займа № № о предоставлении займа в сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Займодавец обязуется предоставить заемщику (Бардину А.В.) потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом сторонами определена в размере 5% от суммы невозвращенного займа (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора его (договор займа) исполнение обеспечено договором поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Единство» и Бардиной Г.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Сапегиной О.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2009 года с Бардина А.В., Бардиной Г.П., Сапегиной О.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу 17.04.2009 года. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиками условий договора в части своевременного возврата суммы займа подтверждается вступившим в законную силу решением суда и дальнейшему доказыванию не подлежит. Из представленных истцом платежных документов следует, что ответчиком исполнено решение суда от 30.03.2009 года в части уплаты судебных расходов, уплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей); уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей). В счет исполнения основного обязательства ответчиком было уплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование займом (компенсация), с учетом произведенного ответчиками частичной оплаты задолженности, взысканной по решению суда, сумма процентов составила <данные изъяты> рубля. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку начисление суммы процентов произведено в соответствии с процентной ставкой по условиям договора, с учетом периода просрочки платежа, суммы задолженности по основному обязательству. Произведенная ответчиками частичная оплата подтверждается представленными платежными документами. Ответчиками иск оспорен не был, доказательств полной оплаты задолженности по договору займа ответчиками не представлено. Поскольку Договор поручительства заключен во исполнение денежного обязательства основного заемщика, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнен, то требования истца, предъявленные к ответчикам Бардиной Г.П. и Сапегиной О.Н., как поручителям по основному обязательству, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по <данные изъяты>. с каждого). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы также полежат возмещению путем взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истца на основании статьи 100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бардина А.В., Бардиной Г.П., Сапегиной О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Единство» солидарно проценты за пользование заемными средствами по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бардина А.В., Бардиной Г.П., Сапегиной О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Единство» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, в равных долях (по <данные изъяты>. с каждого). Взыскать с Бардина А.В., Бардиной Г.П., Сапегиной О.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Единство» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях (по <данные изъяты> руб. с каждого). Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 04.06.2011 года