Гражданское дело № год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03.06.2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Драганова С.В., при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Казак С.В. ,Курцевой С.А. о взыскании причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ПО «Надежда» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Казак С.В. о взыскании причиненного материального ущерба. Свои требования истец обосновывает тем, что между ПО «Надежда» и Казак С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Казак С.В. была принята на должность продавца 2 разряда в магазин <данные изъяты> <адрес>, принадлежащего ПО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес> была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., обнаружено завышение цен на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт. Всего недостача составила <данные изъяты> рублей, на каждого материально-ответственного лица приходится по <данные изъяты> рублей. Курцевой С.А. была дана расписка, в которой указано, что <данные изъяты> руб. личный долг Казак С.В., в связи с этим долг Казак С.В. составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке Казак С.В. погасила <данные изъяты> руб.. Долг Казак С.В. в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Казак С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании данного искового заявления судом возбуждено гражданское дело № года. ПО «Надежда» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Курцевой С.А. о взыскании причиненного материального ущерба. Свои требования истец обосновывает тем, что между ПО «Надежда» и Курцевой С.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по Курцева С.А. была принята на должность заведующей магазином <адрес>, принадлежащего ПО «Надежда. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., обнаружено завышение цен на сумму <данные изъяты> руб., о чём составлен акт. Всего недостача составила <данные изъяты> рублей, на каждого материально-ответственного лица приходится по <данные изъяты> рублей. Курцевой С.А. была дана расписка, в которой указано, что <данные изъяты> руб. личный долг Казак С.В., в связи с этим долг Казак С.В. составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке Курцевой С.А. погашено - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.. Остаток задолженности Курцевой С.А. в настоящее время <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с Курцевой С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании данного искового заявления судом возбуждено гражданское дело № года. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № года по иску Потребительского общества «Надежда» к Курцевой С.А. о взыскании причиненного материального ущерба объединены с материалами гражданского дела № года по иску Потребительского общества «Надежда» к Казак С,А. о взыскании причиненного материального ущерба. Объединенному гражданскому делу присвоен номер № года. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что по результатам проведенных инвентаризаций товарно - материальных ценностей в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчиков перед ПО «Надежда» составил <данные изъяты> руб.. Добровольно ответчиком Курцевой С.А. в кассу ПО «Надежда» было внесено <данные изъяты> руб., в связи с этим остаток задолженности за Курцевой С.А. составил <данные изъяты> руб.. Ответчиком Казак С.В. добровольно в кассу ПО «Надежда» было внесено <данные изъяты> руб., в связи с этим остаток задолженности за Казак С.В. составил <данные изъяты> руб.. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с Курцевой С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Казак С.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца ПО «Надежда» Первушина В.Я., действующая на основании доверенности от 19.042011 года, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Ответчики Курцева С.А и Казак С.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения признали. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Курцевой С.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Курцева С.А. принята на работу в магазин <адрес> на должность заведующей магазином, продавца 4 разряда на время отпуска Левиной М.Н.. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени - нормальная продолжительность рабочего времени. Условия оплаты труда - расценок <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. товарооборота. На основании заявления Курцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Надежда» было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Курцева С.А. была переведена на постоянную работу в магазин <адрес> в должности заведующей магазином, продавца 4 разряда с окладом в <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей за заведование. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Курцевой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора заведующая магазином <адрес> ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Казак С.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Казак С.В. принята на работу в магазин <адрес> на должность продавца 2 разряда. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени - сменная работа, суммированный учет рабочего времени. Условия оплаты труда - расценок <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. товарооборота. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО «Надежда» и работником Казак С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив (бригада) магазина <адрес> принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, продажи, хранения товаров и тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам произведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Курцевой С.А., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам произведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Курцевой С.А., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем истец указал, что при проверке документов, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, сумма недостачи уменьшилась и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной по результатам произведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Курцевой С.А., выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии заведующей магазином Курцевой С.А., продавца Казак С.В., о чем свидетельствует их подписи в представленной описи, а также письменными объяснениями ответчика Курцевой С.А. о причинах недостачи. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. При этом суд учитывает, что Курцева С.А., Казак С.В. присутствовали при инвентаризации товарно-материальных ценностей, факт недостачи в указанном размере признали. По результатам проведенных ревизий, общий долг за Курцевой С. А. составил <данные изъяты> рублей, общий долг за Казак СВ. составил <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ответчиками частично была возмещена сумма недостачи, так Курцевой С.А. в счет погашения долга было добровольно внесено в кассу ПО «Надежда» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Казак С.В. в счет погашения долга было добровольно внесено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данные суммы были зачтены истцом при определении размера причиненного ответчиками ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.), причем причинение ущерба имеет место в результате виновного поведения работников предприятия Курцевой С.А., Казак С.В.. В судебном заседании ответчики Курцева С.А., Казак С.В. исковые требования признали, против удовлетворения иска не возражали. Суд принимает от ответчиков признание иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам Курцевой С.А., Казак С.В. разъяснены и понятны. Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с Курцевой С.А. в сумме <данные изъяты> руб., с Казак С.В. в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по иску о взыскании с Казак С.В суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по иску о взыскании с Курцевой С.А. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчицы Казак С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчицы Курцевой С.А. - <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Казак С.В. в пользу Потребительского общества «Надежда» в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. Взыскать сКурцевой С.А. в пользу Потребительского общества «Надежда» в возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 года. Судья С.В. Драганов