Дело № год. Определение 08 июня 2011 года г.Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Усманскому районному суду Липецкой области, Усманскому почтамту о восстановлении нарушенных прав, установил: Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Усманскому районному суду Липецкой области о восстановлении нарушенных прав. Свои требования истец обосновывает тем, что в течение 2010 года Кузнецов неоднократно обращался в адрес председателя Усманского районного суда с жалобами на действия работников суда и судей, нарушающих его права и свободы. Однако ответов на его жалобы он не получил. На основании статей 1-3 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истец просит обязать председателя Усманского районного суда восстановить допущенные нарушения его прав. Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Усманскому районному суду Липецкой области, Усманскому почтамту о восстановлении нарушенных прав. Свои требования истец обосновывает тем, что 01.03.2011 года им были получены определения судьи Усманского городского суда Ломанова А.В. от 16.02.2011 года. Получив указанные определения с опозданием на 15 дней, истец считает, что тем самым нарушаются его права на своевременное получение корреспонденции и право обжалования судебного акта. На основании статьи 1-3 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истец просит обязать Усманский районный суд восстановить допущенные нарушения его прав. Определением Грязинского городского суда Липецкой области гражданские дела по искам Кузнецова В.П. к Усманскому районному суду Липецкой области о восстановлении нарушенных прав; по иску Кузнецова В.П. к Усманскому районному суду Липецкой области, Усманскому почтамту о восстановлении нарушенных прав, соединены в одно производство. В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика, Усманского районного суда Липецкой области, Матыцина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2011 года, исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что все жалобы граждан, в том числе и жалобы Кузнецова В.П., не процессуального характера (жалобы на действия работников аппарата суда, судей), поступающие в Усманский районный суд, регистрируются в установленном порядке согласно инструкции по делопроизводству. По каждому факту проводится проверка, ответы направляются в адрес заявителей в установленные сроки. В части своевременности направления документов Кузнецов В.П. требования не заявляет. В части нарушения прав истца на подачу частной жалобы в связи с поздним получением им копии процессуального судебного акта, требования истца также необоснованны, поскольку порядок обжалования процессуальных судебных актов, восстановление пропущенного срока для обжалования урегулированы гражданским процессуальным законодательством. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Кузнецов В.П. в суд не обращался. Считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика, ФГУП «Почта России», Головачева О.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 года, в судебном заседании пояснила, что заказная корреспонденция была доставлена в адрес Кузнецова В.П. своевременно, в установленные законом сроки, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. В связи с чем, заявленные к ФГУП требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец, заявляя требования, мотивировал их нарушением его права на обжалование процессуальных судебных актов (возможность обжалования определения суда, путем подачи частной жалобы), в связи с поздним получением копии таких процессуальных актов. В обоснование требований сослался на статьи 1-3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». При этом, требования им предъявляются только к Усманскому районному суду Липецкой области. В частности, как следует из искового заявления Кузнецова В.П., 01.03.2011 им было получено три заказных письма отправленных Усманским районным судом Липецкой области. В указанной корреспонденции содержалось два определения от 16.02.2011 года, постановленных судьей Усманского районного суда Ламоновым А.В. Истец считает, что заказные письма поступили в его адрес с опозданием на 15 дней, чем было нарушено его право на обжалование указанных определений суда. Согласно спискам формы 103 почтовых отправлений, представленных ответчиком, в ОПС (отделение почтовой связи) Усмань-3 26.02.2011 года от Усманского районного суда поступило три письма с уведомлением о вручении. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом копиями почтовых конвертов с имеющимися на них почтовыми штемпелями с проставлением даты - 26.02.2011 года. Как следует из объяснений представителя ответчика, данная корреспонденция была приписана в доставку почтальону 01.03.2011 года (с учетом выходного дня, 28.02.2011 года). Истец не оспаривает, что корреспонденция была вручена ему почтальоном 01.03.2011 года, то есть, в тот же день. Статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право обжалования определений суда первой инстанции. Так, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Согласно статье 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В свою очередь, статьей 112 ГПК РФ предусмотрен порядок восстановления процессуальных сроков, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 112 ГПК РФ). На определение о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба. Статьей 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Анализируя приведенные нормы права, а также требования предъявленные истцом, суд приходит к выводу, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения статей 1-3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не состоятельна, поскольку для разрешения данных требований (нарушение права на обжалование процессуального судебного акта) предусмотрен иной порядок, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные истцом требования о восстановлении его нарушенного права на обжалование процессуального судебного акта, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке. Производство по данному делу подлежит прекращению в силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Кузнецова В.П. к Усманскому районному суду Липецкой области, Усманскому почтамту о восстановлении нарушенных прав, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья С.А. Дудников