Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Грязи 04 июля 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., при секретаре Игнаткиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску Рогудеева В.Ю. к Зелепукиной Е.В. о возмещении утраченного заработка при причинении вреда здоровью, установил: Рогудеев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зелепукиной Е.В. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Зелепукина Е.В. допустила наезд на него с причинением ему тяжких телесных повреждений. Виновником ДТП является Зелепукина Е.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения, что установлено решением Грязинского горсуда от 22.12.2010г., вступившим в законную силу. Согласно заключению экспертов ЛОБСМЭ № в результате полученных травм ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности до даты очередного переосвидетельствования, до 26.02.2011г. Поскольку состояние его здоровья существенно не изменилось, истец просил взыскивать в его пользу с Зелепукиной Е.В. в возмещение утраченного заработка по <данные изъяты> коп. ежемесячно из расчета 80 % величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения, начиная с 26.02.2011г. до даты очередного переосвидетельствования. После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы Рогудеев В.Ю. уточнил исковые требования. Он просил взыскивать с Зелепукиной Е.В. в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с 26.02.2011г. по 07.06.2012г., исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60% и прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного постановлением Правительства РФ от 14.06.2011г. № 465 на 1 квартал 2011г. в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Рогудеев В.Ю. поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскивать с Зелепукиной Е.В. в его пользу в возмещение утраченного заработка по <данные изъяты>. ежемесячно до даты очередного переосвидетельствования(07.06.2012г) с учетом индексации в связи с инфляцией. Он живет один, не работает, источником средств к существованию является пенсия по инвалидности 2 группы. Виновницей ДТП является ответчица, с его стороны вина или грубая неосторожность отсутствуют. Постановление следователя о прекращении в отношении Зелепукиной Е.В. уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления отменено судьей Грязинского горсуда от 23 июня 2011г. Считает, что оснований для уменьшения размера возмещения не имеется, так как ответчица имеет в собственности автомобиль, умышленно не трудоустраивается, чтобы не возмещать ему причиненный ущерб. Ответчик Зелепукина Е.В. иск признала частично. Не оспаривая, что она является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> №, Зелепукина Е.В. просила учесть, что ее вина в ДТП отсутствует. Это подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Липецкой области от 24 марта 2011г. Виновным в ДТП является сам Рогудеев В.Ю., который нарушил п.4.1 Правил дорожного движения. Истец шел ночью по краю проезжей части дороги. Поравнявшись с ней, Рогудеев по какой-то причине метнулся в сторону ее автомобиля. В этой ситуации она была лишена возможности предотвратить наезд. По заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент ДТП Рогудеев В.Ю.был невменяем. Рогудеев В.Ю. на момент ДТП уже был инвалидом 2 группы, не работал, заработка не имел. Решение Грязинского горсуда от 22.12.2010г., которым суд установил ее виновность в нарушении п. 10.1 ПДД, ею обжаловано в порядке надзора. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включается все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Рогудеева В.Ю., повлекший причинение последнему тяжких телесных повреждений. Автомобилем <данные изъяты> № на момент ДТП управляла собственница транспортного средства Зелепукина Е.В., чего в настоящем судебном заседании она не оспаривала. Постановлением СО при ОВД по Грязинскому району от 23.07.2010г. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Неоднократно уголовное дело прекращалось на стадии предварительного расследования за отсутствием в действиях Зелепукиной Е.В. состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Зелепукиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вынесенное 24 марта 2011г. следователем СУ при УВД Липецкой области, признано незаконным постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июня 2011г. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). Коль скоро вред здоровью Рогудеева В.Ю. причинен источником повышенной опасности, в возмещении вреда ему не может быть отказано, даже при отсутствии вины причинителя вреда Зелепукиной Е.В. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Грязинского горсуда Липецкой области от 22 декабря 2010года установлено, что Зелепукина Е.В., допустив наезд на пешехода Рогудеева В.Ю., нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено. Коль скоро в рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, связанные с наличием вины причинителя вреда Зелепукиной Е.В. и отсутствием грубой неосторожности потерпевшего Рогудеева В.Ю., не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 мая - 07 июня 2011г., в материалах дела и изученных медицинских документах Рогудеева В.Ю. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, им была получена тяжелая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной подбородка, кровоподтеком области правого глаза, сотрясением головного мозга; оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, вывиха головки правой плечевой кости, перелома правой лопатки, переломов костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков в тыльную сторону, ушибленных ран области правого коленного сустава и области правой голени по передне -внутренней поверхности, ушиба, ссадин области правого локтевого сустава и правой кисти. Посттравматический период у Рогудеева В.Ю. характеризовался замедленной консолидацией(сращением) переломов, явлениями тугоподвижности в суставах, воспалительно-деструктивными процессами в костях правой голени(хроническим остеомиелитом), укорочением правой нижней конечности. В настоящее время у Рогудеева В.Ю. (согласно результатов его неоднократных объективных обследований, в том числе -в рамках данной экспертизы) имеются последствия травмы, полученной 12.07.2008г., в виде сросшегося перелома правых большеберцовой и малоберцовой костей в состоянии металлоостеосинтеза, осложненного хроническим остеомиелитом (свищевая форма), укорочением правой нижней конечности на 5 см. и контрактурой в правом коленном суставе; неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости и подвывиха правой локтевой кости с формированием тугоподвижности в правом лучезапястном суставе. На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Рогудеевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, согласно пункта 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, а также пунктов 25 «а», 26 «д» и «ж» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), экспертная комиссия устанавливает ему с 26.02.2011года по настоящее время и далее утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов, так как в связи с последствиями рассматриваемой травмы он мог (может) в обычных производственных условиях выполнять только легкие неквалифицированные виды труда. Рогудеев В.Ю. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть 07 июня 2012года. Экспертиза проведена экспертами Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы Мельниковым И.В., Чоракаевым А.И., Купавых В.П., имеющими значительный опыт экспертной деятельности и высшую квалификационную категорию врачей -судебно-медицинских экспертов, с привлечением в состав комиссии на основании определения суда заведующего травматологическим отделением МУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи» Чашникова Л.А., имеющего стаж работы по специальности 32 года и высшую квалификационную категорию врача-травматолога. Заключение экспертов обоснованное, мотивированное, соответствует данным медицинской документации о наличии у Рогудеева В.Ю. в настоящее время последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Стороны в судебном заседании заключение не оспаривали. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поэтому суд полагает возможным положить его в основу вывода о том, что в период с 26.02.2011г. по настоящее время, до даты очередного переосвидетельствования (07.06.2012г.) Рогудеевым В.Ю. в связи с полученным 12.07.2008г. увечьем утрачена профессиональная трудоспособность на 60 %. Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда Рогудеев В.Ю. не работал, являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получал трудовую пенсию по инвалидности. По объяснениям истца, до прекращения трудовой деятельности он занимался неквалифицированным трудом, профессии не приобрел, просил исчислять размер возмещения исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2011г. № 465 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 г. для трудоспособного населения установлена в размере 6 986 рублей. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В Федеральном законе от 13 декабря 2010г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011год и на плановый период 2012 и 2013годов» прогнозируемый уровень инфляции установлен в размере, не превышающем 6,5%. С учетом того, что уровень инфляции устанавливается ежегодно, расчет подлежащих взысканию сумм должен быть произведен с учетом прогнозируемого уровня инфляции, установленного на очередной год. Расчет утраченного Рогудеевым В.Ю. заработка с учетом уровня инфляции составляет: <данные изъяты>.- утраченный заработок исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2011г. без учета инфляции <данные изъяты>. -индексация согласно прогнозируемому на 2011г. уровню инфляции. <данные изъяты>. размер ежемесячного возмещения утраченного заработка с учетом инфляции. За период с 26 февраля 2011г. по 26 июля 2011г. (за 5 месяцев) размер возмещения составляет <данные изъяты>. С 27 июля 2011г. до 07 июня 2012г. с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудееева В.Ю. подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Указанная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на будущий 2012 год. Оснований для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения Зелепукиной Е.В. в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Из объяснений ответчицы следует, что она не работает, не имеет денежных средств на счетах в банке и иного имущества. Однако Зелепукина Е.В. является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, живет с родителями. Сведений о наличии материальных обязательств в пользу третьих лиц ответчица суду не предоставила. Доводы Зелепукиной Е.В., что она не может трудоустроиться в связи с отсутствием работы, ничем не подтверждены, в государственных учреждениях занятости населения в качестве лица, ищущего работу, она не зарегистрирована, что подтвердила в судебном заседании. Истец Рогудеев В.Ю. нигде не работает, проживает один, нетрудоспособен, близких родственников, которые оказывали бы ему материальную поддержку, не имеет. Единственным источником средств к существованию является пенсия. В силу ст. 103 ГПК РФ с Зелепукиной Е.В. подлежит уплате государственная пошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 26 февраля 2011г. по 26 июля 2011г. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а с 27 июля 2011 года до 07 июня 2012 г. взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> Сумма ежемесячного возмещения подлежит последующей индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Взыскать с Зелепукиной Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд. Председательствующий Дата изготовления мотивированного решения 06.07.2011г.