Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А., при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области к Носкову В.С. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой областиобратилась в суд с иском к Носкову В.С. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что Носков В.С. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Липецкой области со 02.03.2009 г. и по настоящее время. Налогоплательщик из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. К индивидуальному предпринимателю Носкову В.С. применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества, но результатов это не дало. Носков В.С. должен был подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не позднее 21.11.2010г., однако свою обязанность до настоящего времени не выполнил. По данным МИФНС России №1 по Липецкой области сумма задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, неуплаченная с 15.07.2009 г. по состоянию на 16.03.2011г. составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Азимов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Носков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что такая сумма задолженности возникла в связи с неправомерным исчислением суммы налога в 2008-2009 году, когда через его расчетный счет была проведена значительная денежная сумма (счетом воспользовался его сын для заключения сделки гражданско-правового характера в своих интересах как физическое лицо). В результате выставления к счету инкассовых поручений, хозяйственная деятельность практически была им прекращена. Таким образом, неплатежеспособность ИП Носкова В.С. возникла не в связи с действиями Носкова В.С., а в результате действий налогового органа. В настоящий момент статус индивидуального предпринимателя не прекращен. С заявлением о ликвидации (прекращении индивидуальной деятельности) он обращаться не намерен, поскольку надеется восстановить платежеспособность и продолжать работу. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации. В силу ст. 49 данного кодекса налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам. Исходя из статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Судом установлено, Носков В.С.зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2009г., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1 от 21.03.2011г. (л.д.8-9). Решением МИФНС России №1 по Липецкой области № 687 от 21.10.2010г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Носкова В.С. в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.10.2010г. № 16041, от 21.10.2010г. №16042, от 21.10.2010г. №16043, от 21.10.2010 г. №16044, от 21.10.2010 г. №16045, от 21.10.2010 г. №16046, от 21.10.2010 г. №16047 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных <данные изъяты>. (л.д.19). Решением МИФНС России №1 по Липецкой области № 7878 от 21.10.2010г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ИП Носкова В.С. на счетах в банках в переделах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.09.2010 г. №3118 в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 23-24). Согласно постановлению Грязинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области 27.10.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Носкова В.С. данной суммы налога в размере <данные изъяты>. (л.д. 25) В ходе данного исполнительного производства было установлено отсутствие имущества, а также денежных средств на счетах у Носкова В.С., на которое можно обратить взыскание по закону, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из пояснений представителя истца следует, что с 21.10.2010 года ИП Носков В.С. обладает признаками банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. Согласно расчета цены иска, представленного налоговым органом, задолженность по налогам в размере <данные изъяты> образовалась у ИП Носкова В.С. за период с 15.07.2009 года по 16.03.2011 года. При чем, какая из указанной суммы сложилась за период с 21.11.2010 года (дата до которой Носков В.С. был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом) по 16.03.2011 года истцом также не указана. Из представленной суду копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011г. следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Носкову В.С. о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ИП Носкова В.С., в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Носкова В.С. привели к отсутствию у индивидуального предпринимателя Носкова В.С. на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением индивидуального предпринимателя. Доказательств злонамеренности именно физического лица в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с физического лица задолженности по налогам, является наличие ответственности должника - индивидуального предпринимателя - по данным обязательствам. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., возникшая за период с 06.08.2010г. по 11.11.2010г. была взыскана в судебном порядке синдивидуального предпринимателя Носкова В.С., что служило бы одним из оснований для привлечения физического лица Носкова В.С. к субсидиарной ответственности, и что данное требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником. На момент рассмотрения дела по существу ИП Носков В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что физическое лицо в данном случае должно нести субсидиарную ответственность согласно статьям 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Носкову Владимиру Серафимовичу о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья С.А.Дудников Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011г.