Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А., при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи Липецкой области гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области к Антипову М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Антипову М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Магазин №21» в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2002г. ООО «Магазин №21» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Определением от 09.12.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Гуров Ю.М. 10.04.2009г. конкурсное производство было завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла <данные изъяты>. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Руководитель общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Требования налогового органа о добровольном погашении задолженности не были исполнены ООО «Магазин №21» и в рамках исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества. В связи с чем ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области обратилось в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Руководитель общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Руководитель не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Директором ООО «Магазин №21» является Антипов М.Г. Указывают, что по вине руководителя общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Азимов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что руководитель предприятия несет ответственность за неуплату налогов в течение более 3-х месяцев. Налоговый орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и понести расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Поскольку имело место виновное неисполнение руководителем Антиповым М.Г. своих обязанностей, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в данном случае. Ответчик Антипов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. В п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам. Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью». Из материалов дела следует, что ООО «Магазин №21» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998 г., учредителем общества является Афанасьева Н.В., директором является Антипов М.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 18.10.2010г., устава ООО «Магазин №21». Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2002 г. ООО «Магазин №21» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2008 г. на должность конкурсного управляющего в ООО «Магазин № 21» утвержден Гуров Ю.М. с выплатой единовременного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «Магазин №21» было завершено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2010 г. следует, что ООО «Магазин №21» ликвидировано вследствие банкротства 20.04.2009 г. В ходе конкурсного производства было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ООО «Магазин №21» отсутствует. Решением № 55 ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области конкурсному управляющему ООО «Магазин №21» выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета, и произведена компенсация фактических расходов конкурсного управляющего Гурову Ю.М. в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем по состоянию на 27.06.2002 года (ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - ныне действующая редакция), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами; когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона (в предыдущей редакции) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как предусмотрено п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, непредъявление должником заявления должника в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 8 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «Магазин №21», в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Антипова М.Г., на которые в исковом заявлении ссылается истец, привели к отсутствию у ООО «Магазин №21» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества. Доказательств злонамеренности именно руководителя данного ООО в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения Антипова М.Г. к субсидиарной ответственности. Согласно п. 12.3 Устава ООО «Магазин 21» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. ФИО1 в своих возражениях на иск указал на то обстоятельство, что с февраля 2001 года он не занимал должность директора в ООО «Магазин № 21». В подтверждение данного довода им был представлен документ от 12.02.2001 года согласно которому учредители ООО «Магазин № 21» не имеют никаких претензий по денежным обязательствам к Антипову М.Г. Ответчики Афанасьева Н.В. и Ванина Е.А. подтвердили в судебном заседании, что такой документ составлялся и ими подписывался при увольнении Антипова М.Г. с должности директора. Кроме того, как следует из представленного ответчиком Антиповым М.Г., постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2001 года по делу № 55/2 по апелляционной жалобе ООО «Магазин № 21» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2000 года по делу поиску ООО «Люкс ЛТД» к ООО «Магазин № 21», в судебном заседании интересы ответчика ООО «Магазин № 21» представлял директор общества - Афанасьева Н.В. Антипов М.Г. участвовал в процессе в качестве представителя истца, ООО «Люкс ЛТД». В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 9 Закон в предыдущей редакции) необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе конкурсного производства. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Поэтому для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду представлено не было. Тот факт, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств наличия на период образования задолженности признаков банкротства предприятия, сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является. Более того, истцом не было представлено доказательств того, на основании какого документа в выписку из ЕГРЮЛ в 2008 году были внесены сведения о директоре общества, Антипове М.Г. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Антипову М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Магазин №21» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.А. Дудников Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2011г.