Гражданское дело № год Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свой дом» к Кострыкину А.А., Наумову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Свой дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что между ОГУП «Свой дом» и Кострыкиным Ал.А. был заключен договор целевого займа № от 22.06.2005 года с дополнительными соглашениями № от 03.04.2006 года и № от 22.06.2006 года. Истец является правопреемником ОГУП «Свой дом». Истец предоставил Кострыкину А.А.. льготный целевой заем в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома в г. грязи под поручительство Наумова С.В., Кострыкина А.А.., Никитенко С.И. Кострыкин А.А.. обязался возвратить заем и проценты (8% годовых) за его использование в течение 10-ти лет. Возврат займа начинается с 3-го <адрес> года и производится в виде ежеквартальных платежей, включающих в себя часть основного долга в размере 1/36 от суммы полученных средств и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента возникновения получения первоначального займа. Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок до 30.06.2015 года. Заем обеспечивается договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками, Наумов С.В., Кострыкин А.А.., Никитенко С.И. несут перед истом солидарную ответственность по всем обязательствам Кострыкина А.А.., который на 01.12.2010 года погасил <данные изъяты> руб. его задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Претензии от 24.02.2010 года ответчики оставили без ответа и удовлетворения. За просрочку погашения займа истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора). Размер неустойки, начиная со 2-го квартала 2007 года по 3-й квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, который истец просит уменьшить до <данные изъяты> рублей. От взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом истец отказывается. Квартальный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней в 1-м квартале года составляет 90 дней; во 2-м - 91 день; в 3-м и 4-м по 92 дня. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков долг по займу в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Определением от 06.07.2011 года производство по иску ОАО «Свой дом» к Кострыкину А.А. и Никитенко С.И. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Кострыкин А.А.. и Наумов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ответчик Наумов С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем заявлении ответчик Кострыкин А.А. (л.д. 99) иск признал, с расчетом истца согласен. В настоящее время не имеет материальной возможности оплачивать заем. Из письменных возражений ответчика Наумова С.В. (л.д. 144-145) следует, что с иском он не согласен, так как его права как поручителя нарушены, поскольку Кострыкину А.А. фактически были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей и на эту сумму он не давал поручительство. Его права как поручителя нарушены тем, что была изменена площадь возводимого жилого дома. Истец не предпринял мер для взыскания долга с основного ответчика Кострыкина А.А., а именно не принят материнский капитал в качестве уплаты долга. Истец ждал три года, не ставя его в известность, что должник не платит по счетам, загоняя в долговую яму. На основании статей 233-236 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей того же рода и качества. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленного истцом договора целевого займа от 22.06.2005 года следует, что ОГУП «Свой дом» (заимодавец), с одной стороны и заемщик Кострыкин А.А. заключили договор, по которому заимодавец предоставляет для целевого использования, а именно, для строительства жилого дома заем на сумму <данные изъяты> рублей в виде строительных материалов и денежных средств на срок 10 лет, а заемщик обязуется возвратить заем в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить 8% годовых за его использование. В силу п.3.5 окончательное погашение займа должно быть произведено заемщиком в срок до 30.06.2015 года. Согласно п. 6.2 договора за просрочку погашения займа, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за последней датой квартального платежа, до дня полгашения просроченной задолженности. По дополнительному соглашению № (л.д.10) от 03.04.2006 года к договору займа № от 22.06.2005 года займодавец обязуется предоставить заемщику дополнительно на сумму <данные изъяты> рублей, то есть займодавец обязуется предоставить заемщику на срок 8 лет для строительства жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей в виде строительных материалов, услуг, ресурсов и денежных средств. Заем обеспечивается договорами поручительства. Физические лица - Кострыкин А.А., Никитенко С.И., Наумов С.В.. Исходя из дополнительного соглашения № от 12.04.2010 года (л.д. 12) к договору займа № от 22.06.2005 года правопреемником ОГУП «Свой дом» является ОАО «Свой дом». При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Свой дом» и Кострыкиным А.А. состоялся договор займа, поскольку Кострыкин А.А.. получил от ОАО «Свой дом» материальные и денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 17), что не оспаривалось Кострыкиным А.А. и признано им заявлением (л.д. 99). Суд признает доказанным наличие у ФИО2 Ал.А. невозвращенного долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, что также признано ответчиком Кострыкиным А.А. (л.д. 99). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По договору поручительства от 03.04.2006 года к договору займа № от 22.06.2005 года (л.д. 13) Наумов С.В. (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанного в п. 1.1 договора поручительства, в котором указано, что договор займа № от 22.06.2005 года заключен на срок 8 лет для строительства жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей. Заем выдается под 8% годовых. Заемщик производит возврат займа денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Наумов С.В. несет солидарную с Кострыкиным А.А.. ответственность за неисполнение договора от 22.06.2005 года. Довод ответчика Наумова С.В. о том, что он не должен нести ответственность перед истцом, так как сумма займа, предоставленная Кострыкину А.А.. выше, чем указана в договоре поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку требования истца о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей не превышает сумму <данные изъяты> рублей, указанную в договоре поручительства, по которому поручитель Наумов С.В. взял на себя солидарные обязательства наряду с Кострыкиным А.А.. за исполнение обязательств Кострыкиным А.А.. по возврату займа под 8% годовых. Ссылка ответчика Наумова С.В. в той части, что его права поручителя нарушены тем, что была изменена площадь возводимого жилого дома, истец не предпринял мер для взыскания долга и не принят материнский капитал в качестве уплаты долга, истец ждал три года, загоняя его в долговую яму, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в круг юридически значимых для разрешения данного спора по существу. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Свои обязательства ответчики Кострыкин А.А.. и Наумов С.В. не исполнили, заем в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты> рублей истцу не выплатили. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 договора целевого займа от 22.06.2005 года предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (расчет судом проверен). В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. На этом основании с Кострыкина А.А.. и Наумова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Свой дом». На основании п. 2.1 договора поручительства (л.д.13) судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кострыкина А.А., Наумова Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Свой дом» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет погашения долга по договору целевого займа, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Копию заочного решения направить ответчикам. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2011 года Судья С.В. Драганов