Дело № год. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.П. к Болотникову В.В., Стручалину П.Н. о взыскании денежных средств, установил: Калинина Н.П. обратилась в суд с иском к Болотникову В.В., Стручалину П.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.12.2009 года она выдала доверенность ответчику Болотникову В.В. на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств. Болотников В.В. квартиру продал, в присутствие нотариуса получил денежные средства, но до настоящего времени Калининой Н.П. не передал. Факт получения им денежных средств подтверждает пункт 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расчет между сторонами произведен полностью в присутствие нотариуса, денежные средства Болотниковым В.В. в сумме <данные изъяты> получены полностью. Таким образом, Болотников В.в. денежные средства от покупателя получил, а истцу Калининой Н.П. до настоящего времени не передал, ссылаясь на то, что денег у него нет. Просит истребовать из чужого незаконного владения у Болотникова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец Калинина Н.П. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца, адвокат Замолоцких М.В., действующая на основании ордера от 28.06.2011 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Волков В.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2011 года исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Болотников В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что после продажи квартиры истицы Волковым В.В., Стручалиным П.Н. и им было принято решение вложить денежные средства от продажи в открытие производства по изготовлению декоративных накладок на металлические двери, а также изготовление деревянных дверей и деревянной мебели. Для открытия производства совместно с указанными лицами были приобретены деревообрабатывающий станок, термовакуумный пресс, материал, необходимый для данного производства. Истец Калинина Н.П. была в курсе всего происходящего и не возражала против вложения денег, полученных от продажи ее квартиры, в открытие данного производства. Учитывая, что все указанные лица являются родственниками, то данное соглашение в письменном виде оформлено не было. Ответчик Стручалин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Статьей 975 Гражданского Кодекса РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Кроме того, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, в случае, если договор поручения является возмездным, то обязан уплатить поверенному вознаграждение. По делу установлено, что 04.12.2009 года Калинина Н.П. выдала ответчику Болотникову В.В. доверенность, которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом отчуждения данного имущества и правом получения денежных средств, что подтверждается доверенностью от 04.12.2009 года №, удостоверенной Шкатовой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е., зарегистрированной в реестре за № 11 651 (л.д. 7). Данной доверенностью истец уполномочил ответчика совершать все разрешенные сделки, в частности: продать, в том числе, принадлежащую Калининой Н.П. на праве собственности квартиру <адрес>, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие документы; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающееся Калининой Н.П. деньги. Доверенность выдана сроком на три года. Из представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е., зарегистрированного в реестре за № 1908, следует, что между Болотниковым В.В., действующим на основании доверенности от 04.12.2009 года от имени Калининой Н.П. и Коробовой О.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4). Общая цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты> (пункт 3 договора). Расчет по договору был осуществлен сторонами при подписании договора купли-продажи (пункт договора 4). Исполнение сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами и удостоверенным нотариусом (л.д. 6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Коробовой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Как следует из объяснений ответчика Болотникова В.В., полный расчет за проданную им на основании доверенности от имени Калининой Н.П. квартиру, им был получен в полном объеме. Денежные средства Калининой Н.П. он не передавал. Таким образом, судом установлено, что Болотников В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Калининой Н.П., от ее имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Коробовой О.В. договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Сумма сделки была определена сторонами в размере <данные изъяты>. На момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) расчеты по договору покупателем Коробовой О.В. произведены полностью. Денежные средства получены ответчиком Болотниковым В.В. Калининой Н.П. Болотников В.В. денежные средства не передавал. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального Кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик Болотников В.В. в судебном заседании пояснил, что после получения от Коробовой О.В. денежных средств от продажи квартиры, все деньги, по согласованию с Волковым В.В., Стручалиным П.Н. были вложены в открытие предприятия по производству деревянных накладок на металлические двери, производство мебели (на приобретение деревообрабатывающего станка, сырья и материалов, аренды помещения). При этом передачи денежных средств истцу не осуществлялось. В письменном виде указанное соглашение не оформлялось. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, стоимости проданной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшей истцу. Довод ответчика в той части, что денежные средства были потрачены им по соглашению с Волковым, Стручалиным на открытие производства, суд считает не состоятельным, поскольку данный довод не подтверждается письменными доказательствами по делу. Кроме того, собственником квартиры, а, следовательно, и собственником денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является Калинина Н.П. С истцом ответчик также каких-либо соглашений по распоряжению денежными средствами не заключал. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцу при подаче искового заявления определением Грязинского городского суда был уменьшен размер государственной пошлины до <данные изъяты>. Заявленное истцом требование подлежит оплате госпошлиной в размере <данные изъяты>. При подаче иска истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере <данные изъяты> в счет доплаты государственной пошлины от которой истец был освобожден. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Болотникова В.В. в пользу Калининой Н.П. - <данные изъяты> - в счет возмещения неосновательного обогащения; - <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Болотникова В.В. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Калининой Н.П. Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд. Судья С.А. Дудников. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года