Дело № год. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г.Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрова И.Б. к Гальцеву Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Шадров И.Б. обратился в суд к Гальцеву Ю.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что 22.09.2010 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. На основании статей 69, 70 Уголовного кодекса РФ окончательно ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного наказания в исправительном учреждении строго режима. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области постановлено взыскать с Шадрова И.Б. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в частности в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Гальцева Ю.С. сумму в размере <данные изъяты>. 21.12.2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор суда первой инстанции был изменен: исключено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком один год. Постановлено считать Шадрова И.Б. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ оправданным. По факту смерти Костина Э.А. направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В уголовном процессе по назначению интересы Шадрова защищал адвокат Гальцев Ю.С. Истец полагает, что адвокат Гальцев ненадлежащим образом осуществлял защиту Шадрова И.Б. в уголовном процессе. В нарушение положений статьи 86 УПК РФ не собирал доказательства по делу, не заявлял ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми. Считает, что своим бездействием ответчик не оказал подзащитному (истцу) квалифицированной юридической помощи, что нарушило его право на защиту. Просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина не явки истца является отбытие им наказания в виде лишения свободы. В письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных дополнениях обоснования заявленных требований указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком, возложенных на него обязанностей выразилось в том, что, по мнению, истца, ответчик в ходе предварительного расследования и судебного следствия занимал пассивную позицию. Адвокат Гальцев Ю.С. не оказал истцу помощи избежать уголовного преследования по части 4 статьи 111 УК РФ. Ответчик Гальцев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что осуществлял защиту Шадрова И.Б. в уголовном процессе по назначению, в порядке статьи 50, 51 УПК РФ. При производстве по уголовному делу в отношении Шадрова И.Б. принимал участие при совершении процессуальных действий, осуществлял защиту Шадрова И.Б., обеспечивая соблюдение его прав в рамках уголовного процесса. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что адвокат Гальцев Ю.С. осуществлял защиту Шадрова И.Б. на предварительном следствии и в суде по назначению в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 22.09.2010 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области истец, Шадров И.Б., был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. На основании статей 69, 70 Уголовного кодекса РФ окончательно ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного наказания в исправительном учреждении строго режима. 21.12.2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор суда первой инстанции был изменен: исключено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком один год. Постановлено считать Шадрова И.Б. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ оправданным. По факту смерти Костина Э.А. направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Конкретизируя названные конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого (часть вторая статьи 50, статья 51) и предусматривает, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50). Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли. Согласно статье 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4, абзац первый пункта 8 статьи 25). В Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007г. N293-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах. Согласно статье 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ на адвоката возложены следующие обязанности: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года). В силу статьи 4 Закона обязательные для каждого адвоката правила поведения, при осуществлении им адвокатской деятельности, устанавливает кодекс профессиональной этики адвоката. В частности, Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, устанавливает следующие правила поведения (обязанности) адвоката: адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (статья 9); при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки (статья 10); адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: по просьбе подзащитного; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат (статья 13). В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истец не представил суду доказательств, того, что ответчик адвокат Гальцев Ю.С. не исполнял либо не надлежаще исполнял предписания и (или) нарушал запреты, установленные как Законом об адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, так и действующим материальным и процессуальным законодательством. В судебном заседании установлено, что адвокат Гальцев Ю.А. осуществлял защиту Шадрова И.Б. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению в порядке статей 50, 51 УПК РФ. 22.09.2010 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области истец, Шадров И.Б., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного наказания в исправительном учреждении строго режима. При наличии в материалах уголовного дела явки истца с повинной, среди прочих доказательств послуживших основанием для предъявления обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ, согласия Шадрова И.Б. с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 105 УКРФ, части 1 статьи 111 УК РФ, у защитника отсутствовали основания подозревать истца в самооговоре, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, собирая доказательства о его невиновности. Между тем, как следует из протокола судебного заседания (выступление защитника в прениях сторон), адвокат Гальцев Ю.С. обращал внимание суда на то обстоятельство, что явка с повинной совершенная Шадровым по эпизоду причинения смерти Костину Э.А. (обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ), не подкреплена какими-либо доказательствами и, следовательно, не может быть положена в основу обвинительного приговора. В этой части, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, Шадров И.Б. приговором суда от 22.09.2010 года оправдан. Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Шадрова И.Б.,указывает на то, что защитник Гальцев Ю.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал активную позицию: задавал вопросы потерпевшей Костиной (по эпизоду обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ), в ходе которых потерпевшая высказала сомнения относительно места совершения преступления и причастности к нему Шадрова И.Б. Кроме того, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, защитник настаивал на изменении квалификации действий истца (по эпизоду убийства Рыбникова) с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ. В этом же протоколе отражены ответы Шадрова И.Б. на вопросы председательствующего по делу, что первоначальные показания были даны им в отсутствие защитника, будучи в неадекватном состоянии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шадрова И.Б. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шадрова И.Б. к Гальцеву Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010 года.