Дело № год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещина В.А. к ПМС №139 ДРП ЮВЖД филиала ОАО «РЖД», ПМС №53 г. Мичуринск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Клещин В.А. обратился в суд к ПМС №139 ДРП ЮВЖД филиала ОАО «РЖД», ПМС №53 г. Мичуринск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 августа 1996 года между Грязинской ПМС № 139 (структурное подразделение МПС РФ) и ООО «Чермет» был заключен договор на поставку 300 000 штук плоских круглых шайб 30х25 по цене <данные изъяты> руб. за штуку. В качестве оплаты за поставленные шайбы ПМС № 139 обязалось передать ООО «Чермет негодные для укладки в путь рельсы в количестве 380 тонн. Обязательства ООО «Чермет» перед ПМС № 139 были исполнены истцом, Клещиным В.А., который как физическое лицо поставил в АО «Грязинский культиваторный завод» металл. По его заявке на заводе было изготовлено 300 000 штук шайб. В адрес ПМС № 139 было поставлено <данные изъяты> штук шайб. В качестве оплаты за изготовление шайб АО «Грязинский культиваторный завод» оставил для собственных производственных нужд 60 000 штук изготовленных шайб. Несмотря на то, что в ПМС №139 шайбы в необходимом количестве были поставлены, с ним (истцом) до настоящего времени расчет произведен не был. Общее количество шайб, поставленных в адрес ответчика, составило 175 000 штук на сумму <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Истец считает, что с учетом уровня инфляции, в связи с применением индекса потребительских цен, неосновательное обогащение со стороны ответчика составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, из расчета периода просрочки: с января 1997 года по декабрь 2010 года и с января 2011 года по 30 июня 2011 года в количестве 5 291 день; ставка рефинансирования 8,25 % годовых. Истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», филиал ОАО «Российские железные дороги» «Центральная дирекция по ремонту пути» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Клещин В.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, ОАО «РЖД», Лизунова В.М., действующая на основании доверенности от 11.02.2011 года, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что ПМС № 139 в 1997 году являлось структурным подразделением ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Министерства путей сообщения РФ. В указанный период данное предприятие не осуществляло сделок гражданско-правового характера с физическими лицами. Истец в обоснование своих требований не представил соответствующих доказательств (договор, товарная накладная и т.д.). Кроме того, по мнению представителя ответчика иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам Федеральных Государственных унитарных предприятий железнодорожного транспорта, а создано вновь в 2005 году. Считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). По делу установлено, что 02 августа 1996 года между ООО «Чермет» и ГП «ПМС-139 ЮВЖД» был заключен договор, по условиям которого ООО «Чермет обязуется поставить ГП «ПМС-139 ЮВЖД» круглые плоские шайбы размером 30х25 в количестве 300 000 штук по цене за одну штуку <данные изъяты>, а ГП «ПМС-139 ЮВЖД» обязуется передать ООО «Чермет» железнодорожные рельсы не годные к укладке на пути в количестве 380 тонн по цене <данные изъяты> за одну тонну. Согласно накладной от 20.02.1997 года № 35 ООО «Чермет» поставило ГП «ПМС-139 ЮВЖД» шайбу плоскую 25х50 в количестве 175 000 штук на сумму <данные изъяты> На основании счет-фактуры № 4 ГП «ПМС-139 ЮВЖД» передало в адрес ООО «Чермет» металлолом в количестве 221,95 тонны на сумму <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца, обязанность ООО «Чермет» перед ФГУП «ЮВЖД» в лице Грязинской ПМС-139 по изготовлению и поставке плоских круглых шайб исполнил Клещин В.А. Согласно устной договоренности с администрацией АО «Грязинский культиваторный завод» он предоставил последнему металл, из которого заводом были изготовлены шайбы в необходимом количестве. Стоимость изготовленных шайб составила <данные изъяты>. Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Какие-либо документы, подтверждающие поставку Клещиным В.А. металла для изготовления шайб в адрес АО «Грязинский культиваторный завод», суду представлены не были. Не представлены суду документы, подтверждающие факт передачи АО «Грязинский культиваторный завод» Клещину В.А. готовой продукции, документов, подтверждающих факт оплаты за изготовление продукции. Боле того, как следует из справки от 12.03.1997 года № 318, выданной АООТ «Грязинский культиваторный завод», следует, что АО «Грязинский культиваторный завод» в 1996 году шайбу 24.02.019 ГОСТ 11 321-28 по данным бухгалтерии и отдела сбыта на сторону не отпускал. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не представлено суду каких-либо доказательств того, что по его заявке (на основании заключенного договора либо иного письменного соглашения) АО «Грязинский культиваторный завод» изготовил для структурного подразделения ПМС-139 ФГУП «ЮВЖД» плоские круглые шайбы в количестве 175 000 штук на сумму <данные изъяты>, то факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является не доказанным. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании вышеизложенного и, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Клещина В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути «Юго-Восточная дирекция по ремонту пути» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о взыскании убытков, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд. Судья С.А. Дудников. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года