Гражданское дело №г. Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.07.2011 года г.Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Макарова В.М., Макаровой Н.Г., Макарова М.В., Воротилкиной Е.В. администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указали, что им на праве собственности по 1/5 доли за каждым принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договора на передачу жилого помещения в собственность от 25.05.1993 года, зарегистрированного в БТИ 02.11.1998 года. В процессе проживания истцами было произведено частичное5 переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры. В результате выполненной перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры увеличилась до 96,5 кв.м.. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Данная реконструкция произведена самовольно, без соответствующих разрешений. Чтобы узаконить перепланировку и переустройство истцы обратились в разрешительные органы за заключением о техническом, санитарном и пожарном состоянии помещения. Данная реконструкция выполнена в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами. Все работы, выполненные по реконструкции квартиры, соответствуют техническим нормам и СниП 2.08.01-89. Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требование поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо - Макаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против исковых требований, заявленных истцами и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 25.05.1993 года Макарову В.М. , Резниковой Н.Г., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: Воротилкиной Е.В., <данные изъяты> г.р., Макарова В.В., <данные изъяты> г.р., Макарова М.В., <данные изъяты> г.р., была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.. Данный договор зарегистрирован в БТИ Грязинского района 02.11.1998 года (л.д.28). Брак между Макаровым В.М. И Резниковой Н.Г. был зарегистрирован <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I<данные изъяты>, выданным Бутырской сельской администрацией администрации Грязинского района Липецкой области <данные изъяты>. Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Бутырский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области от 12.05.2011 №, в <адрес> зарегистрированы: Макаров В.В., <данные изъяты> г.р.; Макарова Н.Г., <данные изъяты> г.р.; Макаров М.В., <данные изъяты> г.р.; Макаров В.В., <данные изъяты> г.р.. Данные сведения предоставлены на основании похозяйственной книги №2, лицевого счета № за 2011 год.(л.д.29). Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на <адрес> <адрес> в настоящее время произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 70,0 кв.м. до 96,5 кв.м., жилая площадь с 45,9 кв.м. до 54,9 кв.м., площадь подсобных помещений составила 13,2 кв.м.(л.д.12-16). Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истцами. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15.02.2011 года в <адрес> <адрес> выполнена следующая перепланировка помещений квартиры: В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что общая площадь квартиры увеличилась до 96,5 кв.м. за счет площади пристройки Лит. А2. Выполненная перепланировка жилого дома (Лит А) не затрагивает конструктивные характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Возведение жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д.17-25). Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №32 от 26.07.2010 года), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от11.05.2011 года в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д.27). Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № от 08.05.2011 года, следует, что владельцем <адрес> Макаровым В.М. самостоятельно к помещению №3 (до перепланировки) пристроена пристройка площадью 14,3 кв.м., в которой установлены дымоотводящий канал и газовый отопительный котел. В помещении №3 кухня (до перепланировки) выполнена арочная перегородка, в результате чего площадь кухни уменьшилась на 4,0 кв.м.. В помещении кухни демонтирован отопительный котел и установлены 4-х конфорочная газовая плита и раковина. В помещении №2 (до перепланировки) заложен дверной проем со стороны кухни и выполнен дверной проем с установкой дверного блока со стороны коридора. В помещении переустановлена ванна. Выполненная перепланировка и переоборудование в данном случае не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка или переустройство затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире переустройство, перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии. Считать <адрес> общей площадью 96,5 кв.м.; жилой - 54,9 кв.м.; площадь подсобных помещений - 41,6 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на <адрес>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 года Судья С.В. Драганов
при секретаре Михиревой Е.В.,