Гражданское дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., с участием истца Поповичева М.А., ответчицы Никифоровой З.А., представителя ответчицы Никифоровой З.А. - Бурцевой Е.Ю., действующей на основании ордера № № от 29.06.2011 года, при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичева М.А. к Никифоровой З.А. о возмещении материальных затрат, У С Т А Н О В И Л: Поповичев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что его матери Поповичевой А.И. принадлежал жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поповичева А.И. умерла, все свое имущество завещала Никифоровой З.А., которая вступила в наследство и оформила домовладение в собственность. В октябре 2004 года между матерью и истцом состоялся разговор о благоустройстве дома. Поскольку у матери денег не было, он с братом решил вкладывать деньги поровну, ответчица отказалась от вложения денег. Истец согласился, так как мать сказала, что дом между наследниками будет поделен поровну. За период с 2004 года по 2009 год истцом с братом были произведены работы: дом обложен кирпичом, отремонтированы рамы, перебраны и поменяны доски в жилой пристройке, проведено отопление, установлен забор перед домом и с правой стороны дома, оборудован навес, построен сарай, проведено электричество, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которую на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании Поповичев М.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что при жизни матери Поповичевой А.И., которая проживала в <адрес>, он с братом Павлом поддерживал указанный дом в нормальном состоянии, для чего произвел указанные в иске работы. Мать обещала дом поделить поровну между всеми наследниками, но после ее смерти оказалось, что она завещала дом Никифоровой З.А. Он письменных соглашений ни с Никифоровой З.А., ни с братом, ни с матерью о возврате вложенных денежных средств, направленных на поддержания домовладения в нормальном состоянии не заключал, но это могут подтвердить свидетели. Свидетели также смогут подтвердить, что он производил работы и с использованием конкретного стройматериала, который приобретал за собственные деньги. Представитель истца Садовникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, истец также не представил доказательства уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчицы Никифоровой З.А. - Бурцева Е.Ю., действующая на основании ордера от 29.06.2011 года № иск не признала, пояснила, что иск необоснованный, не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами письменных соглашений о возврате денежных средств в связи с поддержанием домовладения № по <адрес> в нормальном состоянии не заключалось. Истец не указывает основания возникновения ущерба, убытков и от каких именно действий ответчицы. Ответчица Никифорова З.А. иск не признала, поддержала мнение своего представителя. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено доказательств тому, что Никифорова З.А. своими действиями причинила вред Поповичеву М.А. Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 2004 по 2009 год работы на сумму <данные изъяты> рублей он производил в период жизни своей матери. При этом, письменных соглашений о возврате денежных средств, которые он будет вкладывать ни с матерью, ни с ответчиком истец не заключал. Письменных соглашений у него нет. Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью Поповичева М.А. является Поповичева А.И. Судом установлено, что Поповичевой А.И. принадлежало домовладение № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №. №. Исходя из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповичева А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.12.2009 года на имя Никифоровой З.А. выдано свидетельство на наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. У Поповичева М.А. не существовало обязательств по вложению денежных средств в домовладение № по <адрес> при жизни его матери, в связи, с чем переход домовладения, принадлежащего Поповичевой А.И. после ее смерти в порядке наследования Никифоровой З.А. по завещанию не влечет при данных обстоятельствах оснований для взыскания с наследника компенсации вреда. А поэтому устанавливать размер вложений, осуществленных Поповичевым М.А., нет необходимости. В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам равен 100 руб. Исходя из цены иска, 400000 рублей превышает более десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а потому требовалось совершение сделки в письменной фомке. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При таких обстоятельствах, ссылка истца о подтверждении факта состоявшейся сделки свидетельскими показаниями не основана на законе. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчицей Никифоровой З.А. представлены квитанции: № от 01.07.2011 года, согласно которой она за представительство в суде оплатила <данные изъяты> рублей; № от 29.06.2011 года за ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с учётом разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств по делу, объема работы, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Поповичева М.А. к Никифоровой З.А. о возмещении материальных затрат отказать. Взыскать с Поповичева М.А. в пользу Никифоровой З.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья С.В. Драганов