Гражданское дело №г. Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.07.2011 года г.Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Бирюковой Т.Г. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указывает, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, согласно договора от 21.07.1992 года, зарегистрированного в Грязинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Истицей, в целях благоустройства жилого помещения, была произведена перепланировка. Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и не противоречат санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая вышеизложенное, истица просит суд сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебное заседание истица Бирюкова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть данное дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.07.1992 года, Бирюковой Т.Г. была предоставлена в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой 17,42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5). Судом установлено, что из справки, выданной ООО ГУК «Центр» от 31.05.2011 года следует, что в <адрес> зарегистрирована - Бирюкова Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18). Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> в настоящее время является однокомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 30,3 кв. м. до 33,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 18,4 кв.м. до 16,5 кв.м., площадь подсобных помещений увеличилась с 11,9 кв.м. до 14,3 кв.м. Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истицей Бирюковой Т.Г.. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.05.2011 года установлено, что выполнена следующая перепланировка жилого помещения: В помещении №1 (жилая комната, до перепланировки) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами гипсокартона по алюминиевым направляющим с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение №6 (коридор, площадь после перепланировки -1,7 кв.м.), а площадь помещения №1 (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с 18,4 кв.м. до 16,5 кв.м.. В результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: 1 Жилая площадь квартиры уменьшилась с 18,4 кв.м. до 16,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 11,9 кв.м. до 14,3 кв.м.; 2. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации (л.д.6-11). Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №47 от 17.02.2011 года), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда нет. Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 30.05.2011 года в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> жилого <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д.15). Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № от 30.05.2011 года, следует, что владельцем <адрес> Бирюковой Т.Г. самостоятельно в комнате №1 выполнена перегородка с дверным проемом с установкой дверного блока, в результате чего площадь комнаты уменьшилась на 1,9 кв.м. и образовался коридор. В санузле установлен умывальник. На кухне перенесена раковина. Выполненная перепланировка и переоборудование в данном случае не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Бирюковой Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире переустройство, перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить <адрес> жилого <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии. Считать <адрес> жилого <адрес> общей площадью 33,6 кв.м.; жилой - 16,5 кв.м.; площадь подсобных помещений - 14,3 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на <адрес> жилого <адрес>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года Судья С.В. Драганов
при секретаре Михиревой Е.В.,