Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А., при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Заводовой И.Н. о возмещении материального ущерба, установил: ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к Заводовой И.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что между потребительским обществом «Надежда» и Заводовой И.Н. был заключён трудовой договор №54 от 01.02.2010г., по которому она была принята на должность заведующей магазина, продавца 4 разряда в магазин ТПС с.Кузовка, принадлежащего ПО «Надежда». 8 ноября 2010 года на основании распоряжения №184 в магазине ТИС с.Кузовка была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В магазине Заводова И.Н. работала в единственном лице, с ней был заключён договор полной индивидуальной ответственности. Заводова И.Н. в настоящее время в ПО» Надежда» не работает. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника Заводовой И.Н. Добровольно была погашена сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Остаток непогашенной недостачи на настоящее время составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора( работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.238ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Истец просит суд взыскать с Заводовой И.Н. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Первушина В.Я. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма выявленной недостачи ответчиком частично была возмещена в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>. Ревизия производилась в присутствии ответчика. С результатами проведенной ревизии Заводова была согласна. Ответчик Заводова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из материалов дела следует, что 01.02.2010 года между потребительским обществом «Надежда» и Заводовой И.Н. был заключен трудовой договор №54, в соответствии с которым ответчик был принят на должность заведующей магазином в магазин «ТПС» с.Кузовка. В соответствии сдействующим законодательством, между потребительским обществом «Надежда» и Заводовой И.Н., как материально ответственным лицом, 01.02.2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности в частности, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На основании представленных истцом по делу доказательств, судом установлено, что Заводова И.Н., являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.11.2010 года в размере <данные изъяты>., которая была выявлена в результате ревизии. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от 08.11.2010 года. Согласно расписке от 08.11.2010 года Заводова И.Н. к ревизору претензий не имела, ревизия сделана по количеству и по сумме верно. Из материалов дела следует, что 08.11.2010 года потребительское общество «Надежда» с Заводовой И.Н. прекратило трудовые отношения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 16.11.2010 года ответчик в добровольном порядке погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами №7663 и №7665 от 16.11.2010 года. С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу, что истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, приходным кассовым ордером расчетом ущерба. Судом расчет причиненного ущерба проверен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Таким образом, имеет место вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. По состоянию на 15.07.2011 года недостача товарно-материальных ценностей, в результате работы ответчика у истца, с учетом добровольной оплаты, составляет сумму <данные изъяты>. Суд считает доказанным факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с Заводовой И.Н. в пользу потребительского общества «Надежда» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>., которая была уплачена истцом при подаче иска. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Заводовой И.Н. в пользу потребительского общества «Надежда» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий________________