Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Т.В. к Басинскому А.М., Боровских Р.М. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Селиванова Т.В. обратилась в суд к Басинскому А.М., Боровских Р.М. с иском об установлении границы земельного участка согласно межевому плану от 29.12.2009 года, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения колодца лит 1, о взыскании с ответчика Басинского А.М. в возмещение причиненного имущественного ущерба суммы в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика Боровских Р.М. в возмещение причиненного имущественного ущерба суммы в размере 5 000рублей, о взыскании с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Селиванова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2003 года, на основании постановления главы администрации Двуреченского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 03.06.2004 года № 46, является собственником земельного участка площадью 2 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, межевание, в результате которых местоположение границ земельного участка определены на местности, описаны, площадь участка соответствует материалам межевания. Участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. 28.04.2010 года истец, осуществляя права собственника, засеяла принадлежащий ей земельный участок семенами люпина и клевера. 30.04.2010 года Басинский А.М. перепахал часть огорода, принадлежащего истцу, уничтожив посеянные культурные растения. Истец был вынужден вновь засевать огород. 30.04.2010 года истец Селиванова на принадлежащем ей земельном участке осуществила посадку многолетних растений: яблоню, смородину, крыжовник. Ответчик Боровских Р.М. в присутствии истца уничтожила указанные насаждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Басинский А.М. и Боровских Р.М. возвели забор вдоль смежной границы земельных участков № и № по <адрес> (от колодца лит 1 до задней границы земельного участка), при этом, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью около 400 кв.м. Кроме того, в результате незаконных действий из владения истца выбыл ранее принадлежащий ей объект, колодец (лит 1), а также затруднено пользование иными хозяйственными постройками: лит. Г3 (амбар разрушен в результате действий ответчиков), лит. Г4 (уборная, подход к которой затруднен). Истец просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2642 кв.м., согласно межевому плану от 29.12.2009 года; обязать ответчика Басинского А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2642 кв.м., путем демонтажа установленного им 01.05.2010 года забора; истребовать из чужого незаконного владения колодец лит 1; взыскать с ответчика Басинского А.М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Боровских Р.М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Басинского А.М., Боровских Р.М. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. В судебном заседании истец Селиванова Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца, адвокат Морозов О.О., действующий на основании ордера № 01/04 от 01.04.2011 года, исковые требования Селивановой Т.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представил суду дополнительные письменные объяснения. В судебном заседании ответчики Басинский А.М., Боровских Р.М. иск не признали. Дополнительно суду пояснили, что захват смежного участка они не осуществляли. Напротив Селиванова Т.В. весной 2010 года распахала межу между земельными участками № и 47 по <адрес>. На этой почве между собственниками возникли неприязненные отношения. По фактическому землепользованию на месте ранее расположенного забора, Басинский А.М. установил металлические столбы, соединенные между собой в нижней части полосой металла. Фактически забор возведен не был. Спорный колодец, с момента его обустройства в 70-х годах 20 столетия находился в общем пользовании собственников домовладений № и №, поскольку обустраивался совместно. Данный колодец всегда находился на меже и служил обозначением границы смежных земельных участков. Каких-либо многолетних насаждений на земельном участке истца, ответчики не уничтожали. Полагают, что увеличение площади земельного участка № до 2 642 кв.м. произошло за счет уменьшения площади земельного участка №. В связи с этим Басинский А.М. отказался подписывать в декабре 2010 года акт согласования местоположения границы земельного участка №. В настоящее время проводятся кадастровые работы в отношении земельного участка №. Просят в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Басинского А.М., адвокат Киреева Н.С., действующая на основании ордера от 01.04.2011 года № 067 исковые требования не признала. Свои возражения мотивирует тем, что границы земельных участков устанавливаются по фактическому землепользованию. Истцом не представлено в судебном заседании достаточных доказательств нарушения его прав землепользователя. Не представлено истцом и доказательств причиненного ему как имущественного ущерба, так и морального вреда. В связи с изложенным полагает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из представленных документов, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Грязинский район Липецкой области Шибиной Г.М., номер в реестре № 1402, Селивановой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82). Постановлением главы администрации Двуреченского сельсовета от 03.06.2004 года № 46 Селивановой Т.В. дополнительно, из земель поселений предоставлен земельный участок при домовладении <адрес> площадью 700 кв.м. В результате, по фактическому землепользованию, за указанным домовладением был закреплен земельный участок площадью 2 642 кв.м. Целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 83). Указанное постановление главы администрации Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области было обжаловано Басинским А.М. в судебном порядке. Решением Грязинского городского суда от 21.01.2010 года по делу по иску Басинского А.М. к администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Селивановой Т.В. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в удовлетворении заявленных требований, отказано. Право собственности Селивановой Т.В. на земельный участок площадью 2 642 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 80). Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Селивановой Т.В., площадь участка, составляющая 2 642 кв.м., местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д. 88). В силу статьи 17 Федерального Закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В силу части 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона). Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Как следует из объяснений истца Селивановой Т.В., земельный участок № был приобретен ею в порядке наследования по завещанию. При оформлении документов, в результате проведенных в 2004 году кадастровых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1942 кв.м., что не соответствовало площади, указанной в правоустанавливающем документе, выданном наследодателю истца (2100 кв.м.). На основании заявления Селивановой Т.А., постановлением главы администрации Двуреченский сельсовет при домовладении № по <адрес> по фактическому землепользованию истцу из состава земель населенных пунктов был предоставлен в собственность дополнительно земельный участок площадью 700 кв.м. При этом увеличение площади земельного участка было произведено путем увеличения его линейных размеров по длине участка. Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, подготовленном по материалам межевания, проведенным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 06.04.2004 года, площадь земельного участка составляет 2642 кв.м. (л.д. 88); горизонтальное проложение от точки 5 до точки 6 (задняя граница участка) составляет 13,5 м, а горизонтальное проложение от точки 1 до точки 6 (длина смежной границы с участком №) составляет 189,02 м. (л.д. 90). Согласно инвентаризационному плану земельного участка № по <адрес> (технический паспорт домовладения № по <адрес> по состоянию на 15.01.2003 года, с внесенными текущими изменениями по состоянию на 23.08.2004 года - оборотная сторона листа 5 инвентаризационного дела № 6-599 ж, которое было исследовано судом в судебном заседании) линейные размеры земельного участка до внесения изменений составляли по задней меже - 13,5 м., по смежной границе с земельным участком № м. Колодец, лит. 1 также указан в составе домовладения № и расположен на данном земельном участке. Кроме того, в материалах указанного инвентаризационного дела № 6-599 ж имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное Басинских П.К. (наследодатель истца), 10.12.1992 года на основании решения администрации Двуреченского сельсовета от 05.11.1992 года № 13 о предоставлении Басинских П.К. в собственность земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На обороте данного свидетельства приведен план земельного участка с указанием его линейных размеров: 15,35 м. х 136 м. (лист инв. дела № 14). С целью уточнения местоположения границ земельного участка, его площади Селиванова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру с просьбой изготовить межевой план земельного участка <адрес>. 29.12.2010 года межевой план земельного участка № по <адрес> был изготовлен. В составе данного межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 22 оборотная сторона). Акт подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, за исключением Басинского А.М., являющегося правообладателем земельного участка № по <адрес>, в связи с имеющимися у него возражениями в части участка смежной границы от точки 21 до точки 22 земельного участка №. В обоснование своих возражений Басинский А.М. указал, что земельный участок № по <адрес> ранее был предоставлен его родителям. Согласно сведениям, имеющимся в похозяйственной книге его площадь составляла 3 800 кв.м. Впоследствии, в 1992 году, его матери, Басинских А.В. был предоставлен данный земельный участок в собственность, при этом площадь участка составляла 3 000 кв.м. Считает, что смежная граница земельных участков № и № должна быть определена по фактическому землепользованию в ранее существовавших границах (граница на участке от точки 21 до точки 22 ранее была обозначена ветхим забором). Настаивает на разрешении спора в судебном порядке. Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании решения администрации Двуреченского сельсовета от 04.11.1992 года № 13 Басинских А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный при домовладении № по <адрес> (л.д. 33). Согласно справке от 24.12.2010 года № 822, выданной нотариусом нотариального округа Грязинский района Липецкой области Шибиной Г.М., на основании заявления Басинского А.М. от 12.08.2009 года заведено наследственное дело № 150 за 2009 год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Басинской А.В., проживавшей по адресу: <адрес> (л.д. 34). По состоянию на 24.12.2010 года кроме Басинского А.М. наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Боровских Р.М. 13.04.2011 года Басинскому А.М. нотариусом Шибиной Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Басинской А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку на основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то суд считает, что Басинский А.М., как наследник, принявший наследство, принадлежавшее наследодателю, является надлежащим ответчиком по данному делу. Из объяснений ответчика Басинского следует, что на момент рассмотрения данного спора кадастровые работы на земельном участке № по <адрес> не завершены, межевой план участка не изготовлен (находится в стадии изготовления). Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.04.2011 года, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка составляет 3 000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 95). В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка № по <адрес>, предоставленного в собственность наследодателю ответчика Басинского А.М., составляла 3 000 кв.м. На момент разрешения спора по существу, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> не определена. Таким образом, довод ответчика о том, что увеличение площади земельного участка № по <адрес> произведено за счет уменьшения площади земельного участка № не подтверждается представленными документами. Ответчиком в материалы дела представлена схема земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию, составленная им (л.д. 116). Исходя из представленной ответчиком схемы, он не оспаривает того факта, что колодец находится на земельном участке №, принадлежащем истцу Селивановой Т.В. На схеме местоположение колодца указано ответчиком Басинским А.М. на некотором удалении от смежной границы земельных участков № и №. Оддднако в судебном заседании Басинский А.М. и Боровских Р.М. утверждали, что колодец расположен на границе смежных земельный участков № и №, поэтому Басинский А.М. установил металлические столбы от середины колодца и в направлении задней межи своего участка. Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по межеванию земельного участка №, с целью уточнения местоположения границ земельного участка, весь необходимый объем работ был выполнен. На основании геодезических измерений был изготовлен межевой план земельного участка в системе координат МСК 48, определена площадь земельного участка и его конфигурация. Акт согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> был оформлен и подписан правообладателем участка №, представителем администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет без каких либо оговорок. Ответчик Басинский А.М., являясь правообладателем земельного участка № по <адрес>, возражал против согласования местоположения границы на участке смежной границы с участком № от точки 21 до точки 22. Возражения отобраны в письменном виде, приобщены к межевому плану. Кадастровым инженером составлено заключение кадастрового инженера. Вместе с тем, письменные возражения Басинского не содержат аргументированных доводов обоснованности его не согласия с указанным в межевом плане местоположением границы участка от точки 21 до точки 22. Довод ответчика о том, что при согласовании местоположения границы земельного участка в представленном виде нарушает его права землепользователя, не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, утверждение ответчика о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять 3 800 кв.м. опровергается представленными правоустанавливающими документами, согласно которым, им в порядке наследования был приобретен земельный участок № площадью 3 000 кв.м. Фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании Басинского А.М. не определена, поскольку в отношении земельного участка № кадастровые работы не выполнялись (на момент рассмотрения дела, кадастровые работы не завершены). Следовательно, возражения Басинского А.М. против согласования местоположения границы земельного участка № от точки 21 до точки 22 в связи с нарушением его прав землепользователя, не обоснованны. В свою очередь, отсутствие оформленного акта согласования местоположения границ земельного участка №, подписанного всеми правообладателями смежных земельных участков, препятствуют истцу в внесении изменений в учет описания границ принадлежащего ей земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части установления границ земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, от точки 24 до точки 21 согласно материалам межевания, содержащимся в межевом плане от 29 декабря 2010 года, и о понуждении Басинского А.М. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, демонтировав металлические столбы, установленные им весной 2010 года вдоль смежной границы на участке от точки 22 до точки 21 согласно межевому плану земельного участка №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя требования о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы причиненного материального ущерба, истец обязан был представить суду доказательства факта совершения ответчиками действий, в результате которых был причинен материальный ущерб, его размера. Таких доказательств суду представлено не было. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> ничем не подтверждается. Не нашел своего подтверждения и факт изъятия ответчиком из владения истца колодца (лит. 1), расположенного на земельном участке №. Как пояснил истец, в настоящее время она имеет свободный доступ со стороны своего дома к спорному колодцу. Ответчик установил металлические столбы от середины колодца в сторону огорода. Следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 151 Гражданского Кодекса РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В судебном заседании истцом также не было представлено суду доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага. Как следует из пояснений сторон, между Селивановой Т.В. и Басинским А.М., Боровских Р.М. возник конфликт по поводу порядка пользования земельными участками, в части определения местоположения смежной границы, принадлежащих им земельных участков. В результате указанного конфликта, ответчиками истцу был причинен вред здоровью, который выразился в том, что Селиванова Т.В. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, МУЗ «Городская поликлиника № 4, где проходила амбулаторное лечение в период с 04 по 23 мая 2010 года. Факт обращения Селивановой Т.В. за медицинской помощью в медицинское учреждение подтверждается выпиской из амбулаторной карты больной. Так, Селиванова Т.В. действительно обращалась в поликлинику № 4 г. Липецка, где наблюдается у терапевта с 2005 года с диагнозом: «последствия перенесенной ЧМТ в 2001 году, гипертоническая болезнь». Даты обращений Селивановой Т.В.: 04, 12, 19, 23 мая 2010 года. Ей было назначено лечение. Однако доказательств того, что указанное расстройство здоровья находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждается. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от точки 24 до точки 21 согласно материалам межевания, содержащимся в межевом плане от 29 декабря 2010 года. Обязать Басинского А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав металлические столбы, установленные им на указанном земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком № от колодца, лит. 1 до задней межи земельного участка № по <адрес>. В удовлетворении требований Селивановой Т.В. к Басинскому А.М., Боровских Р.М. о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.