Гражданское дело № г. Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07.07.2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Драганова С.В., с участием истца Трунова С.Ю., представителя истца Трунова С.Ю. - Полякова Э.В., действующего на основании ордера №№ от 01.11.2010 года, при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова С.Ю. к Папину Ю.В. и Папину А.Ю. о взыскании материального вреда, У С Т А Н О В И Л: Трунов С.Ю., действующий в интересах Трунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Панину Ю.В. о возмещении материального и морального вреда, указав, что 30.04.2010 года около <адрес> его сын Трунов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был покусан собакой породы питбуль, которая принадлежит ответчику. В результате укусов зубами собаки Трунову А.С. был причинен вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Трунов С.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из следующего. С целью консультации он с сыном был вынужден выехать в г. Санкт-Петербург в РНИНИ им. Проф. А.Л. Поленова. <данные изъяты> проезд на железнодорожном транспорте из г. Грязи до г. С-Петербург 18.07.2010 года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за билет истца, <данные изъяты> - билет сына). За проживание в гостинице Октябрьская в период с 19.07.2010 года по 20.07.2010 года было оплачено <данные изъяты> рублей. За проезд из г. С.Петербург до г. Липецк 24.07.2010 года оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - билет истца, <данные изъяты> - билет сына). За камеру хранения на вокзале г. С-Петербург им оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого вынужден был пользоваться сотовой связью для консультации с медицинскими учреждениями и заплатил 500 рублей. За сдачу анализов в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> он заплатил <данные изъяты> рублей. За сдачу анализов в СПБ ГУЗ КИБ им С.П. Боткина 20.07.2010 года - <данные изъяты> рублей. Находился в отпуске с 30.06.2010 года по 31.07.2010 года, с 10.08.2010 года по 12.08.2010 года, с 18.08.2010 года по 22.08.2010 года, 25.08.2010 года и с 27.08.2010 года по 29.08.2010 года. Средний заработок за один день составляет <данные изъяты> рубля. В отпуске по уходу за ребенком находился 44 дня, что составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика. Определением Грязинского городского суда от 17.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Папин А.Ю. Определением Грязинского городского суда от 27.04.2011 года исковые требования Трунова С.Ю., действующего в интересах Трунова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Папину Ю.В., Папину А.Ю. о возмещении материального вреда были выделены в отдельное производство. Решением Грязинского городского суда от 27.04.2011 года с Папина А.Ю. в пользу Трунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Трунову С.Ю., действующему а интересах Трунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5, ФИО1 о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. Взыскано с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года. Истец в уточненном заявлении от 15.06.2011 года просит взыскать с Папина Ю.В. и Папина А.Ю. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из следующего. Проезд Липецк-Москва 17.06.2010 года - <данные изъяты> руб.; проезд Москва - Липецк 18.06.2010 года - <данные изъяты> руб.; проезд Липецк - Москва 22.06.2010 года - <данные изъяты> руб.; проезд Москва -Липецк 23.06.2010 года - <данные изъяты> руб.; проезд Грязи - С-Петербург 18.07.2010 года - <данные изъяты> руб.; проезд С-Петербург - Липецк 24.07.2010 года - <данные изъяты> руб.; проживание в ООО «Гостиница Октябрьская» в г. С-Петербург с 19.07.2010 года по 20.07.2010 года - <данные изъяты> рублей; консультация стоматолога 18.06.2010 года - <данные изъяты> рублей; приобретение лекарств 29.06.2010 года - <данные изъяты> рубля; оплата сотовой связи 14.07.210 года - <данные изъяты> рублей; оплата за сдачу анализов в СПб ГУЗ КИБ им. Боткина 20.07.2010 года - <данные изъяты> рублей; оплата за сдачу анализов в г. Липецк - <данные изъяты> рублей, оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; вынужденный отпуск по уходу за больным ребенком в период с 30.06.2010 года по 31.07.2010 года, с 10.08.2010 года по 12.08.2010 года, с 18.08.2010 года по 22.08.2010 года, 25.08.2010 года и с 27.08.2010 года по 29.08.2010 года - <данные изъяты> рублей; оплата страховых премий в мае 2010 года - <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по услуге адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчиков за проезд Липецк-Москва 17.06.2010 года - <данные изъяты> руб.; проезд Москва - Липецк 18.06.2010 года - <данные изъяты> руб.; консультацию стоматолога 18.06.2010 года - <данные изъяты> рублей; оплату сотовой связи 14.07.210 года - <данные изъяты> рублей; оплату за сдачу анализов в г. Липецк - <данные изъяты> рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; вынужденный отпуск по уходу за больным ребенком в период с 10.08.2010 года по 12.08.2010 года, с 18.08.2010 года по 22.08.2010 года, 25.08.2010 года и с 27.08.2010 года по 29.08.2010 года; оплату страховых премий в мае 2010 года - 2400 рублей не поддержал. Не поддержал также свой иск в части взыскания за проезд по маршруту С-Петербург - Липецк 24.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб., так как из С-Петербурга покупал билет на 2-их взрослых, чтобы в купе он с сыном были без посторонних. В остальной части Трунов С.Ю. иск поддержал и проси удовлетворить. Представитель истца Поляков Э.В. согласился с мнение Трунова С.Ю., не поддержавшего иск в части, поскольку доказательств в подтверждение необходимости затрат в этой части не представлено, поскольку таковых нет. За проведение экспертизы оплата <данные изъяты> рублей относится к судебным расходам по уже рассмотренному делу. Квитанции по оплате страховых премий выписаны на супругу истца. Проезд в г. Москва и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся без направления, а самостоятельно истцом. В остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил сумму материального ущерба взыскать с Папина А.Ю. - владельца собаки, чья вина установлена решением суда от 27.04.2011 года. Ответчики Папин Ю.В. и Папин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений и причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истец и его представитель не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По решению Грязинского городского суда Липецкой области от 27.04.2011 года, постановленного с участием истца Трунова С.Ю., действующего в интересах Трунова А.С., а также Папина Ю.В. и Папина А.Ю., вступившего в законную силу 11.05.2011 года установлено, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный указанной собакой третьим лицам должен нести в полном объеме Папин А.Ю. Следовательно, с Папина А.Ю. подлежит взысканию и материальный вред, который был причинен в результате несения истцом Труновым С.Ю. необходимых расходов, направленных на лечение малолетнего сына Трунова А.С. Трунов С.Ю. является отцом Трунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно выписке ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецк Трунову А.С. рекомендовано лечение: <данные изъяты> (л.д. 6). По товарному чеку 29.06.2010 года вышеуказанные медикаменты были приобретены на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 29.06.2011 года (л.д. 19). Истец просит взыскать <данные изъяты> рубля. 22.06.2010 года управлением здравоохранения Липецкой области Трунов А.С. был направлен в центральный научно-исследовательский институт стоматологии (л.д. 35). Кроме этого, согласно телефонограмме от консультанта отдела по оказанию лечебной помощи матерям и детям Управления Здравоохранения по Липецкой области Мальцевой Т.Г. стало известно, что Трунов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в июле 2010 года направлялся комиссией в Российский научно - исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова. Из выписки из истории болезни № (л.д. 34) видно, что Трунов А.С. находился в вышеуказанном институте имени профессора А.Л., где консультирован к.м.н. Г.С. Кокиным. Согласно ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» лица, не являющиеся инвалидами, направляемые к месту лечения и обратно, а также сопровождающего их лица не имеют право на бесплатный проезд на междугородном транспорте. В подтверждение проезда в г. Москва 22.06.2010 года и обратно 23.06.2010 года представлены проездные документы (л.д. 15, 11), согласно которым Трунов С.Ю. по проездному документу ПП № оплатил проезд по маршруту Липецк-Москва в размере <данные изъяты> рублей, по проездному документу № оплатил проезд по маршруту Москва - Липецк - <данные изъяты> рублей. При этом, билеты на имя Трунова А.С. на те же даты и тот же поезд (л.д. 12, 10) безденежные. Истец просит за проезд по маршруту Москва - Липецк взыскать <данные изъяты> рублей. В подтверждение проезда в г. Санкт-Петербург 18.07.2010 года и обратно 24.07.2010 года представлены проездные документы (л.д. 25, 27, 28), согласно которым Трунов С.Ю. по проездному документу № оплатил проезд 18.07.2010 года по маршруту Грязи-С-Петербург в размере <данные изъяты> рублей за Трунова А.С. по проездному билету № - <данные изъяты> рублей, по проездному документу № оплатил проезд по маршруту С-Петербург - Липецк на двух человек - <данные изъяты> рублей (л.д. 27) и по проездному документу № оплатил проезд Трунова А.С. по маршруту С-Петербург - Липецк - <данные изъяты> рублей (л.д. 28). При этом, билеты на имя Трунова А.С. на те же даты и тот же поезд. За сдачу крови в СПБ ГУЗ им. С.П. Боткина 20.07.2010 года оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31). Трунов С.Ю. и Трунов А.С. проживали с 19.07.2010 года по 20.07.2010 года в ООО «Гостиница Октябрьская», за что оплачено 19.07.2010 года <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26). Оплата за проживание в гостинице и за сдачу крови произведена в период нахождения в г. С.-Петербург. Таким образом, Трунов С.Ю. понес расходы на проезд к месту с целью лечения, а также расходы в связи с пребыванием в г. С-Петербург из-за того, что его сын был покусан собакой Папина А.Ю. По приказу от 30.06.2010 года № ЗАО «Липецкавтомост» электросварщику Трунову С.Ю. предоставлен отпуск без сохранения платы с 30.06.по 31.07.2010 года в связи с болезнью ребенка (л.д. 41). Из справки ЗАО «Липецкавтомост» следует, что заработок Трунова С.Ю. за один день составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 33). Исходя из периода с 30.06 по 31.07.2010 года и ежедневного заработка, сумма неполученного заработка Трунова С.Ю. составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма истцом не получена ввиду заболевания сына и необходимостью в этот период проходить курс лечения, обращаться за консультацией по направлению в Российский научно - исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Папина А.Ю. в пользу Трунова С.Ю. в счет возмещения материального вреда в размере: <данные изъяты> рубля за приобретение медикаментов; <данные изъяты> рубль - проезд 22.06.2010 года по маршруту Липецк-Москва; <данные изъяты> рублей - проезд 23.06.2010 года по маршруту Москва - Липецк; <данные изъяты> рублей - проезд 18.07.2010 года по маршруту Грязи-С-Петербург; <данные изъяты> рублей- проезд 24.07.2010 года по маршруту С-Петербург - Липецк; <данные изъяты> рублей - проживание в гостинице; <данные изъяты> рублей - сдачу анализов; <данные изъяты> рублей - неполученная зарплата, а всего <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что интересы истца в суд представлял по ордеру адвокат Поляков Э.В. Согласно квитанции № истец оплатил услуги адвоката Полякова Э.В. за оказание помощи в Грязинком городском суде сумму <данные изъяты> руб. Учитывая объем дела, то обстоятельство, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, давал суду объяснения, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Папина А.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает взыскать с Папина А.Ю. в пользу Трунова С.Ю. в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В иске Трунову С.Ю. к Папину Ю.В. следует отказать, так как последний не является владельцем собаки, которая покусала сына Трунова С.Ю. В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Папина А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Папина А.Ю. в пользу Трунова С.Ю. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Папина А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В иске Трунову С.Ю. к Панину Ю.В. о возмещении материального вреда отказать. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года Судья С.В. Драганов