Гражданское дело № год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.07.2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Драганова С.В., при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к Дуровой М.В., Кучиной Н.А. о взыскании причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ПО «Надежда» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Дуровой М.В. о взыскании причиненного материального ущерба. Свои требования истец обосновывает тем, что между ПО «Надежда» и Дуровой М.В. был заключен трудовой договор № от 12.10.2009 г., по которому Дурова М.В. была принята на должность продавца 2 разряда в магазин ТПС пос. Песковатский, принадлежащий ПО «Надежда». 28.06.2010 года в магазине ТПС пос. Песковатский была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., при сверке расчетов обнаружена ещё накладная на <данные изъяты> рублей, которая не была поставлена на приход, всего недостача составила <данные изъяты> рублей. На момент передачи в магазине в магазине работала заведующей магазином Ненахова С.Д. и продавец Дурова М.В., значит на каждого материально-ответственного лицо приходится по <данные изъяты> рублей. Ненахова С.Д. по настоящее время работает в ПО «Надежда». Остаток её задолженности на 16.11.2010 год составляет <данные изъяты> рублей. С Дуровой М.В. 28.06.2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Дуровой М.В. добровольно была погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Остаток по настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Дуровой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем исковые требования были уточнены, в связи с тем, что между ПО «Надежда» и коллективом материально-ответственных лиц Ненаховой С.Д., Дуровой М.В., Кучиной Н.А. были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 28.06.2010 года магазине ТПС пос. Песковатский была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей и по сверке с поставщиками ООО «Молочный дом» была дважды проведена в расход накладная № от 26.04.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, в результате недостача увеличилась на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Недостача между членами бригады распределилась следующим образом: Ненахова С.Д. - <данные изъяты> руб., Дурова М.В. - <данные изъяты> руб., Кучина Н.А. - <данные изъяты> руб. Ненахова С.Д. недостачу погасила полностью. Дурова М.В. погасила добровольно недостачу в сумме <данные изъяты> руб., остаток по недостаче составил в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с Дуровой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Кучиной Н.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Ненахова С.Д.. В судебном заседании представитель истца ПО «Надежда» Первушина В.Я., действующая на основании доверенности от 12.042011 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить., взыскать с Дуровой М.В. <данные изъяты> рублей, а с Кучиной Н.А. - <данные изъяты> рублей. Ответчик Кучина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчик Дурова М.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения не признала, пояснила, что она заключала трудовой договор с истцом, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. Размер недостачи, выявленной по итогам инвентаризации 28.06.2010 года, не оспаривала, в ходе инвентаризации присутствовала, однако деньги из кассы не брала. Почему произошла недостача, не знает. У них в магазине отпускался товар без денег и записывался на долг в книгу, но долг покупателей был не большой примерно <данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. По делу установлено, что между работодателем ПО «Надежда» и работником Дуровой М.В. был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Дурова М.В. принята на работу в магазин ТПС п. Песковатский на должность продавца 2 разряда, что ответчица Дурова М.В. не оспаривала. 03.03.2010 года между работодателем ПО «Надежда» и работниками Дуровой М.В., Ненаховой С.Д., Кучиной Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив (бригада) магазина ТПС п. Песковатский принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, продажи, хранения товаров и тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что также ответчицей не оспаривалось. Согласно сличительной ведомости составленной по результатам произведенной 28.06.2010 года инвентаризации фактического наличия ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.06.2010 года. Так, из указанного документа следует, что по состоянию на 28.06.2010 года остаток товара по магазину ТПС п. Песковатский составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В наличии (фактически) товара в магазине числилось на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации недостача выявлена в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии, в том числе продавцов Дуровой М.В., Кучиной Н.А., о чем свидетельствуют их подписи в представленной описи. Причиной, вследствие чего образовалась недостача в сумме 67978 рублей, заведующая магазином Ненахова С.Д. в сличительной ведомости указала: «давали продукты питания в долг, брали продукты». Ответчики Дурова М.В. и Кучина Н.А. присутствовали при инвентаризации товарно-материальных ценностей, размер недостачи, выявленной по итогам инвентаризации, не оспаривали, подписали инвентаризационную опись, каких - либо объяснений по поводу выявленной недостачи не давали. При сверке расчетов обнаружена еще накладная на сумму <данные изъяты> рублей, которая не была поставлена на приход. Таким образом, сумма выявленной по итогам инвентаризации недостачи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Согласно представленному расчету по возмещению причиненного материального ущерба магазину ТПС п. Песковатский за период с 24.05.2010 года по 28.06.2010 года, причиненный ущерб между членами бригады распределился в следующем порядке: Ненахова С.Д. - <данные изъяты> руб., Дурова М.В. - <данные изъяты> руб., Кучина Н.А. - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года ответчиками Ненаховой С.Д. и Дуровой М.В. собственноручно написаны расписки о том, что недостачу в сумме <данные изъяты> рублей каждая из них обязуется погасить в течение шести месяцев, свою заработную плату за июнь просили зачислить в счет погашения долга. В судебном заседании представитель истца Первушина В.Я., действующая по доверенности пояснила, что Ненахова С.Д. добровольно внесла в счет возмещения ущерба в кассу ПО «Надежда» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тем самым погасив полностью сумму недостачи. Как следует из распоряжения №-Пл от 28.06.2010 года ПО «Надежда», Дурова М.В. уволена с 28.06.2010 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). При увольнении Дуровой М.В. в счет возмещения ущерба было внесено в кассу ПО «Надежда» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток непогашенной недостачи составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком Кучиной Н.А. меры по возмещению причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не предпринимались. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, который имеет место в результате виновного поведения работников. Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с Дуровой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., с Кучиной Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Кучиной Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Дуровой М.В. - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Дуровой М.В. в пользу Потребительского общества «Надежда» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кучиной Н.А. в пользу Потребительского общества «Надежда» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года. Судья С.В. Драганов