Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи                                                                                                14 июля 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

судьи Нагайцевой Л.А.

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сынкова А.П. к Козловой Алле Павловне, Дорофейчуку С.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв.м. и жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сынков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козловой А.П.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является наследником первой очереди после смерти матери Сынковой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме него, наследниками являлись брат Сынков В.П. и сестра Козлова А.П.

Матери принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Козлова А.П. незаконного оформила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на все наследственное имущество, а впоследствии продала жилой дом и земельный участок Дорофейчук С.П.

Решением Грязинского горсуда от 12 января 2010г. свидетельства о праве на наследство, выданные Козловой А.П., были признаны частично недействительными, за ним признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен на основании недействительного свидетельства о праве на наследство, истец просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168,169 ГПК РФ.

Определением Грязинского городского суда от 20 августа 2010г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Дорофейчук С.П.

Истец Сынков А.П. находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания уведомлен. Его представитель по соглашению адвокат Вишняков В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчица Козлова А.П. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель адвокат Сысоев А.М. иск не признал и объяснил, что Сынков А.П. собственником спорного имущества не является. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грязинского нотариального округа Марковой Е.Е., Козлова А.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,14 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Козловой Е.П. было зарегистрировано в ЕГРП и в настоящее время никем, в том числе и истцом Сынковым А.П., не оспаривается. По делу, находящемуся в производстве Грязинского горсуда, по которому Сынков А.П. заявлял требование о признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома № по ул.<адрес> в <адрес>, истец изменил исковые требования, просит взыскать с Козловой А.П. компенсацию 1/3 доли дома № по ул.<адрес> в <адрес> и прилегающего к нему земельного участка в сумме <данные изъяты>. Таким образом, права истца на спорное имущество в настоящее время ничем не подтверждены. Договор купли-продажи заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не является ничтожным. При таких обстоятельствах Сынков А.П. не может оспаривать договор по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ.

Ответчик Дорофейчук В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела своевременно извещен. В предшествующих судебных заседаниях Дорофейчук В.П. иск не признавал, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок находятся в залоге у Сберегательного Банка, в котором он брал ипотечный кредит на приобретение жилья по программе «Молодая семья». Он произвел ремонт в жилом доме, вложил в него значительные денежные средства. Являясь добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи, он не был уведомлен продавцом об обременении имущества правами третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сынкова А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из этого следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Грязинского района Марковой Е.Е.(зарегистрировано в реестре за №) следует, что Козлова А.П. является наследником на имущество Сынковой Р.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 0,14 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов, и жилой дом общей площадью 34,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Козловой А.П. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Ограничения (обременения) права собственности Козловой А.П. правами третьих лиц в ЕГРП не были зарегистрированы.

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.П. в лице своего поверенного Бирюкова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала жилой дом и земельный участок площадью 1400 кв.м. Дорофейчук С.П.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ за Дорофейчуком С.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 34,8 кв.м. и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имущество было приобретено Дорофейчуком С.П. у Козловой А.П. по возмездному договору у лица, которое вправе было его отчуждать.

Из справки администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского района Липецкой области от 25.08.2009г. следует, что в доме на момент совершении сделки никто не был зарегистрирован и не проживал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Дорофейчук С.П., заключая договор, действовал с необходимой степенью внимательности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, убедился в том, что покупаемое имущество свободно от каких-либо обременений правами третьих лиц, правопритязаний и фактически свободно. Следовательно, Дорофейчук С.П. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, у которого оно не может быть истребовано с применением правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ.

         Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, поэтому у суда нет оснований считать его ничтожным.

           Следовательно, он является оспоримым.

Исковые требования Сынкова А.П. о признании недействительным договора купли-продажи основаны на факте признания за ним права собственности на 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка по решению Грязинского горсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное решение отменено судом ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Сынков А.П. не является титульным собственником жилого дома с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

По другому делу, находящемуся в производстве Грязинского горсуда, по которому ранее за истцом было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, Сынков А.П. изменил исковые требования. В настоящее время он не претендует на 1/3 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка, не оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее приобретение Козловой А.П. право собственности, а просит взыскать с ответчицы Козловой А.П. стоимость 1/3 доли жилого дома и прилегающего к нему земельного участка № по <адрес> в сумме <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске Сынкову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сынкову А.П. отказать в иске к Козловой А.П., Дорофейчуку С.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв.м. и жилого дома № по ул. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                              Л.А. Нагайцева