Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Грязи 12 июля 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: судьи Нагайцевой Л.А. при секретаре Игнаткиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папочкиной В.П. к МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., установил: Папочкина В.П. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей поступило извещение из Грязинской районной стоматологической поликлиники о льготном протезировании зубов. В поликлинике врач Гордеев А.В. осмотрел полость рта, нарисовал крестики на листе бумаги и направил ее в другой кабинет, где врач Бирюков без ее согласия удалил ей 2 здоровых зуба. На ее протест заявил, что делает то, что ему написали. С ней никто не беседовал и не спрашивал ее согласия на удаление зубов. На следующем приеме ей удалили еще один здоровый зуб. Всего ей удалили три здоровых зуба, которые не болели. После удаления зубов врач Гордеев А.В. поставил ей протезы. Она сообщала врачу, что протезы плохо вставлены, мешают, давят, качаются, она не может их носить. На все ее вопросы Гордеев А.В. отвечал грубо, объяснений не давал. Из-за оказания неквалифицированной медицинской помощи она осталась без зубов, не может пережевывать пищу, прием пищи вызывает боль, ее здоровью нанесен непоправимый вред. Из-за отсутствия зубов лицо обезображено. Ее беспокоят головные боли, расстройство сна, слабость, депрессия. Действия сотрудников МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» противоречат ст.ст. 30-32 Основ законодательства о здравоохранении и причинили ей нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 100 000 руб. В судебном заседании Папочкина В.П. поддержала исковые требования и объяснила, что, обратившись в Грязинскую районную стоматологическую поликлинику по поводу льготного протезирования зубов, она имела намерение выполнить протезирование только нижней челюсти. Зубы на верхней челюсти были ранее пролечены, ее не беспокоили, состояние коронок ее устраивало. Врач Гордеев В.А. не делал предварительные рентгеновские снимки 1,3 и 7 зубов на верхней челюсти, а значит, не мог правильно поставить диагноз и определить, что зубы надо удалять. Ее согласия на удаление этих зубов не спрашивали. На момент удаления зубов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не был составлен договор, не обсуждался план работы. Имеющийся в медкарте план составлен ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла даже предположить, что врач вместо зубов хочет поставить ей съемный протез. На это она никогда бы не согласилась. В результате деятельности ответчика она стала инвалидом, не может откусывать, пережевывать пищу. Крючки касаются слизистой, ломаются, повреждают эмаль зубов, испорчен желудок, болит голова, беспокоят другие боли. Надлежащая помощь ей была оказана лишь в поликлинике № 2 г. Липецка, где врач приварил кламмер, выполнил перебазировку съемных протезов на верхней и нижней челюсти. Позднее она была вынуждена сделать новый протез нижней челюсти. Долго носить протез она не может, а когда снимает его, лицо обезображивается. Добросовестный и внимательный врач должен был постараться сохранить зубы пациента. Современная медицина это позволяет. Представитель МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Третье лицо на стороне ответчика Гордеев В.А. возражал против иска и объяснил, что Папочкиной В.П. была оказана квалифицированная медицинская помощь по протезированию зубов. Здоровые зубы ей не удалялись. Папочкина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ имела заболевание - <данные изъяты> что подтверждается медицинской картой. Это хронический воспалительный процесс, при котором происходит атрофия костной ткани альвеолярного отростка челюстей. В ДД.ММ.ГГГГ Папочкиной В.П. было депульпировано и удалено большое количество зубов, чтобы приостановить заболевание <данные изъяты> Для укрепления зубов произведено протезирование единым мостовидным протезом. ДД.ММ.ГГГГ Папочкина В.П. обратилась в ортопедический кабинет по направлению на бесплатное протезирование. При осмотре полости рта Папочкиной В.П. было обнаружено, что слизистая десен в области опорных зубов мостовидных металлических протезов гиперемирована, рыхлая, отечная, при пальпации кровоточит, коронки опорных зубов мостовидного протеза оголены у десневого края. При зондировании под коронками 13,11, 24, 27 зубов отмечалась дентина коронковой части зубов. Перед тем, как начать протезирование, Папочкина В.П. была проинформирована обо всех лечебных мероприятиях. Она дала на это согласие. Под местной анестезией мостовидный протез был снят. Без рентгена было видно, что зубы нужно удалять: они шатались, и на них невозможно было крепить протезы. По ортопедическим показаниям Папочкина В.П. была направлена на удаление зубов к хирургу -стоматологу. Возражений со стороны Папочкиной В.П. не было. Ей было разъяснено, что будут съемные протезы, иначе ничего сделать нельзя. Информированное согласие подписано лично Папочкиной В.П. и имеется в медицинской карте. Папочкина В.П. все лечебные рекомендации выполнила добровольно, зубы удалила, после чего с ней был заключен договор на оказание медицинских услуг, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по протезированию, изготовлены съемные протезы. Папочкиной В.П. было подробно разъяснено, что протез нужно носить постоянно, для того, чтобы протезное ложе сформировалось. После снятия протеза слизистая полости рта принимает прежнее положение. Возможны осложнения при эксплуатации протеза, при необходимости нужно обратиться к врачу-ортопеду для коррекции. Минимум через полгода, максимум через год истице необходимо было провести перебазировку съемных протезов, так как при имеющемся у нее заболевании тканей парандонта атрофия протезного ложа протекает быстрее, чем обычно. Обо всем Папочкина В.П. была информирована, но с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику не обращалась. Гарантийный срок на установленные ей съемные протезы составляет один год. Папочкина В.П. обратилась с жалобами через год и 3 месяца, то есть по истечении гарантийного срока. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 г. (далее Основы) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В соответствии со ст.2 Основ принципами охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. В соответствии с п.2 и п.7 ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: выбор врача, лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; отказ от медицинского вмешательства; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; В соответствии со ст.32 Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10 июня 2010г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» против Российской Федерации (жалоба № 302/02) указал: «При оказании медицинской помощи, даже в тех случаях, когда отказ от конкретного метода лечения может привести к летальному исходу, принудительное медицинское лечение без согласия дееспособного, совершеннолетнего пациента является вмешательством в его/ее право на физическую неприкосновенность и посягательством на права, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции (п.135). Свобода согласиться или отказаться от конкретного метода лечения или выбрать альтернативный метод лечения имеет первостепенное значение для принципов самоопределения и личной автономии. Дееспособный, совершеннолетний пациент вправе принять решение, например, о том, соглашаться ли на операцию, лечение или на переливание крови. Однако для сохранения смысла данной свободы необходимо, чтобы у пациента было право принимать решения в согласии со своими собственными взглядами и ценностями, какими бы иррациональными, неразумными и недальновидными они ни казались другим лицам. Свобода выбора и самоопределение сами по себе являются фундаментальными составляющими жизни, и в отсутствие каких-либо признаков необходимости обеспечения защиты третьих лиц государство должно воздерживаться от вмешательства в свободу выбора граждан в вопросах охраны здоровья, поскольку такое вмешательство может лишь умалить, а не возвысить ценность жизни (п.136). Такая позиция отражена и в российском законодательстве, которым предусмотрено право пациента на свободу выбора. "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" однозначно предусматривают право пациента отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения при условии, что ему была предоставлена полная и в доступной форме информация о возможных последствиях такого решения. Пациенты не обязаны сообщать о причинах своего отказа. Лишь в трех конкретных ситуациях лечение может осуществляться без согласия пациента: при проведении противоэпидемических мероприятий, в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, и в случае принудительного лечения лиц, совершивших общественно опасные деяния». Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Папочкина В.П. была приглашена в МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» по вопросу бесплатного протезирования. При явке в поликлинику истица оформила письменное заявление о бесплатном зубопротезировании. Дата в заявлении не указана. Врачом поликлиники Гордеевым В.А. в диагностическом листе по подготовке к протезированию полости рта Папочкиной В.П. указано, что подлежат удалению по причине парадонтоза 3-4 степени 11,13,27, 33,34, 42 зубы. В медицинской карте Папочкиной В.П. имеются следующие записи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папочкиной В.П. удалены корни трех зубов на нижней челюсти(33,34, 42), по поводу которых истица претензий не предъявляет. В судебном заседании представители ответчика и заинтересованные лица не оспаривали, что Папочкина В.П. была вызвана в стоматологическую поликлинику на ДД.ММ.ГГГГ Хирург-стоматолог Грязинской стоматологической поликлиники Бирюков А.А. в судебном заседании подтвердил, что Папочкина В.П. для удаления зубов была направлена к нему врачом-ортопедом Гордеевым В.А. с диагностическим листком, в котором было отмечено, какие зубы нужно удалить. Тактику протезирования избирает врач-ортопед. Он счел, что тактика протезирования согласована с пациентом, никаких возражений против удаления зубов от ПапочкинойВ.П. не поступило, поэтому удалил ей помеченные ортопедом зубы. Из изложенного следует, что запись в медицинской карте Папочкиной В.П. об удалении корня 11 зуба ДД.ММ.ГГГГ произведена ошибочно, эта медицинская манипуляция была совершена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истицы об удалении 11 и 13 зубов в один день- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Папочкиной В.П. заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, составлен наряд-заказ на изготовление протезов, в этот же день Папочкиной В.П. подписано согласие на подготовку полости рта к зубопротезированию и изготовлению протезов. С ДД.ММ.ГГГГ стоматологом -ортопедом Гордеевым В.А. проведена работа по протезированию полости рта Папочкиной В.П., установлены несъемные металлические коронки с напылением нитрида титана, частичные съемные пластмассовые протезы с кламмерной фиксацией. В дневнике протезирования Папочкиной В.П. проверка постановки зубных рядов съемного протеза датирована ДД.ММ.ГГГГ, сдача съемного протеза-ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты сведения об обращении Папочкиной В.П. в МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр» в составе врачей-стоматологов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Папочкиной В.П. Согласно выводам врачебной комиссии, анализ клинической ситуации ведения лечебного процесса, изготовление частичных съемных протезов характеризует, что Папочкиной В.П. проведено зубопротезирование надлежащего качества. Из сообщения Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу Папочкиной В.П. следует, что, согласно результатам проверки, медицинская помощь в МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» оказана ей согласно федеральным и медико-экономическим стандартам оказания медицинской помощи больным хроническим апикальным периодонтитом. Удалены зубы, при осмотре которых врачом выставлен диагноз «хронический апикальный периодонтит». Пораженные периодонтитом зубы не могут быть использованы в качестве опоры для протезов ввиду выраженной хрупкости и ненадежности. Фактов некачественного оказания специализированной медицинской помощи по ортопедической стоматологии в МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» не выявлено. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов дела, медицинских документов, объективного обследования Папочкиной В.П. установлено: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Экспертиза проведена комиссией в составе двух врачей - судебно-медицинских экспертов Мельникова И.В. и Купавых В.П., имеющих значительный опыт работы по специальности и высшую квалификационную категорию, с участием двух врачей- стоматологов высшей квалификационной категории МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» Черных И.В. и Кольцова С.М., каждый из которых имеет стаж работы по специальности более 20 лет. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с данными медицинской документации, результатами проверок качества оказанной истице стоматологической ортопедической помощи, проведенных Управлением здравоохранения Липецкой области. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда нет. Согласно консультативному заключению главного внештатного стоматолога департамента здравоохранения г. Липецка, к.м.н. Степанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кламмеры на зубном протезе верхней челюсти Папочкиной В.П. касаются слизистой. Кламмер на зубном протезе нижней челюсти отсутствует (сломался). Съемный протез на нижней челюсти балансирует, неплотно прилегает к слизистой оболочке протезного ложа. Рекомендованы: приварка кламмера на зубной протез нижней челюсти; перебазировка съемных протезов на верхней и нижней челюсти. В случае не достижения эффекта перебазировки зубных протезов - изготовление новых съемных частичных пластмассовых протезов. Указанное консультативное заключение не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключению врачебной комиссии ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента изготовления и установки протезов до момента осмотра Папочкиной В.П. стоматологом Степановым Н.Н. прошло более года. Согласно приказу Управления здравоохранения администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на съемные пластинчатые протезы составляет 6 месяцев. Гарантийный срок, установленный по договору -1 год. Из объяснений истицы следует, что в течение этого времени Папочкина В.П. не носила постоянно протезы, изготовленные в МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника», за этот период состояние протезного ложа могло измениться. В консультативном заключении Степанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения протезов, но не установлена их причина. Ссылки истицы на ухудшение состояния здоровья в связи с протезированием, нарушение работы органов желудочно-кишечного тракта, головные боли, депрессии объективными доказательствами не подтверждены. Инвалидом Папочкина В.П. в установленном порядке не признана. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суду не предоставлено неопровержимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании Папочкиной В.П. в МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» медицинских услуг по зубопротезированию ненадлежащего качества, по данному основанию требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В то же время суд находит установленным, что медицинское вмешательство по удалению Папочкиной В.П. 11, 13 зубов и 27 зубов на верхней челюсти в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ было произведено сотрудниками МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» с нарушением прав истицы, гарантированных законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Диагностический лист ортопедического больного по подготовке полости рта к протезированию по установленной форме, используемой в МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» ( л.д.14) на момент начала медицинского вмешательства в медицинской карте Папочкиной В.П. отсутствует. Других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Папочкина В.П. с планом протезирования была ознакомлена и согласна с ним, суду не представлено. На листе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, составленном медицинской сестрой ортопедического кабинета по указанию врача Гордеева В.А. (л.д. 6) указано, какие зубы подлежат удалению и депульпированию. Сведений об ознакомлении пациентки с этим планом и ее согласии на конкретные виды медицинского вмешательства в медицинских документах нет. К показаниям свидетеля Едуш В.В., из которых следует, что Гордеев В.А. разъяснял Папочкиной В.П. план работы, выяснял ее согласие на протезирование, суд относится критически. Едуш В.В. работает медицинской сестрой ортопедического кабинета МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника», находится в служебной зависимости от руководства учреждения. Кроме того, свидетель не сообщила, было ли согласие Папочкиной В.П. на удаление зубов верхней челюсти информированным, разъяснялись ли ей последствия этого действия, включая и то, что протез будет съемным. Информированное согласие на подготовку полости рта к зубопротезированию и изготовлению протезов от Папочкиной В.П. получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удаления зубов, что подтверждается данными медицинской карты и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Росздравнадзора по Липецкой области. (л.д.26-30) Из вышеуказанного акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папочкиной В.П. удалено 6 корней с диагнозом «хронический апикальный периодонтит» без информированного согласия на данный вид медицинского вмешательства, что является нарушением ст.ст.30,31,32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Отсутствие добровольного информированного согласия пациента Папочкиной В.П. на медицинское вмешательство в период подготовки ротовой полости к протезированию (июнь-июль 2009года) установлено также результатами проверки, проведенной комиссией Управления здравоохранения Липецкой области в мае 2010года, по результатам проверки в адрес МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» составлено предписание № (л.д.89). Свидетели Свечникова Р.Н. и Марчукова И.П. в судебном заседании показали, что после удаления передних зубов на верхней челюсти Папочкина В.П. несколько дней испытывала сильные боли, плакала, очень переживала, считая, что ей удалили «здоровые зубы». Из-за съемного протеза она стала хуже выглядеть. Свидетель Марчукова И.П., кроме того, объяснила, что Папочкина В.П. не планировала протезировать верхнюю челюсть, по ее мнению, зубы были «нормальные». Доказательств, свидетельствующих о том, что Папочкина В.П. до удаления зубов была проинформирована обо всех последствиях этого медицинского вмешательства, ей были разъяснены техника, методика лечения и последующего протезирования, она была предупреждена о возможных рисках и осложнениях,конструкции протеза, ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Грязинской районной стоматологической поликлиникой было нарушено право Папочкиной В.П. на свободу выбора в сфере принятия решения о своем лечении в нарушение требований ст. 30,32 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан». В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств, при которых они были совершены, принимая во внимание, что тяжких последствий для здоровья Папочкиной В.П. не наступило, суд считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку при присуждении компенсации морального вреда дело считается выигранным истцом, в пользу Папочкиной В.П. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией адвоката Полещук В.И. серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с МУЗ «Грязинская районная стоматологическая поликлиника» в пользу Папочкиной В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата изготовления мотивированного решения 15.07.2011 года. Судья