Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Грязи                                                                                22 июля 2011года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

судьи Нагайцевой Л.А.

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Н.В. к ЗАО «Грязинский сахарный завод» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,

Установил:

Сушков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он 20 лет проработал механизатором в условиях воздействия вредных производственных факторов. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 21.04.2008г., при работе механизатором он подвергался воздействию шума выше предельно-допустимых уровней, общей вибрации, локальной вибрации, находился в вынужденной рабочей позе более 50% смены.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого областного центра профпатологии ему установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заключением учреждения № НИИ Медицины труда РАМН установлено, что вышеуказанное заболевание следует расценивать как профессиональное, полученное в период его работы во вредных условиях механизатором. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной составом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области установлена утрата профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена 3 группа инвалидности по имеющемуся у него заболеванию.

В результате профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания. Став инвалидом, он не может работать по профессии и достойно содержать свою семью. Физическое состояние порождает у него чувство беспомощности и зависимости от посторонней помощи, так как он не может самостоятельно содержать приусадебное хозяйство и вести активную жизнь. С целью уменьшения болей, беспокоящих его на протяжении нескольких лет, он ежегодно проходит лечение в стационаре. Причинителем вреда он считает работодателя - ЗАО «Грязинский сахарный завод», который не уделяет должного внимания охране труда на производстве. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно объяснил, что в период работы трактористом в ЗАО «Грязинский сахарный завод» на тракторе К-701 его рабочий день в период посевных и других полевых работ длился весь световой день. Руководство сахарного завода никогда не придерживалось установленной законом продолжительности рабочего времени, вынуждая работать сверхурочно, практически без перерывов. Механические мастерские не отапливались, все ремонтные работы в осеннее и зимнее время производились в холодном помещении, что приводило к переохлаждению организма. Сейчас он из-за профессионального заболевания не в состоянии работать, заниматься домашним хозяйством, так как постоянно болеет, по нескольку раз в год находится на стационарном лечении.

Представитель ответчика ЗАО «Грязинский сахарный завод» по доверенности Тонких М.Ю. иск не признала и объяснила, что Сушков Н.В. работал механизатором в ЗАО «Грязинский сахарный завод» в общей сложности 8 лет и 1 месяц. С 1997года Сушков Н.В. работал только на тракторе марки К-701. По данным лабораторных замеров областной ЦГСЭН от 34.08.2005г., уровни локальной и общей вибрации на тракторе К-701 в ЗАО «Грязинский сахарный завод» не превышали допустимых значений. Вспашка и культивация земель составляет не более 25-30 дней в году на 1 трактор. Лишь в это время тяжесть трудового процесса механизатора определяется фиксированной рабочей позой до 50% рабочего времени. Все остальные сельскохозяйственные работы : по очистке дорог в зимнее время, ремонту агрегатов и с/х техники не предполагают такой нагрузки за рабочую смену. Сушков Н.В. проходил ежегодные медицинские профосмотры, которые констатировали его пригодность к работе. В декабре 2004г. при профосмотре никаких признаков ухудшения здоровья выявлено не было. Профессиональное заболевание у Сушкова Н.В. установлено в ДД.ММ.ГГГГ не в период работы в ЗАО «Грязинский сахарный завод». Их вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8) по правилам ст. ст. 1099-1011 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011г. имеющееся у истца Сушкова Н.В. заболевание в виде <данные изъяты> признано профессиональным.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011г., обязательны для суда и не подлежат оспариванию в настоящем процессе.

В основу вышеуказанного решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НИИ медицины труда РАМН. Согласно выводам экспертов, с учетом профмаршрута Сушкова Н.В.( с 1997 по 2005г. стаж работы механизатором составляет 8 лет), санитарно-гигиенической характеристики условий труда (контакт с общей вибрацией- класс 3.1; показатели тяжести трудового процесса -класс 3.2); анамнеза заболевания (впервые диагноз <данные изъяты>что соответствует диагнозу <данные изъяты> установлен Сушкову Н.В. 16.05.2005г., то есть в период работы механизатором в контакте с неблагоприятными производственными факторами, в последующем этот диагноз неоднократно подтверждался при обследовании и лечении в различных лечебно-профилактических учреждениях, в том числе в Липецком областном центре профпатологии и ФГУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана»), заболевание Сушковым Н.В. получено в период работы во вредных условиях механизатором. Датой возникновения профессионального заболевания следует считать дату КЭК Липецкого областного центра профпатологии №, то есть ДД.ММ.ГГГГ

По заключению ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно Сушкову Н.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Как следует из копии трудовой книжки, Сушков Н.В. работал трактористом (механизатором) на различных предприятиях с 01.04.1975г. по 07.05.1979г., с 11.03.1983г. по 18.08.1986г., с 29.08.1986г. по 13.10.1986г., с 03.03.1987г. по 04.12.1990г., с 08.07.1997г. по 15.10.2001г., с 01.11.2001г. по 28.09.2005г.

Из вышеуказанных периодов в сельскохозяйственном производстве ЗАО (АОЗТ) «Грязинский сахарный завод» в качестве механизатора (тракториста) истец работал с 08.07.1997г. по 15.10.2001г. и с 01.11. 2001г. по 28.09.2005г., затем переведен подсобным рабочим, с 10.01.2006г.- истопником, а 28.02.2006г. уволен в порядке перевода в ООО «Грязинский агрокомплекс», более трактористом (механизатором) не работал.

Таким образом, профессиональное заболевание у Сушкова Н.В. возникло в период работы у ответчика.

Совхоз имени Крупской (впоследствии ТОО), Грязинский трест общественного питания, где истец также работал в качестве тракториста, ликвидированы, правопреемников нет.

На основании заявления АОЗТ «Грязинский сахарный завод» и постановлений главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, 517 земельные и имущественные паи ликвидированного ТОО им Крупской переданы в долгосрочную аренду Грязинскому сахарному заводу.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ТО ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе, Сушков Н.В. в период всей трудовой деятельности работал на тракторах марок Т-38, ДТ-75, т-70. к-700, К-701, подвергался воздействию общей и локальной вибрации, интенсивного шума, резких смен температур в холодный период года, в фиксированной рабочей позе. По среднеобластным данным (замеры ЦГСЭН от 18.12.1987г.) на тракторах марок ДТ-75, К-700, К-701, Т-70, Т-38 отмечалось превышение общего уровня шума на 2-5 дбА, уровня локальной вибрации до 2дБ общей вибрации на 2-3 дБ. С 1997г. работал на тракторе К-701 в СХП ЗАО «Грязинский сахарный завод», проводил вспашку и культивацию земель, в зимнее время работал на бульдозере: чистил дороги, территорию МТФ, проводил ремонт сельскохозяйственной техники. Во время работы подвергался воздействию общей и локальной вибрации, интенсивного шума, резких смен температур в холодный период года. Работа на тракторах выполнялась в фиксированной рабочей позе. Режимы труда и отдыха в летний период не нормировались.

По данным лабораторных замеров Обл. ЦГСЭН от 24.08.2004г. на тракторе К-701 (на котором истец работал у ответчика) отмечено превышение уровня шума. Уровни локальной и общей вибрации не превышают допустимых значений. Класс условий труда- вредный 1 степени, на тракторе К-701 класс условий труда -вредный 1 степени по уровню шума.

В соответствии с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.22006-05.» класс условий труда 3.1-условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся при более длительном прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 7 от 21 апреля 2008г. в ООО «Грязинский агрокомплекс» с 2006года до даты составления характеристики Сушков Н.В. работал слесарем-полеводом, занимался ремонтом сельскохозяйственной техники и агрегатов.

          Таким образом, по последнему месту работы в ООО «Грязинский агрокомплекс» истец не подвергался воздействию вредных условий труда.

           На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что работодателем ЗАО «Грязинский сахарный завод» истцу не были обеспечены безопасные условия труда, что в совокупности с работой механизатором у предшествующих работодателей привело к развитию у Сушкова Н.В. профессионального заболевания.

           По данным медицинской документации, профессиональное заболевание Сушкова Н.В. сопровождается стойким болевым синдромом. Согласно выписке из амбулаторной карты Сушкова Н.В., за период с 2009год по настоящее время он систематически находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец систематически испытывает значительные физические страдания.

             Согласно справке администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Грязинского района Сушков Н.В. живет один, земельного участка и домашнего скота не имеет.

         Из справки МСЭ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сушкову Н.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

        С учетом степени вины ЗАО «Грязинский сахарный завод» в причинении вреда здоровью истца, периода и характера работы Сушкова Н.В. с вредными условиями труда у ответчика, степени причиненных Сушкову Н.В. физических и нравственных страданий, суд находит справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Сушков Н.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Как следует из квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. были уплачены в адвокатский кабинет адвоката Шмелева К.Е. за составление искового заявления и подготовку к делу. Исковое заявление, составленное адвокатом, не представляет особой сложности, не содержит расчетов, незначительное по объему. К исковому заявлению была приложена лишь копия решения Правобережного районного суда г. Липецка. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат проводил подготовку к делу, истребовал документы, готовил запросы и т.д. истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Грязинский сахарный завод» в пользу Сушкова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 27.07.2011года.

Судья ________________