Дело № год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г.Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области к Беляеву Ю.А. о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области обратился в суд к Беляеву Ю.А. с иском о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал следующим. 29.09.2008 года на 15 км автодороги Липецк - Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Беляева Ю.А., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пешкова С.А., принадлежащим на праве собственности Пешкову А.С., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.В., принадлежащим на праве собственности АТХ УВД по Липецкой области, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Гаврюшова Д.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Беляев Ю.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области произвел страховую выплату потерпевшим - <данные изъяты>. (сумма неоспоримой части выплаты Пешкову А.С.) и <данные изъяты>. ( по решению мирового судьи судебного участка №15 Советского округа г.Липецка от 06.02.2009 г. Пешкову А.С.), <данные изъяты> (выплата Гаврюшову Д.Н.), <данные изъяты> (выплата АТХ УВД по Липецкой области). Всего выплачено <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Беляев Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять данным автомобилем, так как автомобиль не отвечал техническим требованиям безопасности, предусмотренными правилами дорожного движения и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> Представитель истца филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик Беляев Ю.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Попов Д.Г., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 года, исковые требования не признал. Пояснил, что заявленные исковые требования являются не обоснованными. Ответчик Беляев выехал на принадлежащем ему автомобиле, находившемся в технически исправном состоянии. Доказательств тому, что ответчик Беляев выехал на заведомо для него технически неисправном автомобиле, суду истцом не представлено. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По делу установлено, что 29.09.2008 года на 15 км автодороги Липецк - Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Беляева Ю.А., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пешкова С.А., принадлежащим на праве собственности Пешкову А.С., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова А.В., принадлежащим на праве собственности АТХ УВД по Липецкой области, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Гаврюшова Д.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Беляев Ю.А., что подтверждается определением от 29.09.2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению Беляев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути не обеспечил исправность транспортного средства (открутилось колесо), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Беляева Ю.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 06.02.2009 года. В результате наступления страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области произвел страховую выплату потерпевшим на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2008 года № 4740, от 27.10.2008 года № 4594, от 20.10.2008 года № 4234, от 07.11.2008 года № 5060. В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Из приведенной нормы следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно статьям 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июля 2006 г. (ответ на вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что на момент совершения ДТП, произошедшего 29.09.2008 года, Беляев Ю.А. не имел права управления транспортным средством, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит. Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Правил Дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; В свою очередь, согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержден «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Так, в соответствии с пунктом 5.3. Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия болта (гайки) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2008 года у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляева Ю.А., произошел отрыв заднего левого колеса, отколот задний левый барабан. Указанная неисправность к числу неисправностей указанных в пункте 5.3 Перечня не относится. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основания для предъявления регрессного требования, содержащиеся в статье 14 Закона, указанные истцом, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, следовательно, его требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований заявленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Липецкой области к Беляеву Ю.А. о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья Дудников С.А. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 года.