Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А., при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ОАО «Куриное Царство» к Махневу Д.Г. о возмещении материального ущерба, установил: ОАО «Куриное Царство» обратилось в суд с иском к Махневу Д.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что 29.09.2009 года между ОАО «Куриное Царство» и Махневым Д.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Махнев Д. В. принят в отдел эксплуатации технологического автотранспорта автотранспортной службы на должность «водитель грузового автомобиля». Приказом № от 14.01.2011г. трудовые отношения с Махневым Д.Г. были расторгнуты в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). 20.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Куриное Царство» под управлением Махневым Д.Г, и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Сомова А.Ю. Виновным в данном столкновении признан водитель Махнев Д.Г., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Сомова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по делу, а именно: справкой о ДТП от 20.12.2010г; протоколом об административном правонарушении. В силу ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Считая свои права нарушенными Сомов А.Ю. обратился в экспертное учреждении ИП Сидоров И.В., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сомова А.Ю. с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги оценщика Сомов А.Ю. оплатил <данные изъяты>. В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу того, что риск наступления ответственности ОАО «Куриное Царство» по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах», Сомов А.В. взыскал в судебном порядке с ООО «Россгосстрах» страховую сумму, предусмотренную п.10 «Правил ОСАГО..» в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба превышает <данные изъяты>., то расходы по составлению отчета по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ОАО «Куриное Царство». Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2011г. с ОАО «Куриное Царство» взыскано в пользу Сомова А.В. <данные изъяты>. за возмещение ущерба, <данные изъяты> - за юридическую помощь, <данные изъяты>. - за услуги нотариуса, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины. Во исполнение постановления ССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Куриное Царство» произвело оплату <данные изъяты>. Липецкому отделу судебных приставов УФССП по Липецкой области. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате совершения им административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом. Истец просит взыскать с Махнева Д.Г. в пользу ОАО «Куриное Царство» материальный ущерб в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Трегуб С.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Махнев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из материалов дела следует, что 29.09.2009 года между ОАО «Куриное Царство» и Махневым Д.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля. Судом установлено, что 20.12.2010 года на 452 км. Автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сомову А.Ю. под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Куриное Царство», под управлением Махнева Д.Г., в результате которого Махнев Д.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.1.5, 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. Согласно протоколу 48 ВЕ №827813 от 20.12.2010 года об административном правонарушении Махнев Д.Г признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 14.01.2011 года ОАО «Куриное Царство» прекратило с Махневым Д.Г. трудовые отношения по п.1 ст.77 ТК РФ. Из материалов дела следует, что ОАО «Куриное Царство» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». По делу установлено, что Сомову А.Ю. был причинен материальный ущерб на <данные изъяты>. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2011 года с ООО «Росгострах» в пользу Сомова А.Ю. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>. С ОАО «Куриное царство» в пользу Сомова А.Ю. в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов по оплате оказанной юридической помощи сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Исходя из требований ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органов. С учетом анализа представленных доказательств, объяснений представителя истца, судом установлено, что Махнев Д.Г., являясь водителем грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Куриное Царство» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП. Виновность в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением должностного лица, административного органа. В результате совершения Махневым Д.Г. административного правонарушения ОАО «Куриное Царство» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Указанный размер установлен решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2011 года, вступившим в законную силу 04.03.2011 года, а также подтверждается платежным поручением № 2851 от 06.05.2011 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба имеется причинная связь. Ответчик каких-либо доказательств в возражение предъявленных исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С Махнева Д.Г. в пользу ОАО «Куриное Царство» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Махнева Д.Г. в пользу ОАО «Куриное Царство» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий________________ Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года