Гражданское дело № год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.08.2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., с участием представителя истца Ползикова Ю.Н. - Ползикова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.04.2011 года, при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова Ю.Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении изменить технический паспорт, У С Т А Н О В И Л: Ползиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Грязинскому отделению Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указав, что решением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 от 18.04.2006 года за ним признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). Овчинниковой В.А. также принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. Согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему с Овчинниковой В.А. предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке в период совместного брака было построено здание - баня, в основание которой использовалась металлическая будка, приобретенная истцом в ИТК-2. Будка была обложена шлакоблоками и после 2002 года никакие работы по строительству и отделки бани не велись. Согласно техническому паспорту на здание- баня от 06.06. 2009 года, выданному ответчиком указано, что дата постройки является 2004 год, также не указана использованная при строительстве бани металлическая будка. Овчинникова В.А. при обращении к ответчику за изготовлением технического паспорта предоставила постановление главы администрации Ярлуковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено строительство бани, но на участке №, а не № по <адрес> технический паспорт от 06.06.2009 года незаконным и несоответсвующим действительности, противоречащим документам он обратился к ответчику с заявлением от 02.02.2011 года и от 07.04.2011 года об устранении несоответствий. 12.04.2011 года истцу выдали новый технический паспорт от 08.02.2011 года, в котором не были устранены вышеуказанные неточности, а также указана площадь участка по документам <данные изъяты>, хотя площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Истец просит на основании ст. 3 ГПК РФ обязать ответчика изменить технический паспорт на здание - баня от 08.02.2011 года, адрес объекта: <адрес>в: указать - год постройки 1993 года, использованную при строительстве бани металлическую будку, площадь участка по документам <данные изъяты> кв.м., наличие канализации. Определением Грязинского городского суда от 20.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Грязинского отделения Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» надлежащим - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В судебное заседание представитель ответчика Пригородова О.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Ползиков Ю.Н. оплатил <данные изъяты> рублей за выдачу ему копии технического паспорта. Истец не является заказчиком оказания ему услуг, поэтому БТИ не обязано вносить исправления в технический паспорт, заказчиком которого является Овчинникова В.А. Предоставленная смета стоимости выполненных работ составлена на момент обращения Ползикова Ю.Н. 10.06.2010 года за получением копии технического паспорта. Представитель истца Ползиков А.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец Ползиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ползиков А.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что Овчинникова втайне от второго сособственника - истца изготовила технический паспорт на строение «баня». Узнав об этом, в БТИ после оплаты <данные изъяты> рублей был выдан дубликат. В связи с тем, что в этом тех. паспорте был указан только один собственник - Овчинникова В.А., представитель истца отказался получать техпаспорт и обратился в БТИ. Ему выдали техпаспорт, в котором собственниками были Ползиков Ю.Н. и Овчинникова В.А. В выданном второй раз техпаспорте имели место несоответствия - не отражена канализация - выгребная яма; металлическая будка, что подтверждается фотографией, находящейся в материалах дела; водопровод. Он обратился в БТИ третий раз. Ему был выдан еще техпаспорт, но с указанием площади <данные изъяты> кв.м., с отражением металлической будки, но без описания, что основа бани - металлическая будка. Ему было выдано 2 копии первого паспорта с изменениями. Считает, что истец оплачивал <данные изъяты> рублей за изготовление техпаспорта как собственнику. При обращении с заявлением о внесении изменений в связи с несоответствиями, была назначена дата выезда инженера на место нахождении бани. Выезд на место строения 2 февраля 2011 года осуществлялся бесплатно. Считает, что представленная смета не может являться доказательством, поскольку ни о какой срочности речи и не может быть, к тому же данная смета рассчитана на одну копию дела, а он получил два технического паспорта - 2 копии с изменениями. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Ползикова Ю.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно п.6 положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 (далее Положение) техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. В силу п.п. 9 вышеуказанного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. П.10 указанного выше Положения закрепляет, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации. Исходя из разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, заказывающим услуги (работы) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны. По делу установлено, что 10.06.2010 года Ползиков Ю.Н. оплатил <данные изъяты> рублей за получение копии технического паспорта на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается извещением и кассовым чеком от 10.06.2010 года, а также сметой стоимости выполненных работ. Мнение представителя истца Ползикова А.Ю. о том, что Ползиков Ю.Н. оплачивал <данные изъяты> рубля именно за изготовление технического паспорта соответствующего действительности, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается представленными извещением и кассовым чеком от 10.06.2010 года и представленной сметой ответчиком, в которых указано, что Ползиков Ю.Н. оплачивал услугу за выдачу копии технического паспорта. Кроме этого, довод Ползикова А.Ю. о том, что оплата произведена за изготовление технического паспорта, опровергается его собственными пояснениями, в которых он утверждает, что им получены 2 копии технического паспорта, но с изменениями. Тот факт, что Ползикову Ю.Н. было выдано 2 копии технического паспорта на баню по адресу: <адрес>В не свидетельствует о том, что Ползиков Ю.Н. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение технической инвентаризации изменений технических или качественных характеристик объекта - баня. Правоотношения, возникшие в результате оплаты Ползиковым Ю.Н. <данные изъяты> рублей за получение копии технического паспорта, регулируются законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Судом установлено, и представителем истца подтверждено, что после оплаты Ползиковым Ю.Н. 10.06.2010 года <данные изъяты> рублей истцом было получено 2 копии технического паспорта на объект недвижимости - баню, расположенную по адресу: <адрес>. То есть, ответчиком оказаны услуги потребителю Ползикову Ю.Н. в полном объеме. В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исковые требования Ползикова Ю.Н. направлены именно на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть на внесение изменений в технический паспорт на здание - баня. При этом, технический паспорт по итогам первичной технической инвентаризации был выдан Овчинниковой В.А. на основании ее заявления. Именно Овчинниковой В.А., а не Ползиковым Ю.Н. производилась оплата за первичную инвентаризацию здания - баня. Поэтому Ползиков Ю.Н. не вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ползиковым Ю.Н. и его представителем Ползиковым А.Ю. не указано, какие же его права, свободы, законные интересы нарушены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Ползиковым Ю.Н. и его представителем Ползиковым А.Ю. не представлено доказательств тому, чтоФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обязано изменить технический паспорт на здание - баня, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Ползикову Ю.Н. в иске к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении изменить технический паспорт в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ползикову Ю.Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении изменить технический паспорт отказать. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года Судья С.В. Драганов