О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года                                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Насрединова С.В. к Голубцовой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество;

по встречному иску Голубцовой А.В. к Насрединову С.В. о сносе самовольной постройки,

                                                       установил:

        Насрединов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Голубцовой А.В. Свои требования он обосновал тем, что с на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мериновой Т.К., действующей от имени продавцов Колядиной Л.Н. и Аксеновой В.Н. с одной стороны и мной, покупателем Насрединовым СВ. с другой стороны, я приобрел в собственность в <адрес> земельный участок площадью 0,15 га с расположенным на нем домом в котором моя доля в праве собственности составляла 1/2, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав». Целью приобретения земельного участка и дома на нем расположенного строительство нового дома. На момент покупки вышеуказанного недвижимого имущества ему было известно, что правообладателем другой 1/2 доли дома была Голубцова А.В. В апреле 2001 года Голубцова А.В. обратилась к нему с просьбой подписать соглашение об объединении ее земельного участка площадью 0,09 га с его участком площадью 0,15 га, поскольку с ее слов следовало, что без этого соглашения ей не могут выдать свидетельство на 1/2 долю спорного дома. В связи с уверениями действующего на тот момент главы администрации Ярлуковского сельсовета Лапина А.Ф. и Голубцовой А.В., о том, что претендовать на его земельный участок, так как он определен границами землепользования (забором) никто не намеревается, а только необходимо оформить Голубцовой А.В. права на общий дом, он подписал соглашение об установлении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени никаких споров между ними не имелось. В 2009 году он начал строительство нового дома и попросил продать Голубцову А.В. свою долю в доме. Ответчик отказалась. Весной 2010 года при обращении в соответствующую организацию для проведения межевания земельного участка он обнаружил, что по его документам площадь участка при доме № составляет 1500 кв.м., а по документам Голубцовой А.В. - 2400 кв.м, из которых 1/2 доля в праве принадлежит ей. В органе кадастрового учета пояснили, что кроме данных противоречий площадь земельного участка при доме, составляет 2700 кв.м. а не 2400 кв.м., как это вытекает из правоустанавливающих документов Голубцовой А.В., что так же является существенной причиной для отказа в государственной регистрации права на какой бы то ни было участок. При получении информации из Грязинского отдела Управления Росреестра по Липецкой области ему стало известно, что сведениями о зарегистрированных правах на какое-либо недвижимое имущество указанная организация не располагает, в то же время за Голубцовой А.В. оказалось зарегистрированным право на 1/2 долю в общей собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м. в <адрес>, на основании постановления главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области №21 от 17.05.2001 года и соглашения об установлении долевой собственности от 21.05.2001 года, заключенного между ним и Голубцовой А.В.. В октябре 2010 года он снес старый и дом и начал строительство нового дома, без разрешения на строительство дома. На сегодняшний день органами технической инвентаризации (БТИ) подтверждено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного индивидуального жилищного строительства процент готовности которого составляет 18%, инвентаризационная стоимость 34 854 руб. В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. в границах точек координат 1,2,3,4,5,8 в соответствии с исполнительной съемкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 22.01.2011 года и расположенный на нем недостроенный жилой дом (процент готовности 18%) находящиеся по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право за Голубцовой А.В. на 1/2 долю в общей собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес>.

        Голубцовой А.В. был подан встречный иск к Насрединову С.В. о сносе самовольной постройки, в котором она просила признать недостроенный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, указав на то, что недостроенный Насрединовым СВ. жилой дом построен им без специального разрешения, на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности без выдела доли в натуре, с нарушением требований ст. 246, 247 ГК РФ, без согласия второго собственника.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Насрединов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Голубцова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом дважды назначалось гражданское дело к судебному разбирательству, а именно: на 14 июля 2011 года в 14 часов 00 минут в помещении Грязинского городского суда Липецкой области; на 05 августа 2011 года в 09 часов 00 минут в помещении Грязинского городского суда Липецкой области.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Насрединов С.В. в судебные заседания не явился, о причинах неявки в судебные заседания 14 июля 2011 года и 05 августа 2011 года не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Голубцова А.В. в судебные заседания не явилась, о причинах неявки в судебные заседания 14 июля 2011 года и 05 августа 2011 года не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не просила.

Таким образом, неявка истца в суд по вторичному вызову при отсутствии заявления с просьбой о разбирательстве в его отсутствие и при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления заявления без рассмотрения.           

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Насрединова С.В. к Голубцовой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и встречное исковое заявление Голубцовой А.В. к Насрединову С.В. о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Насрединову С.В., Голубцовой А.В. о том, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                  С.А. Дудников