Гражданское дело №г. Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.08.2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Михайловой Т.Т., Чекрыжова Д.И. администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указывают, что <адрес> принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли каждому, согласно свидетельств о государственной регистрации права. В процессе проживания истцами была произведена частичная перепланировка. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Чтобы придать перепланировке законный вид, истцы обратились в разрешительные органы за заключением о техническом, санитарном и пожарном состоянии жилого помещения. Данная реконструкция выполнена в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами. Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы Михайлова Т.Т., Чекрыжов Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят рассмотреть данное дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Михайлова Т.Т., Чекрыжов Д.И. доля в праве 1/2 за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № № (л.д.23-24). Судом установлено, что согласно справке, выданной ООО ГУК «Центр» от 02.06.2011 года в <адрес> зарегистрирована - Михайлова Т.Т. (л.д. 22). Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> в настоящее время является двухкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 42,2 кв. м. до 41,6 кв.м., жилая площадь увеличилась с 27,9 кв.м. до 30,6 кв.м., площадь подсобных помещений уменьшилась с 13,6 кв.м. до 11,0 кв.м. Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истицами Михайловой Т.Т., Чекрыжовым Д.И.. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от16.05.2011 года установлено, что выполнена следующая перепланировка жилого помещения: В результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: 1 Жилая площадь квартиры увеличилась с 27,9 кв.м. до 30,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 13,6 кв.м. до 11,0 кв.м.; 2. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации (л.д.14-19). Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства № 199-17022011, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №47 от 17.02.2011 года), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 02.06.2011 года в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> жилого <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д.21). Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № 36 от 02.06.2011 года, следует, что владельцем <адрес> Михайловой Т.Т. самостоятельно демонтирована перегородка в комнате №1 (до перепланировки) и кладовой. Выполнена перегородка в комнате №1 (до перепланировки) в результате чего образовались две комнаты площадью 7,8 кв.м. и 5,3 кв.м.. Выполненная перепланировка и переоборудование в данном случае не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 20). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Бирюковой Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире переустройство, перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить <адрес> жилого <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии. Считать <адрес> жилого <адрес> общей площадью 41,6 кв.м.; жилой - 30,6 кв.м.; площадь подсобных помещений - 11,0 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на <адрес> жилого <адрес>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года Судья С.В. Драганов
при секретаре Михиревой Е.В.,