Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н.И. к ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, установил: Моисеев Н.И. обратился в суд к ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» с иском об отмене приказа от 05.07.2011 года № 13 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. На основании заключенного 27.02.1989 года трудового договора истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника материально-технического снабжения. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит руководство снабжением больницы предметами хозяйственного оборудования, инвентарем, продуктами питания, медицинским оборудованием и другим. На основании приказа № 2-1/з от 19 января 2011 года на начальника материально-технического снабжения возложена обязанность по контролю за качеством и безопасностью поставляемых пищевых продуктов и других материальных ценностей. 15.06.2011 года при проведении плановой проверки условий хранения круп, закупаемых для организации питания больных, было выявлено не соблюдение санитарных требований при хранении продуктов питания на продовольственном складе больницы. Приказом от 05.07.2011 года № 13 Моисееву объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за работой заведующей складом объявлен выговор. Моисеев Н.И. считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным в связи с тем, что в приказе отсутствует указание на то, какие обязанности были им не исполнены. В соответствии с приказом главного врача больницы, заведующая складом не подчиняется начальнику материально-технического снабжения. В связи с чем, он не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью заведующей складом. Просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Моисеев Н.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в его обязанности входит контроль качества поступающих продуктов питания в больницу. К контролю за соблюдением требований по условию хранения пищевых продуктов он никакого отношения не имеет. Заведующий складом в его подчинении не находится, поэтому он не имеет возможности осуществлять контроль за ее деятельностью. Считает, что при таких условиях, он не мог в силу объективных причин осуществлять контроль за деятельностью заведующего продуктовым складом и как следствие предпринять меры по предупреждению допущенных нарушений. Таким образом по его мнению он привлечен к дисциплинарной ответственности не обоснованно и незаконно. Представитель ответчика ОКУ «ЛОПНБ №1», Перова М.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила следующее. Мосеев Н.И. работает в должности начальника материально-технического снабжения. Приказом от 19.01.2011 года № 2-1/з на начальника материально-технического снабжения Моисеева Н.И. возложена ответственность за контроль качества и безопасности поставляемых пищевых продуктов и других материальных ценностей. 15.06.2011 года органом государственного контроля, управлением Россельхознадзора по Липецкой области, при проведении плановой проверки условий хранения круп, закупленных для государственных нужд в ОКУ «ЛОПНБ №1» выявлены несоблюдения санитарных требований к складскому помещению, выразившееся в наличии в помещении продовольственного склада моли огневки. По результатам проведенной проверки в отношении заведующей складом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ. Постановлением от 21.06.2011 № 38-БЗ заведующая складом Лошманова В.И. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Поскольку совершение данного административного правонарушение стало возможным при отсутствии со стороны Моисеева Н.И. надлежащего контроля за работой заведующим склада Лошмановой по соблюдению санитарных требований к помещениям продовольственного склада, то начальник материально-технического снабжения Моисеев Н.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт нарушения трудовой дисциплины установлен, следовательно, действия администрации учреждения обоснованны и законны. Выслушав объяснения истца Моисеева Н.И., представителя ответчика Перову М.М., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. По делу установлено, что 30.12.2008 года между Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница № 1» и Моисеевым Н.И. был заключен трудовой договор № 729 (н)-89-08. Согласно условиям данного договора работник, Моисеев Н.И., состоит в трудовых отношениях с Работодателем с 27.02.1989 года, на момент заключения договора выполняет работу в административно-хозяйственной части в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Трудовая функция Работника определяется должностной инструкцией и условиями настоящего договора (пункт 2 Договора). Договор заключен на неопределенный срок. Сторонами согласован размер оплаты труда, иные существенные условия трудового договора. В частности, сокращенная продолжительность рабочего времени: 36 часов в неделю. Согласно трудовой книжке серия АТ-4 № 0544278 Моисеев Н.И. по настоящее время работает в ОКУ «ЛОПНБ № 1» в должности начальника отдела материально-технического снабжения. В соответствии с пунктом 2 Должностной инструкции начальник материально-технического снабжения имеет, в том числе, следующие обязанности: Контролирует и руководит работой подчиненного персонала (агентов по снабжению, работников складов, подсобных рабочих, занятых на погрузке) - подпункт 2.7 инструкции; Осуществляет мероприятия по обеспечению сохранности поступающих в учреждение материальных ресурсов (подпункт 2.9 инструкции). С указанной должностной инструкцией Моисеев был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 09.03.2006 года. Приказом главного врача ГУЗ «ЛОПНБ № 1» от 19.01.2011 года № 2-1/з на начальника материально-технического снабжения Моисеева Н.И. возложена ответственность за контролем качества и безопасности поставляемых пищевых продуктов и других материальных ценностей. 23.06.2011 года начальником техотдела Ивашовым О.П., на имя главного врача ОКУ «ЛОПНБ №1» Гальцова Б.И. подана докладная записка о том, что в ходе проведения проверки продовольственного склада представителями Россельхознадзора были выявлены грубые нарушения условий хранения продуктов питания (обнаружена куколка моли огневки). Во время работы комиссии начальник снабжения Моисеев Н.И. отсутствовал. За отсутствие контроля за работой сотрудников складов со стороны начальника снабжения просит привлечь последнего к дисциплинарной ответственности. Приказом главного врача ОКУ «ЛОПНБ № 1» от 05.07.2011 года № 13-в начальник отдела материально-технического снабжения Моисеев Н.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за работой заведующей складом, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к ответственности указаны: акт проверки Россельхознадзора от 15.06.2011 года, докладная Ивашова О.П., объяснительная Моисеева. Таким образом, ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ. В соответствии с абзацами 2,3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, чтообстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из представленных доказательств, 15.06.2011 года органом государственного контроля, управлением Россельхознадзора по Липецкой области, была проведена плановая проверка условий хранения круп, закупленных для государственных нужд в ОКУ «ЛОПНБ №1».В ходе проверки выявлено несоблюдение санитарных требований к складскому помещению, выразившееся в наличии в помещении продовольственного склада моли огневки, что подтверждается актом проверки от 23.06.2011 года № 48-315-11. В ходе проведения проверки присутствовал главный врач учреждения, Гальцов Б.И. По результатам проведенной проверки в отношении заведующей складом, Лошмановой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ. Постановлением от 21.06.2011 № 38-БЗ заведующая складом Лошманова В.И. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Статья 7.18. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна. Указанное административное правонарушение характеризуется формой вины в виде прямого умысла. К административной ответственности может быть привлечено виновное должностное лицо. В данном случае представителем административного органа к административной ответственности была привлечена заведующая складом Лошманова В.И., ответственная за соблюдением требований, предъявляемых к условиям хранения пищевых продуктов (продуктов переработки зерна), находящихся в продуктовом складе. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 27.06.2011 года у Моисеева Н.И. было отобрано письменное объяснение по факту его отсутствия на продовольственном складе в период проведения в нем проверки представителями Россельхознадзора в Липецкой области. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Моисеева Н.И. издан работодателем 05.07.2011 года, то есть в пределах одного месяца с момента совершения работником дисциплинарного проступка. Моисеев Н.И ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден не был. В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Решение о применении в отношении Моисеева Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, было принято с нарушением требований приведенной правовой нормы. Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Работодателем не было представлено суду каких-либо доказательств, совершения Моисеевым Н.И. дисциплинарного проступка, в частности, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, по контролю за работой заведующего продовольственным складом. Какие мероприятия по осуществлению указанного контроля разработаны в учреждении, что конкретно не было исполнено истцом. Довод представителя ответчика в той части, что контроль за работой заведующего складом возложен на истца приказом от 19.01.2011 года № 2-1/з и неисполнение этого приказа послужило основанием для привлечения Моисеева Н.И. к дисциплинарной ответственности, суд считает не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 5 приказа № 2-1/з на Моисеева Н.И. возложена ответственность за контроль качества и безопасности поставляемых пищевых продуктов и других материальных ценностей. В то время как к дисциплинарной ответственности Моисеева Н.И. привлекли за ненадлежащий контроль за работой по организации и обеспечению условий хранения пищевых продуктов на продовольственном складе его заведующим. При этом, как следует из должностной инструкции заведующего складом, именно на него возложены обязанности по руководству работами по хранению продуктов на складе (пункт 2.1 инструкции), по обеспечению сохранности, поступивших на склад продуктов по качеству и количеству (пункт 2.3), по контролю за санитарно-гигиеническим содержанием помещения склада (пункт 2.8). Согласно пункту 1.3 должностной инструкции заведующий складом непосредственно подчиняется директору больницы (заместителю главного врача по хозяйственным вопросам). Следовательно, начальник материально-технического отдела не имея распорядительно-властных полномочий в отношении заведующего складом, не может осуществлять и контроль за ее деятельностью. При издании приказа ответчиком у истца не были отобраны объяснения, о причинах допущенных нарушений в части не соблюдения требований, предъявляемых к условиям хранения пищевых продуктов на продовольственном складе. Из докладной записки начальника техотдела Ивашова О.П. следует, что Моисеев Н.И. отсутствовал в период проведения представителями административного органа проверки на продовольственном складе. Однако доказательств того, что Моисеев Н.И. обязан участвовать при проведении такого рода проверок, суду ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, привлечение истца, Моисеева Н.И., к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности событие дисциплинарного проступка (в чем конкретно выразилось не исполнение истцом своих трудовых обязанностей), а также вина истца установлены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении Моисеева Н.И. не обоснованно, без учета всех обстоятельств, заслуживающих внимания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным приказ главного врача Областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» от 05.07.2011 года № 13-в о привлечении Моисеева Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Отменить приказ главного врача Областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» от 05.07.2011 года № 13-в о привлечении Моисеева Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.