Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова А.П. к Козловой А.П., Дорофейчук С.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, о взыскании суммы неосновательного обогащения по иску Козловой А.П. к Сынкову А.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к Козловой А.П. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом № <адрес> в порядке наследования по закону. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Сынкова Р.А., которая кроме него, имела сына В. и дочь А.. При жизни мать завещание не оформляла. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> расположенного по тому же адресу земельного участка, а также из жилого дома по адресу: <адрес> расположенного по тому же адресу земельного участка. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 19.10.2006 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Извещение об открытии наследства к имуществу Сынковой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес нотариусом Грязинского нотариального округа, он не получал. В связи с чем, не имел возможности совершить соответствующие действия по принятию наследства. Считает, что его права наследника нарушены, просит удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание истец Сынков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Причина не явки истца в судебное заседание - отбывание наказания в виде лишения свободы. В письменном заявлении, адресованном суду истец просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. В судебном заседании представитель истца, адвокат Вешняков В.В., действующий на основании ордера и доверенности от 27.12.2010 года № 257, уточнил исковые требования и просил признать за истцом Сынковым А.П. право собственности на 1/3 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Козловой А.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов в размере <данные изъяты>. Уточнение исковых требований мотивировал тем, что помимо земельного участка и жилого дома № № в состав наследства, открывшегося после смерти его матери входил земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После вступления в наследство и оформления всех необходимых документов, ответчик Козлова А.П. продала указанный жилой дом и земельный участок Дорофейчук С.П. за <данные изъяты>. Поскольку он как наследник вправе был также претендовать на указанный дом, его доля в наследстве равна 1/3 доли, то считает, что Козлова А.П. в результате совершенной сделки неосновательно приобрела сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не возвратил неосновательно сбереженное (приобретенное) имущество, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку считает его добросовестным приобретателем. Оспаривать его права на указанный жилой дом не намерен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик Козлова А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Исковые требования истца не признала. В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил следующее. Пропущенный истцом срок на принятие наследства восстановлению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Истец действительно в период с 19.10.2006 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы. Однако, о смерти наследодателя ему стало известно со слов Козловой А.П. еще в ноябре-декабре 2006 года, что подтверждается представленными доказательствами. То обстоятельство, что ответчик находится в местах лишения свободы, не препятствовало ему реализовать его права и вступить в наследство, путем направления в нотариальную палату соответствующего заявления, либо прибегнуть к услугам представителя. Однако им этого сделано не было. Кроме того, ответчик Козлова А.П. возражая против предъявленного требования, обратилась в суд с иском к Сынкову А.П. о признании его недостойным наследником и отстранения от наследования. Свои требования Козлова мотивирует, тем, что Сынков А.П. состоял в неприязненных отношениях со своей матерью, Сынковой Р.А. Неоднократно отбывая уголовное наказание по приговору суда Сынков А.П., тем самым, подорвал здоровье Сынковой Р.А., что привело к очередному ухудшению здоровья, инсульту, и как следствие смерть наследодателя. Кроме того, На момент смерти, Сынкова Р.А. была нетрудоспособной, получала небольшую пенсию, нуждалась в материальной поддержке. Однако, Сынков А.П. в нарушение требований статьи 87 Семейного кодекса РФ, которая возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанности по содержанию своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи. Сынков А.П. такой помощи матери не оказывал. Просит отстранить от наследования по закону Сынкова А.П., как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Сынковой Р.А. Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика Дорофейчук С.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОАО «Сбербанк РФ», Черешнев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в связи, с фактическим отказом истца Сынкова А.П. от требований о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, считает возможным рассмотрение данного спора на усмотрение суда, поскольку в данном случае интересы ОАО «Сбербанка РФ» не затрагиваются. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. По делу установлено, что согласно справке администрации Кузовский сельский совет Грязинского муниципального района от 21.02.2007 года Сынкова Р.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сынковой Р.А. принадлежит целый жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 4 000 кв.м., а также целый жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 400 кв.м. Постановлением главы администрации Кузовского сельского совета Грязинского района от 20.11.1992 года № 953 Сынкову П.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ. Данное право в установленном порядке зарегистрировано не было. Согласно материалам наследственного дела спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было унаследовано его супругой Сынковой Р.А., которая фактически приняла указанное наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Постановлением главы администрации Кузовского сельского совета Грязинского района от 20.11.1992 года № 373 Бирюковой А.Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данное право в установленном порядке зарегистрировано не было. Согласно материалам наследственного дела спорный жилой дом № № общей площадью 34,8 кв.м., в том числе 20,3 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1 400 кв.м. принадлежали Бирюковой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было унаследовано ее дочерью, Сынковой Р.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.07.2000 года, выданным нотариусом Грязинского нотариального округа Липецкой области Шибиной Г.М. и зарегистрированного в реестре за № 2509. ДД.ММ.ГГГГ Сынкова Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 20.12.2006 года отделом ЗАГС Грязинского района Липецкой области. Статьей 1142 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из объяснений сторон на момент открытия наследства, наследниками первой очереди к имуществу Сынковой Р.А. являлись ее дети: сыновья Сынков А.П. (истец по настоящему иску), Сынков В.П., Козлова А.П. (ответчик по настоящему иску). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Козловой А.П. В соответствии со статьей 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как следует из объяснений Сынкова А.П., в установленный законом срок, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, он с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Не было совершено им и действий, указывающих на фактическое принятие наследства. Указанные действия по принятию наследственного имущества не были им совершены, в связи с тем, что с 19 октября 2006 года и до настоящего времени он находится в местах лишения свободы. О том, что его сестра Козлова А.П. вступила в наследство, открывшееся после смерти его матери, ему стало известно из письма нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. от 07.10.2009 года, полученного им 09.10.2009 (входящий № 09.10.2009 г. - л.д. 5). Следовательно, об открытии наследства, он узнал лишь в октябре 2009 года, в связи с его ненадлежащим уведомлением нотариусом об открытии наследства к имуществу Сынковой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После того как Сынкову А.П. стало известно об открытии наследства, он в пределах шестимесячного срока обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается определением Грязинского городского суда от 17.11.2009 года о принятии искового заявления (л.д. 1). Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика Козловой А.П., адвокат Сысоев А.М., пояснил, что Сынков А.П. знал о смерти матери в 2006 году, но не предпринял соответствующих действий по принятию наследства, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 1155 ГК РФ, нет. В подтверждение данного довода представитель ответчика сослался на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-44/07 года по обвинению Сынкова А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, от 12.02.2007 года, где Сынков А.П. на вопрос государственного обвинителя пояснил, что о смерти матери ему было известно в декабре 2006 года со слов следователя. Данные возражения представителя ответчика суд считает обоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами опровергается довод истца о том, что ему не было известно об открытии наследства к спорному имуществу в более ранние сроки, чем указано им в исковом заявлении (09.10.2009 года). Так, в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-44/07 года по обвинению Сынкова А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, от 12.02.2007 года (л.д. 196 оборотная сторона), отражен ответ Сынкова А.П. на вопрос государственного обвинителя, в котором он (Сынков А.П.) пояснил, что о смерти матери, ему стало известно со слов следователя в декабре 2006 года, при его очередном допросе. На момент сообщения со дня смерти Сынковой Р.А. прошло 40 дней. Из представленного документа следует, что Сынков А.П. в судебном заседании 12.02.2007 года при рассмотрении уголовного дела в отношении него, лично пояснил о том, что ему известно о факте смерти матери, Сынковой Р.А. осенью 2006 года. Данное доказательство опровергает довод истца о том, что ему ничего не было известно о смерти матери до октября 2009 года, до момента получения уведомления нотариуса. Не соответствует действительности и довод истца в той части, что с момента его задержания и заключения под стражу в октябре 2006 года, он не скем не общался, свиданий не имел, корреспонденцию не получал. Согласно справке, выданной ФГУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области, за период содержания Сынкова А.П. в указанном учреждении с 19.10.2006 года по 15.04.2007 года им было получено 30.03.2007 года письмо от Васильевой Л.В., проживающей в с. Синявка Грязинского района. Как следует из материалов наследственного дела № 385 за 2006 год, к имуществу Сынковой Р.А., 29.05.2007 года Козловой А.П. нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Сынковой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности Бирюковой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась ее дочь, Сынкова Р.А. Сынкова Р.А. данное наследственное имущество приняла, но не оформила своих наследственных прав (70). 29.05.2007 года Козловой А.П. нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Сынковой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности Сынкову П.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга, Сынкова Р.А. Сынкова Р.А. данное наследственное имущество приняла фактически, но не оформила своих наследственных прав (71). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Алтарев Д.Г., Бирюков В.А., Сынков Р.А., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия представителей сторон (т. 2 л.д. 16, 36, 52), пояснили, что Сынков А.П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Периоды между очередным освобождением и новым осуждением составляли непродолжительное время от 3 до 6 месяцев. В 2006 году после очередного отбытия наказания некоторое время проживал с матерью в доме <адрес>, в последующем, из-за неприязненных отношений с матерью и ее сожителем, Сынков А.П. жил в доме <адрес>, принадлежавший ранее бабушке. В период проживания в доме <адрес>, Сынков А.П. снес холодную пристройку, начал внутреннюю перепланировку дома. В результате этих действий привел дом в негодность. Непосредственно до осуждения проживал в с. Синявка. Истец является близким родственником (сыном) наследодателя, Сынковой Р.А. В 2006 году он проживал в ее доме <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися с его матерью и отчимом, вселился в жилой дом <адрес> Предпринимал попытки к перестройке данного жилого дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сынкову А.П. было известно, что данные жилые дома принадлежат его матери. Следовательно, с декабря 2006 года, с момента, когда ему стало известно о смерти матери, ему стало известно об открывшемся наследстве, и он вправе был реализовать свои права наследника, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. То обстоятельство, что истец с 19 октября 2006 года находится в местах лишения свободы, не исключало возможность его обращения с соответствующим заявлением о принятии наследства. Действующим законодательством установлен порядок участия лиц, содержащихся под стражей в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в гражданско-правовых сделках через своих представителей, а также порядок удостоверения подписи таких лиц, в необходимых случаях. В связи с этим суд считает несостоятельным и довод истца о том, что направленное нотариусом уведомлении об открытии наследства по месту регистрации Сынкова А.П. по адресу: <адрес>, не могло быть им получено, что лишило его возможности реализовать свои права. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. На основании статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Судом установлено, что Сынкову А.П. о смерти матери стало известно в декабре 2006 года, о наличии у нее в собственности имущества он, являясь ее сыном, не мог не знать (имел регистрацию по месту жительства, проживал в указанных домах), нахождение истца в местах лишения свободы безусловным препятствием к реализации им своих прав, в части принятия наследства, не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сынков А.П. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, после смерти его матери, Сынковой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для применения положений статьи 1155 ГК РФ отсутствуют. Следовательно, исковые требования Сынкова А.П. о признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика Козловой А.П. в пользу истца суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Коль скоро, суд пришел к выводу, что Сынков А.П. пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин, как следствие, наследником, принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сынковой Р.А., он не признан, то его требования о взыскании в его пользу с ответчика Козловой А.П. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отчуждением Козловой А.П. части наследственного имущества, состоящего из земельного участка и находящегося на нем жилого дома <адрес>, также удовлетворению не подлежат. Требование Козловой А.П. о признании Сынкова А.П. недостойным наследником и отстранении его от наследования, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Истцом Козловой А.П. не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 1117 ГК РФ. Привлечение Сынкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 07.08.2003 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Сынкова А.П., таковым доказательством, не является. В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства считается дата смерти наследодателя. Следовательно, момент открытия наследства и возникновения соответствующих правоотношений связано с наступлением конкретного события - смерти наследодателя. Таким образом, нормой части 1 статьи 1117 ГК РФ под умышленными противоправными действиями, действиями, направленными против наследодателя, понимаются противоправные действия, направленные против жизни наследодателя, либо его наследников. Такие действия могут быть квалифицированы только как уголовно наказуемые деяния, а обстоятельства могут быть подтверждены только приговором (постановлением) суда по конкретному уголовному делу. Частью 2 статьи 1117 ГК РФ установлено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В силу статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (часть 1 статьи 87 СК РФ). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке часть 2 статьи 87 СК РФ). Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (часть 3 статьи 87 СК РФ). Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 08.02.2011 года № 891, Сынкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получала пенсию по старости с 17.10.2002 года по 31.10.2006 года в УПФР в Грязинском районе. Доказательств того, что между Сынковым А.П. и Сынковой Р.А. было достигнуто соглашение об уплате алиментов на содержание Сынковой Р.А., либо обязанность по уплате алиментов была возложена на Сынкова А.П. решением суда, в материалы дела представлено не было. Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, то суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Козловой А.П. об отстранении от наследования Сынкова А.П., как недостойного наследника, нет. В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском Сынкову А.П. определением Грязинского городского суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в размере 3 368,74 руб. копеек (цена иска: (11360 +128587)* 1/3 + 57 000 + 4 788 = 108 437 руб., где 1/3 - доля от стоимости спорного имущества: 11 360 руб. - стоимость земельного участка площадью 4 000 кв.м., 128 587 руб. - стоимость жилого дома <адрес>; 57 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в результате продажи земельного участка площадью 1 400 кв.м. и жилого дома <адрес>, 4 788 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет два процента от суммы, превышающей 100 000 рублей плюс 3 200 рублей (108 437 руб. - 100 000 руб.)*2% + 3200 руб. = 3368,74 руб.)). Поскольку в удовлетворении исковых требований Сынкову А.П. судом отказано, то сумма государственной пошлины в размере 3368,74 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с Сынкова А.П. Требование Сынкова А.П. о взыскании в его пользу с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суммы в размере 16 500 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сынкова А.П. к Козловой А.П., Дорофейчук С.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону; о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их неправомерным удержанием, отказать. В удовлетворении исковых требований Козловой А.П. к Сынкову А.П. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования отказать. Взыскать с Сынкова А.П. в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 74 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья С.А. Дудников Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года