Дело № год. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года г. Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харахорина Ю.В. к Государственной инспекции труда о признании бездействия незаконным; о понуждении Государственной инспекции труда в Липецкой области рассмотреть заявление от 25.05.2011 года и провести повторное расследование, установил: Харахорин Ю.В. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании бездействия незаконным; о понуждении Государственной инспекции труда в Липецкой области рассмотреть заявление от 25.05.2011 года и провести повторное расследование факта несчастного случая. Свои требования заявитель обосновывает следующим. 25 мая 2011 года Харахорин Ю.В. обратился с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Липецкой области Федеральной службы по труду и занятости о проведении повторного расследования несчастного случая, произошедшего с ним 17.11.2009 года. Им был получен ответ Государственной инспекции труда в Липецкой области от 17.06.2011 года за №7-651-11-ОБ-1, в котором указывалось, что 08.02.2011 года Грязинский городской суд Липецкой области, рассмотрев гражданское дело №2-88/2011 об установлении факта несчастного случая, определил оставить заявление без рассмотрения. Определением Липецкого областного суда от 23.03.2011г. ранее вынесенное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. В связи с изложенным, Государственная инспекция труда не вправе рассматривать обращение заявителя, так как по существу данного обращения имеется решение суда. С указанным письмом, подписанным Главным государственным инспектором труда по группе отраслей В.И. Немцовым заявитель не согласен в полном объеме и считает, что данное бездействие, а именно не рассмотрение в установленном законом порядке заявления, не соответствует законодательству РФ и нарушает его права и свободы по следующим основаниям. Определением Грязинского городского суда от 08.02.2011 года спор по существу рассмотрен не был, решение, в котором бы содержались выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в отношении заявителя не имеется. Заявление об установлении факта несчастного случая оставлено без рассмотрения, поскольку судом усмотрен спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Следовательно, у Главного государственного инспектора труда по группе отраслей В.И. Немцова отсутствовали основания для оставления обращения Харахорина Ю.В. без рассмотрения. В этой связи определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не может стать правовым препятствием для обращения в государственные органы надзора с целью устранения нарушений трудовых прав. Поэтому заявитель не лишен возможности обращения в органы государственной инспекции труда с заявлением о проведении повторного расследования произошедшего с ним несчастного случая. Харахорин Ю.В. просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Липецкой области по не рассмотрению обращения Харахорина Ю.В. о проведении повторного расследования факта несчастного случая. Обязать Государственную инспекцию труда в Липецкой области рассмотреть заявление Харахорина Ю.В. от 25.05.2011 года и провести повторное расследование. В судебное заседание заявитель Харахорин не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ не явка в судебное заседание лиц участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела не является препятствием к его рассмотрению. Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из представленных документов, 26.05.2011 года Харахорин Ю.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области Федеральной службы по труду и занятости с заявлением (вх. № 7-651-11 -ОБ от 26.05.11) о проведении повторного дополнительного расследования несчастного случая. В рассмотрении заявления Харахорину было отказано, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по существу заявленного требования, что подтверждается уведомлением Государственной инспекции по труду в Липецкой области от 17.06.2011 года № 7-651-11-ОБ-1. Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Согласно медицинской карте стационарного больного № 6729 МУЗ «Грязинская ЦРБ» 17.11.2009 года в 17 часов 50 минут Харахорин Ю.В. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Грязинская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом нижней трети левой голени (гр. Дело № 2-188/11 л.д. 11). 15.04.2010 года Харахорин обратился к командиру войсковой части № 55207 с заявлением о проведении в установленном порядке расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего 17.11.2009 года, в результате которого Харахориным Ю.В. была получена травма (гр. Дело № 2-188/11 л.д. 15). По результатам рассмотрения данного заявления в адрес Харахорина Ю.В. было направлено уведомление о том, что комиссией, созданной приказом командира части было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ним 17.11.2009 года. Согласно акту расследования несчастного случая от 15.01.2010 года № 3 травма, полученная Харахориным Ю.В. 17.11.2009 года, признана работодателем не относящейся к производственной, поскольку была получена пострадавшим по окончании рабочего времени, за пределами территории части, во время пешеходного передвижения (гр. Дело № 2-188/11 л.д. 29). Как следует из материалов проверки по обращению Харахорина Ю.В. от 06.08.2010 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области было выдано распоряжение № 7-885- 10-ОБ/1 от 20.08.2010 государственному инспектору труда (по охране труда) Филатову А.А. на проведение внеплановой выездной проверки в в/ч 55207 с целью проведения дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с Харахориным Ю.В. Согласно заключению от 16.09.2010 года государственного инспектора труда Филатова А.А., составленного по результатам проведенного им дополнительного расследования, несчастный случай, произошедший с Харахориным Ю.В. 17.11.2009 года, квалифицирован как не связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего. С результатами проведенного дополнительного расследования и заключением государственного инспектора труда от 16.09.2010 года Харахорин Ю.В. ознакомлен, путем вручения ему 18.10.2010 года копий документов на 50 листах, о чем свидетельствует его роспись. Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством работодателем, командиром войсковой части № 55207, была сформирована комиссия по расследованию факта несчастного случая, произошедшего с работником, Харахориным Ю.В. По результатам расследования, комиссией был составлен соответствующий акт, согласно которому, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. В порядке статьи 29.3 ТК РФ по заявлению Харахорина Ю.В., не согласившегося с результатами расследования, проведенного комиссией, созданной работодателем (приказ командира войсковой части № 55207), государственным инспектором труда Филатовым по распоряжению Государственной инспекции труда в Липецкой области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Харахориным Ю.В. 17.11.2009 года. По результатам дополнительного расследования инспектор Филатов пришел к аналогичным выводам, что подтверждается заключением от 16.09.2010 года. В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, а также нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено проведение повторного дополнительного расследования факта несчастного случая государственным инспектором труда по заявлению пострадавшего либо его представителя и иного заинтересованного лица. В то же время, статьями 231, 361 Трудового кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами решение в судебном порядке. Харахорин Ю.В. в своем заявлении от 25.05.2011 года требует проведения государственной инспекцией труда в Липецкой области повторного расследования факта несчастного случая, произошедшего с ним 17.11.2009 года. Поскольку повторное проведение дополнительного расследования несчастного случая не предусмотрено действующим законодательством, то отказ в рассмотрении по существу указанного заявления является обоснованным. В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное Харахориным Ю.В. требование, в части признания бездействия Государственной инспекции труда в Липецкой области незаконным не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку проведение повторного расследования несчастного случая не предусмотрено действующим законодательством, а не рассмотрение по существу заявления Харахорина Ю.В. от 25.05.2011 года никоим образом не препятствует ему обжаловать в судебном порядке при наличии к тому правовых оснований, ранее принятые должныстными лицами решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Харахорина Ю.В. к Государственной инспекции труда о признании бездействия незаконным; о понуждении Государственной инспекции труда в Липецкой области рассмотреть заявление от 25.05.2011 года и провести повторное расследование, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья Дудников С.А. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года.