Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года                                                                                                        г. Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                              Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина С.А., Студеникина В.А. к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района, Силаеву С.В., Силаеву В.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Студеникин С.А., Студеникин В.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района, Силаеву С.В., Силаеву В.В. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования по закону и определении порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, указывая на то, что 16.09.1998 г. бабушке истцов Силаевой Е.И. постановлением главы администрации г.Грязи был выделен в собственность земельный участок площадью 340 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бабушкой Силаевой Е.И. по договору дарения Студеникину С.А. и Студеникину В.А. были подарены 2/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Собственником 1/3 доли указанного домовладения являлась Силаева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Силаева А.Г. умерла. Наследниками ее имущества являются ответчики Силаев С.В. и Силаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла Силаева Е.И. Земельный участок, выделенный в собственность Силаевой Е.И. Грязинской администрацией в установленный законом срок ее единственным наследником - дочерью Студеникиной В.В. (матерью истцов) оформлен не был. В настоящее время Студеникина В.В. в права собственности на спорный земельный участок вступать не намерена и желает отказаться от него в пользу сыновей - истцов Студеникина С.А. и Студеникина В.А. По результатам проведенного в 2009 году межевания земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, его площадь составила 808 кв.м., отсюда 2/3 доли данного земельного участка составляют 536 кв.м. Границы земельного участка в установленном законом порядке согласованы со всеми смежными землепользователями. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться 2/3 доли спорного земельного участка, поскольку ответчики Силаев С.В. и ФИО6 возражают против этого.

Истцы просят признать за ними право собственности на 2/3 доли (по 1/3 каждому) земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, а также определить порядок пользования земельным участком соразмерно их доли площадью 536 кв.м. со стороны прохода и домовладения <адрес>.

     В судебное заседание истцы Студеникин С.А. и Студеникин В.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Вишняков В.В., действующий на основании ордера от 18.05.2011 года № 144, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Поскольку при рассмотрении данного дела, было установлено, что единственным наследником принявшим наследство после смерти Силаевой А.Г. является Силаев В.В., Силаев С.В. от притязаний на спорное наследственное имущество отказался в установленном порядке, то последнего следует исключить из числа ответчиков.

Дополнительно пояснил суду, что поскольку истцам принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, то пропорционально указанной доли должен принадлежать и земельный участок, предоставленный для обслуживания указанного жилого дома. Кроме того, в судебном заседании представитель Вишняков В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, указав следующее. Согласно договору дарения от 1998 года истцам было передано в собственность помимо 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, также семь хозяйственных построек. Однако в настоящее время указанными постройками, в частности, лит. Г1, Г2, Г3, Г4 без каких-либо к тому оснований пользуется ответчик Силаев В.В.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика, Силаева В.В. хозяйственные постройки, сараи лит. Г1,Г2, Г3, Г4.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Студеникина В.В., исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С доводами, изложенными в исковом заявлении согласна.

В судебном заседании ответчик Силаев В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Первоначально спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Силаеву В.Г., Силаевой А.Г. и Кочетковой О.Г. в равных долях. В последующем Силаевым В.Г. была произведена реконструкция спорного жилого дома, путем возведения жилой пристройки. Соглашением сособственников в 1979 году были изменены доли в праве собственности, согласно условиям которого, доля в праве собственности Силаева В.Г. была увеличена до 2/3 доли в праве собственности, а доли Силаевой А.Г. и Кочетковой О.Г. уменьшены до 1/6 доли каждой. При этом, порядок пользования земельным участком остался прежним. В связи с чем, основания к увеличению доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащей истцам, отсутствует. Более того, при жизни Силаевой Е.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 340 кв.м. Указанный размер земельного участка ею оспорен не был.

Требование истцов в части истребования хозяйственных построек, также является необоснованным, поскольку указанные постройки были возведены Силаевой А.Г. и никогда в общей долевой собственности не находились. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков Силаева С.В. и Силаева В.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также земельный участок площадью 340 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силаевой Е.И. (даритель) с одной стороны и Студеникиным С.А., Студеникиным В.А. (одаряемые) с другой стороны. Данный договор дарения удостоверен нотариально реестровый номер № и зарегистрирован в Грязинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Силаевой А.Г., что подтверждается соглашением об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом номер по реестру № 2-567, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.07.1992 года, зарегистрированного Грязинским БТИ 15.07.1992 года (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Силаева А.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным 29.01.2003 года Грязинским районным отделом ЗАГС (л.д. 17).

В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1142 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (часть 2 статьи 1142 ГК РФ).

Сын наследодателя, Силаев В.Л., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д. 34).

Поскольку наследник первой очереди Силаев В.Л. умер до открытия наследства, то к наследованию призываются внуки наследодателя, коими являются Силаев В.В. и Силаев С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи наследником соответствующего заявления нотариусу.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленных материалов наследственного дела № 232 за 2003 год к имуществу Силаевой А.Г., ее внук, Силаев В.В. обратился с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Силаев С.В. подал заявление об отказе в принятии наследства после смерти Силаевой А.Г., пользу брата, Силаева В.В. (л.д. 24).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику Силаеву В.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти Силаевой А.Г., со дня открытия наследства, то есть с 24.01.2003 года.

В силу статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.01.1980 года Силаева Е.И. унаследовала после смерти своего супруга, Силаева В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящее из 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой - 46,8 кв.м., двух сараев, погреба, изгороди, расположенных на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Следовательно, Силаевой Е.И. со дня открытия наследства, с 08.07.1980 года, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки: два сарая, погреб, изгородь, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, в состав наследственного имущества не входил (на момент возникновения правоотношений действующее законодательство не предусматривало предоставление гражданам в собственность земельных участков). В связи с переходом права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом (на долю в праве), у Силаевой Е.И. возникло право пользования земельным участком на том же основании и в том же объеме, что ранее принадлежало наследодателю.

В соответствии со статьей 117 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношения) владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.

Решением исполнительного комитета Грязинского городского Совета депутатов трудящихся от 01.08.1968 года Силаеву В.Г. было выдано разрешение на слом, принадлежащей ему части жилого дома и возведение новой, в соответствии с проектом, согласованном в установленном порядке (инв. дело № 1-1146 л.д. 22).

Решением исполнительного комитета Грязинского городского Совета народных депутатов от 08.02.1979 года на основании заявления Силаева В.Г., Силаевой А.Г., Кочетковой О.Г., реконструированный жилой дом № № введен в эксплуатацию (инв. дело №1-1146 л.д. 23).

В силу статьи 125 Гражданского Кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношения) если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Соглашением об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сособственниками жилого <адрес>, Силаевым В.Г., Силаевой А.Г., Кочетковой О.Г., был изменен размер долей в праве общей долевой собственности (инв. дело № 1-1146 л.д. 15). В частности, в связи с произведенной Силаевым В.Г. пристройкой к жилому дому №, собственники установили следующий размер долей в праве общей долевой собственности на дом: Силаев В.Г. - 2/3 доли в праве на целый жилой дом; Силаева А.Г. - 1/6 доли в праве на целый жилой дом; Кочеткова О.Г. - 1/6 доли в праве на целый жилой дом.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами определено, что пользование земельным участком стороны оставляют в прежних размерах (по 1/3 доли за каждым).

На основании заявления Силаевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при домовладении № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 808 кв.м. по фактическому землепользованию (пункт 1 Постановления).

Пунктами 2 и 3 указанного Постановления по фактическому землепользованию Силаевой Е.И. закреплен в собственность земельный участок площадью 340 кв.м., а Силаевой А.Г. - площадью 468 кв.м., соответственно.

На основании указанного Постановления Силаевой Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 0326281, регистрационная запись № 3261 от 16.09.1998 года. Приложение к указанному свидетельству о праве собственности на землю имеет план земельного участка с определением его границ и описанием смежеств.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.07.2009 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.09.1998 года. Площадь участка составляет 808 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению (л.д. ).

По заявлению Студеникиной В.В. с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Жиденко В.А. в 2009 году был изготовлен межевой план земельного участка № по <адрес> (л.д. 20). Уточненная в ходе проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 808 кв.м. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный землепользователями смежных земельных участков (л.д. 29 оборотная сторона).

Как следует из объяснения сторон, площадь спорного земельного участка была изменена путем увеличения Силаевым В.Г. ширины земельного участка более чем на три метра с правой стороны за счет муниципальных земель поселений (самозахват со стороны прохода).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Силаевой Е.И. на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

и хозяйственные постройки: два сарая, погреб, изгородь, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 340 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 808 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Несмотря на то обстоятельство, что жилой дом № № состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные входы, обособленные очаги отопления (<адрес>), однако, право общей долевой собственности на домовладение в установленном законом порядке не прекращено (такое требование сособственниками не заявлялось). Земельный участок площадью 340 кв.м. был предоставлен Силаевой Е.И. в собственность в составе общего земельного участка площадью 808 кв.м. при домовладении №, находящемся в общей долевой собственности Силаевой Е.И. и Силаевой А.Г., для обслуживания, принадлежащей Силаевой Е.И. части (доли в праве) жилого дома. Как самостоятельный объект недвижимого имущества был сформирован общий земельный участок, расположенный при домовладении №. Следовательно, суд приходит к выводу, что Силаевой Е.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически была предоставлена в собственность часть общего земельного участка площадью 808 кв.м. размером 340 кв.м., то есть 340/808 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, Силаевой А.Г. - часть земельного участка размером 468 кв.м., что составляет 468/808 доли в праве общей долевой собственности. При этом, местоположение части земельного участка размером 340 кв.м., входящего в состав общего участка, определено в соответствии с планом земельного участка.

Данное постановление главы администрации Грязинского района Липецкой области ни Силаевой Е.И., ни Силаевой А.Г. оспорено не было. Соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между ними не заключалось. Не оспаривался ими и сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационным планом земельного участка, составленным по состоянию на 23.05.1989 года (инв. дело № 1-1146 л.д. 3 оборотная сторона), схемой земельного участка отраженной в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от 16.09.1998 года, а также объяснениями истцов, содержащихся в их исковом заявлении об истребовании имущества от 30.06.2011 года: «на меже между нашими земельными участками ответчики установили уборную». Таким образом, факт установления межи на спорном земельном участке, то есть определения участниками общей собственности порядка пользования этим земельным участком, истцами не оспаривается.

Ссылка представителя истца адвоката Вишнякова В.В. в обоснование заявленных требований о признании за истцами права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на абзац четвертый пункта четвертого статьи 35 Земельного кодекса РФ, суд считает не состоятельной.

Действительно, указанной нормой (абзац 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ) предусмотрено, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Однако в судебном заседании установлено, что при отчуждении Силаевой Е.И. в пользу Студеникина С.А. и Студеникина В.А. по договору дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было произведено отчуждение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания части отчуждаемого жилого дома (доли в праве на него). Размер доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Дарителю на момент совершения сделки, был определен и составлял 340 кв.м. (340/808 доли в праве).

Согласно статье 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, возникает с учетом положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Грязинским БТИ 16.10.1998 года (л.д. ), следовательно, у истцов возникло право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество, в том числе, на земельный участок площадью 340 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 808 кв.м. (340/808 долей в праве общей собственности).     

Кроме того, постановлением главы администрации Грязинского района от 15.09.1998 года № 2640, Силаевой Е.И. и Силаевой А.Г. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 808 кв.м. по фактическому землепользованию. При этом, доли в праве на земельный участок сособственников указаны в виде площади части земельного участка, соответствующей доли каждого сособственника: 340 кв.м. и 468 кв.м. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Студеникины на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равных долях право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 340/808 доли, то есть по 170/808 доли в праве каждый.

В силу частей 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцами не было представлено суду каких-либо доказательств тому, что за период осуществления ими правомочий собственников в отношении спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, ими были произведены неотделимые улучшения этого имущества, что, в свою очередь, явилось бы основанием к увеличению принадлежащих им долей в праве на общее имущество, земельный участок площадью 808 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за ними права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцам, судом не установлено, порядок пользования спорным земельным участком между участниками общей собственности фактически сложился и существует на протяжении длительного времени, следовательно, заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным земельным участком (с учетом признания за истцами права собственности на 2/3 доли в праве) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая по существу требования об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им в дар, помимо доли в домовладении, уборной, двух заборов, погреба и земельного участка, было передано семь сараев. В связи с чем, ответчики считают, что сараи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, расположенные на земельном участке при домовладении № принадлежат на праве собственности, исключительно им.

Данный довод суд считает не состоятельным.

Как следует из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое в дар недвижимое имущество принадлежит Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Грязинской нотариальной конторой 10.01.1980 года по реестру за № 1-17. В материалах наследственного дела № год к имуществу Силаева В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству Силаева Е.И. наследственное имущество, принятое Силаевой Е.И. в порядке наследования после смерти ее мужа, Силаева В.Г., состоит из: 2/3 доли целого деревянного дома полезной площадью 62 кв.м., двух сараев, погреба, изгороди, расположенных на земельном участке <адрес>

22.09.1998 года управлением архитектуры и градостроительства администрации Грязинского района согласованы строения лит. Г2,Г3, Г4, Г6, Г7 на земельном участке по ул. <адрес>.

Статьей 134 ГК РФ установлено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при домовладении являются не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а принадлежностью жилого дома, необходимы для его обслуживания. Учитывая, что до настоящего времени право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, то хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при домовладении, также находятся в общей долевой собственности ее участников.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Силаева В.В. указанные хозяйственные постройки, лит. Г1,Г2,Г3,Г4 расположены на части земельного участка, который находится в его пользовании и были возведены его отцом, Силаевым В.Л. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Силаевой Г.Е., Батищевой Ф.Н., допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также подтверждаются иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов в части истребования у ответчиков имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

     Признать за Студеникиным С.А., Студеникиным В.А. право на 340/808 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по 170/808 доли в праве за каждым.

    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований Студеникина С.А., Студеникина В.А. к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района, Силаеву С.В., Силаеву В.В. об истребовании имущества, состоящего из сараев лит. Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий                                                             С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 01.08.2011 года.