Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Грязи 22 августа 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего Нагайцевой Л.А. при секретаре Игнаткиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маничкина Д.А. к Ларчеву А.В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., судебных издержек, установил: Маничкин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ларчеву А.В. В обоснование иска Маничкин Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ларчевым А.В. был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить следующий объем работ по строительству жилого дома: 1этап: основать фундамент и выложить полы из дерева или иного материала. 2 этап: основать стены вплоть до крыши дома. 3 этап: изготовить и установить крышу дома с внутренней отделкой потолка. Стоимость работ по первым двум этапам установили в размере <данные изъяты>. соответственно. Стоимость работ по третьему этапу решили определить по завершении данного объема работы. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором он предоставлял Ларчеву А.В. все необходимые материалы для строительства жилого дома и внес предоплату в <данные изъяты>., что подтверждается двумя расписками Ларчева А.В. Работы по договору велись Ларчевым А.В. крайне медленно. На его замечания по этому поводу Ларчев А.В. не реагировал, лишь требовал денег. В связи с приближением срока окончания исполнения договора он был вынужден направить в адрес Ларчева А.В. уведомление об устранении существенных недостатков по выполнению работ, ответа не получил. На день предъявления иска работы по первому этапу выполнены приблизительно на 75%(изготовлен фундамент, работы по изготовлению полов не выполнены) на сумму <данные изъяты>.; 2 этап: стены выстроены не полностью, готовность приблизительно 35% на <данные изъяты> руб., 3 этап: не выполнен. Общая стоимость выполненной работы составляет <данные изъяты>. Он свои обязательства по договору выполнил добросовестно и в срок. Ответчик своих обязательств перед ним не выполнил, в связи с чем он, письменно уведомив подрядчика, отказался от дальнейшего исполнения договора и просит взыскать с Ларчева А.В. причиненные убытки. В судебное заседание истец Маничкин Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца по доверенности Данцева С.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Ларчев В.В. иск не признал и объяснил, что в мае 2010г. между ним и Маничкиным Д.А. в устной форме был заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому он обязался своими силами и силами привлеченных им третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом, а Маничкин Д.А. должен был оплатить эту работу. Общая сумма строительных работ была оговорена в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ-до конца 2010г. при условии своевременной оплаты соответствующих этапов работ и внесения предоплаты в сумме <данные изъяты>. 18 мая 2010г. он получил от Маничкина Д.А. аванс в сумме <данные изъяты>. и приступил к работе. Работы выполнял в соответствии с представленным Маничкиным Д.А. проектом. В течение 10 дней он с помощью привлеченных лиц выполнил следующие работы: I. Подготовка земельного участка с разбивкой фундамента по проекту, копка земли под сваи фундамента, армирование свай, заливка готового бетона (20шт.-50х50-1м.) Стоимость работ составила <данные изъяты>. II. Подготовка опалубки (20погон.метров), установка опалубки, армирование опалубки, заливка готового бетона(100погонных метров -44куб.м. бетона). Стоимость работ составляет <данные изъяты>. III. Подготовка и укладка половых балок(30шт.), укладка чернового пола (около 70 кв.м.)Стоимость работ составляет <данные изъяты>. IV. Кладка «нулевого цикла» из силикатного кирпича (около 10 куб.м.).Стоимость <данные изъяты>. V. Кладка стен из газосиликатных блоков стоимостью <данные изъяты>. VI. Подсобные(разгрузочные)работы: цемент, арматура, мет. уголок. Стоимость составляет <данные изъяты>.Всего им были выполнены работы на сумму <данные изъяты> Несмотря на достигнутую договоренность, ни один из этапов работы Маничкин Д.А. не оплатил. По этой причине работы были приостановлены, а затем и прекращены из-за отсутствия оплаты. Представленная истцом расписка была подписана им 18 мая 2010г. Однако после ее подписания в текст расписки Маничкин Д.А. внес дополнительные записи о стоимости работ и о сроке исполнения, что с ним согласовано не было. Третье лицо на стороне истца Юрлова Е.Ю. поддержала исковые требования и объяснила, что она состоит с Маничкиным Д.А. в зарегистрированном браке. На ее имя был приобретен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и получено разрешение на строительство по проекту, изготовленному МУП «Инженер» администрации Грязинского муниципального района. Муж договорился с Ларчевым А.В. о строительстве дома, выдал ему аванс в сумме <данные изъяты>., о чем тот выдал расписку. Смета не составлялась. Все подробности заключения договора ей неизвестны, но порученную ему работу Ларчев А.В. не выполнил. Просит взыскать с Ларчева А.В. убытки, причиненные неисполнением договора. Выслушав объяснения сторон, изучив экспертные заключения и объяснения экспертов по проведенным исследованиям, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Маничкиным Д.А. требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления(п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке(п.2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги(п.3). Согласно п.п.1,4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда(п.3). В силу п.2 ст.731 ГК РФ по договору бытового подряда заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. На основании ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Как следует из расписки от 18 мая 2010года, Ларчев А.В., выступающий как исполнитель, и Маничкин Д.А., выступающий как заказчик, договорились выполнить строительные работы по постройке дома в <адрес> № № Перечень работ: а) фундамент (входят работы вплоть до выкладки полов внутри дома из дерева или др. материала) стоимость работ <данные изъяты>. рублей; б) выкладка стен из пенобетона(вплоть до крыши) стоимость работ <данные изъяты> руб. в) работа по изготовлению крыши(входят работы по изготовлению потолка). Изготовитель взял предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана Маничкиным Д.А. и подписана Ларчевым А.В., чего ответчик не оспаривал в судебном заседании. Ни одна из сторон, их представители не оспаривали факта заключения между ними соглашения о выполнении подрядных работ по строительству жилого дома на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. Земельный участок площадью 2255 кв.м. из категории земель населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства приобретен Юрловой Е.Ю.- супругой истца, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.10). Согласно проекту, разработанному в 2010году МУП «Инженер» администрации Грязинского муниципального района(л.д.15-20) площадь застройки составляет 225,7 кв.м., строительный объем 677,1 куб.м., жилая площадь 77,7 кв.м., общая площадь 183,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Юрловой Е.Ю. администрацией Грязинского муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 183,5 кв.м. по адресу: <адрес>л.д.33) Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ларчев А.В. должен был выполнить строительные работы для удовлетворения личных потребностей Маничкина Д.А. и его семьи, правоотношения сторон подпадают по действие параграфа 2 главы 37 ГК РФ, регулирующего договор бытового подряда. Ларчев А.В. подтвердил, что, действуя как физическое лицо, обязался выполнить для Маничикина Д.А. строительные работы по возведению фундамента, стен, перегородок, «чернового» пола жилого дома своими силами и силами привлеченных им третьих лиц в соответствии с основными параметрами здания, указанными в проекте. Стороны не оспаривали, что строительство жилого дома должно было осуществляться из материала заказчика, он же должен был обеспечить строительство всем необходимым. В обязанности подрядчика входило только выполнение строительных работ лично и с участием привлеченных им лиц. Ответчик Ларчев А.В. признал, что он получил от Маничкина А.В. в качестве аванса <данные изъяты>. по расписке от 18.05.2010г., и <данные изъяты> по отдельной расписке на расходы по проезду бригады к месту проведения работ, что входило в общую цену договора, а всего <данные изъяты>. Часть работ ответчиком была выполнена, дальнейшие работы Ларчев А.В. приостановил с требованием выплаты дополнительного аванса. Подрядчик отказывался продолжать работу без дополнительной оплаты, что противоречит ст. 735 ГК РФ. Вследствие указанных обстоятельств в августе 2010г. заказчик Маничкин Д.А. отказался от исполнения договора подряда, что в силу п.2 ст.731 ГК РФ является его правом. Согласно указанной норме закона, отказавшись от исполнения договора бытового подряда, Маничкин Д.А. обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объему выполненной работы. Истец, исходя из цены, указанной в расписке от 18 мая 2010года и считая ее твердой ценой, полагает, что размер аванса превышает стоимость выполненной работы. Ответчик полагает, что выполненная работа подлежит оплате по рыночной стоимости, поскольку цена по договору в письменной форме не была согласована. Обсуждая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Стороны признали, что смета, предусматривающая стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ по строительству объекта, ими не составлялась. Суд не может согласиться с истцом и считать твердой, согласованной ценой стоимость работ, указанную в расписке по следующим причинам. В перечне работ в п. « а» расписки указаны работы по возведению фундамента (входят работы вплоть до «выложения» полов внутри дома из дерева или другого материала). В Пункте «б» указаны работы по выкладке стен из пенобетона (вплоть до крыши). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Сторона истца утверждает, что в пункте «а» выражение «вплоть до «выложения» полов внутри дома из дерева или другого материала» предусматривает сооружение «черновых» полов, а в пункте «б» при указании цены работ по выкладке стен выражение «вплоть до крыши» не предусматривает работы по изготовлению крыши. В данном случае, при схожей формулировке, вышеуказанным выражениям придается различный смысл. Выяснить действительную волю сторон по оценке этапов работ не представилось возможным. Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Панин А.А. в судебном заседании объяснил, что в строительстве отсутствует понятие «черновой пол», а по технологии производства строительных работ возведение полов на стадии сооружения фундамента строения не предусмотрено. Также в расписке не указано, входят ли во второй этап работ стоимостью <данные изъяты>. работы по сооружению межкомнатных перегородок. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 368/16 от 27 апреля 2011г. процент готовности жилого дома определялся экспертом на основании табличного аналога (Таблица № 9) Сборника оценочных норм для оценки строений и сооружений.( утвержден решением Липецкого областного Совета народных депутатов от 05 апреля 1982г.№ 200). Процент готовности определялся по удельным весам конструктивных элементов (фундамент 15%, стены-29%, перегородки-3%, перекрытие -7%, крыша-8%, полы -10%, окна-4%, двери -3%, внутренняя отделка -12%, наружная отделка - :%, печь -2%, отмостка-1%. Процент готовности жилого дома составляет 32,3%. По первому этапу процент готовности составляет 15%, по 2 этапу-17,3%. Исследование проводилось методом сопоставления результатов визуально-инструментального обследования объекта с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.). Осмотром установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент, стены (частично, порядка 55%), перегородки(частично порядка 45%), лаги полов. Фундамент выполнен из 20 железобетонных столбов размерами 0,5 х0,5х1,0 м. с железобетонным ленточным цоколем, стены- кирпич, газосиликатные блоки, перегородки- кирпич, газосиликатные блоки, полы-лаги 100х150мм. По лагам полов частично выполнен настил из досок, ранее применявшихся для устройства опалубки фундамента. Данный дощатый настил не является полом, поскольку доски частично закреплены, и между досками имеются зазоры. В данном случае, настил используется в качестве подмостей для дальнейшего возведения стен. Сметная стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов) по строительству дома <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Паниным А.А. По ходатайству эксперта Панина А.А. на основании ч.3 ст. 85 ГПК РФ определением Грязинского горсуда от 14 декабря 2010г. к участию в деле был привлечен эксперт-сметчик ГУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Мархасин М.С. для определения сметной стоимости работ. Эксперты Панин А.А. и Мархасин М.С. имеют высшее строительное образование, специальность «инженер-строитель» и квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», значительный опыт работы по специальностям, относящимся к предмету исследования. Заключение экспертов подробное, мотивированное, в нем имеется ссылка на примененные методы исследования. Представитель истца, третье лицо на стороне истца и ответчик не оспаривают вышеуказанное заключение в части определения объема выполненных Ларчевым А.В. строительных работ и степени готовности дома. Эксперт Панин А.А. в суде объяснил, что в ходе проведения экспертизы определить степень готовности жилого дома по этапам строительства, указанным истцом, не представилось возможным, поскольку они не совпадают с конструктивными элементами, исходя из которых определяется готовность жилого дома. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать цену работы твердой, согласованной сторонами. Следовательно, цена должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, гласящим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Поскольку подряд признается бытовым, в силу ст.735 ГК РФ цена работы не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Заключением строительно-технической экспертизы № 368/16 от 27 апреля 2010г. цена работы определена исходя из сметной стоимости выполненных работ с применением территориальных единичных расценок с учетом индексов цен на строительные материалы в Липецкой области. Оснований для критической оценки доказательственного значения экспертного заключения у суда не имеется. При определении стоимости работ эксперт-сметчик обоснованно применил территориальные единичные расценки на строительные работы в Липецкой области(ТЕР-2001), указанные в Сборнике территориальных сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования. Примененные экспертом ТЕРы включены в перечень территориальных сборников единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, разработанные для Липецкой области и утвержденные приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 18 января 2011г. № 7 в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 апреля 2008г.№ 44 и согласованы с Минрегионом России (письмо от 06.12.2010г. № 41073-КК/08). Суд признает несостоятельными ссылки представителя ответчика адвоката Сысоева А.М., что при разрешении спора должны применяться исключительно рыночные цены и не могут применяться территориальные единичные расценки, которые используются только при производстве строительных работ государственными строительными организациями, а также ссылки на стоимость аналогичных строительных работ в г. Москве и Московской области по сведениям журналов «Мой дом», «Идеи вашего дома». Из постановления Госстроя РФ от 09 октября 2003г. № 180 следует, что территориальные единичные расценки (в дальнейшем изложении ТЕР) разрабатываются для каждой территории (региона) Российской Федерации и предназначены для определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы, планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм (независимо от формы собственности). Применение территориальных единичных расценок других регионов на территории субъекта Российской Федерации не допускается. При определении сметной стоимости выполненных работ экспертами Паниным А.А. и Мархасиным М.С. обоснованно применены и индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2010г. по Липецкой области, В судебном заседании эксперты Панин А.А. и Мархасин М.С. подтвердили выводы, изложенные в заключении и локальном сметном расчете №, и объяснили, что в рамках производства строительно-технических экспертиз при отсутствии согласованной сторонами цены определяется сметная стоимость выполненных работ, иные методики по определению стоимости строительных работ отсутствуют. По указанной методике определяется сметная стоимость строительных работ, выполняемых всеми строительными организациями на территории России, независимо от формы собственности. Метод определения стоимости строительных работ путем опроса физических лиц и строительных бригад, осуществляющих строительство в индивидуальном порядке, не является объективным. Суд соглашается с доводами экспертов Панина А.А. и Мархасина М.С., поскольку постановлением Госстроя РФ от 08 апреля 2002г. № 16 указанный метод рекомендован проектным, экспертным и строительным организациям (п.6). Представленный в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> руб. не опровергает выводов строительно-технической экспертизы, поскольку в этом расчете указана общая сметная стоимость строительных работ, включая сметную прибыль в сумме <данные изъяты>., накладные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по строке «машины и механизмы» в сумме <данные изъяты>. Средства на оплату труда по этой смете составляют лишь <данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании признал, что работы выполнял как физическое лицо, в цену договора входила только оплата труда его и привлеченных им лиц, все остальные работы, в том числе работа транспорта и механизмов, оплата материалов, производились за счет заказчика. Следовательно, в соответствии с письмом Госстроя РФ от 26 февраля 1998г. № ВБ-20-59/12 в сметную стоимость выполненных Ларчевым А.В. работ не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль. Суд считает, что стоимость выполненных ответчиком работ не может быть определена по рыночной стоимости <данные изъяты> руб., рассчитанной экспертом -оценщиком Фатаевым И.Г. в заключении №г. Как следует из представленных оценщиком диплома о профессиональной переподготовке и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, Фатаев И.Г. имеет подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия(бизнеса) и вправе осуществлять оценочную деятельность. Квалификация Фатаева И.Г. по исследованию строительных объектов, в том числе с целью их оценки, дающая право на проведение повторной строительно-технической экспертизы, которая была ему поручена определением Грязинского горсуда от 24 июня 2011года, материалами дела не подтверждена. В судебном заседании оценщик Фатаев И.Г. объяснил, что он имеет высшее военное образование, прошел подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», иной квалификации по экспертной специальности у него нет. Суду он представил дополнение и уточнение к ранее данному заключению, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ без НДС составляет <данные изъяты>. Из объяснений эксперта Фатаева И.Г следует, что, проводя оценку, он обзвонил строительные бригады, индивидуальных предпринимателей, строительные организации и, исходя из представленной ими информации, определил среднерыночные региональные расценки по состоянию на август 2010года. Суд сомневается в объективности, полноте произведенной экспертом Фатаевым И.Г. оценки и возможности использования вышеуказанного подхода для определения стоимости работ в строительстве по договору бытового подряда. Учитывая изложенное, суд принимает за основу заключение строительно-технической экспертизы от 27 апреля 2010г. и определяет стоимость выполненных Ларчевым А.В. работ в сумме <данные изъяты> С учетом полученного Ларчевым А.В. от Маничкина Д.А. аванса в размере <данные изъяты>., убытки истца в связи с отказом от исполнения договора, включая почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по направлению ответчику уведомления от 14.08.2010г. составляют <данные изъяты> Суд полагает обоснованным взыскание этих убытков с ответчика Ларчева А.В. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенного иска. В судебном заседании интересы истца представляла Данцева С.С. по договору об оказании юридических услуг от 18 августа 2010г., согласно которому и в соответствии с распиской истец оплатил представителю <данные изъяты>. За удостоверение доверенности нотариусом Андреевым П.М. с Маничкина Д.А. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. Исходя из характера защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Ларчева А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы по удостоверению доверенности взимаются в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, суд признает их необходимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Считать договор подряда на строительство жилого дома от 18 мая 2010года между заказчиком Маничкиным Д.А. и подрядчиком Ларчевым А.В. расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения. Взыскать с Ларчева А.В. в пользу Маничкина Д.А. в возмещение убытков <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по участию в деле представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения 26.08.2011г. Судья