Гражданское дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.08.2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 на бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дунаевой Е.А., УСТАНОВИЛ: Представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 Дмитриев Д.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дунаевой Е.А., выразившееся в необращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, VIN № В обоснование жалобы указано, что 23.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Дунаевой Е.А. на основании исполнительного листа № от 15.04.2011 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, по которому взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - Toyota Camry, VIN № было возбуждено исполнительное производство в отношении Суринова С.В. На 01.08.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало. Никаких извещений о планируемых исполнительных действиях в адрес Банка не поступало. Не исполнены требования исполнительного листа - на автомобиль не обращено взыскание. Указанное бездействие представитель взыскателя считает незаконным. Указанным бездействием со стороны судебного пристава - исполнителя имущественным интересам взыскателя наносится существенный вред, поскольку обращение взыскание на автомобиль необходим для скорейшего погашения задолженности, а за время, пока судебный пристав - исполнитель бездействует, должник Суринов С.В. может повредить, сокрыть, также произвести отчуждение, либо уничтожить, и какое - либо получение средств в пользу взыскателя в данной ситуации будет невозможно. Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Дунаевой Е.А., выразившееся в необращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, VIN № незаконным. В судебном заседании представитель взыскателя Дмитриев Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, по изложенным в нем основаниям. Должник Суринов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дунаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебный пристав - исполнитель Моисеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с 18.07.2011 года Дунаева Е.А. уволена из службы судебных приставов, поэтому исполнительное производство о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество 25.07.2011 года было передано ей по акту. 25.07.2011 года она направила запросы о наличии всех видов банковских счетов, недвижимого имущества, автомототранспорта на имя должника, а также о месте его работы, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебный пристав-исполнитель Моисеева Н.В. постановлением от 03.08.2011 года поручила судебному приставу-исполнителю Правобережного РОУФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверки арестованного имущества, передачи автомобиля на торги. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и ее удовлетворении. Согласно ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием. Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ст. 4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 68 указанного выше Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от 19.01.2011 года, выданного 15.04.2011 года Центральным районным судом г. Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Грязинскому району УФССП по Липецкой области Дунаевой Е.А. 23.05.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суринова С.В. о взыскании с последнего в пользу Банка ВТБ 24 (ОАО) <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - Toyota Camry, VIN <данные изъяты>. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исходя из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дунаевой Е.А. в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество - Toyota Camry, VIN №, произведено не было. Судебным приставом-исполнителем Дунаевой Е.А. к материалам исполнительного производства приобщены акты проверки режима хранения арестованного имущества - автомобиля Toyota Camry от 14 и 15 июня 2011 года, полученные ею в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10.11.2010 года. Согласно вышеуказанному акту от 15.06.2011 года установлено местонахождение арестованного имущества Toyota Camry, а именно <адрес>. В силу п.6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Несмотря на то, что место нахождение арестованного имущества, на которое судом обращено взыскание, было установлено, постановление судебным приставом-исполнителем Дунаевой Е.А. в порядке ст. 33 вышеуказанного закона вынесено не было, вплоть до увольнения ее с 18.07.2011 года с федеральной государственной гражданской службы. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дунаевой Е.А., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, от 01.11.2006 года. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области №-к от 14.07.2011 года расторгнут служебный контракт <данные изъяты> с Дунаевой Е.А., она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристав-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего. Следовательно, обязать Дунаеву Е.А. обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, VIN № суд не вправе, поскольку она на момент рассмотрения дела не является судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дунаевой Е.А., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN №, двигатель №, в целях взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № ВС № от 19.01.2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года. Судья С.В. Драганов