Гражданское дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., истицы Истоминой В.И., представителя истицы Никитенко Ж.Г., действующей на основании ордера №006242 от 25.03.2011 года, представителя ответчика Гуманюк В.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2010 года, при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой В.И. к ООО «Городская управляющая компания «Центр» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истомина В.И. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что 05.10.2010 года при подаче тепла в жилой <адрес> на чердаке был сорван кран системы отопления, в результате чего произошло затопление ее квартиры 6, расположенной на <данные изъяты> этаже двухэтажного дома. Квартира ей принадлежит на праве собственности. В результате залива ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №468-10 от 09.10.2010 года. За производство оценки ею оплачено 6000 рублей. Жилой <адрес> принят на обслуживание ООО ГУК «Центр», на которое возложена обязанность по контролю а качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты>- за проведение оценки, <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда. В последующем Истомина В.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры, установленный заключением эксперта от 06.06.2011 года; <данные изъяты> рублей - ущерб по залитию ковра, шубы, пальто, костюма, подушек, обеденной группы, шкафа, сапог, перины, сахара; <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, <данные изъяты>- за проведение оценки, <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения суммы взыскания. Дополнительно пояснила, что по факту залития квартиры 05.10.2010 года был составлен акт, к которому она приложила свои возражения. В возражениях не указала, что были залиты: шуба, пальто, костюм, 4 пары сапог, сахар-песок - 8 кг., так как переживала по поводу залития квартиры. Пальто, шуба, костюм, сапоги и сахар находились в шкафу, который был залит, а значит залито и это имущество. Произвела оценку восстановительного ремонта и с заявлением обратилась к ответчику о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако ей данная сумма выплачена не была. Она вынуждена была почистить шубу, подушки, пальто, костюм, ковер, потратила на это примерно <данные изъяты> рублей, но документов, подтверждающих факт чистки у нее нет. Представитель истицы Никитенко Ж.Г. поддержала исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям с учетом их изменения и просила взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей. С суммой восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей согласна. Считает, что ущерб подлежит взысканию в рамках закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика Гуманюк В.Н. считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, в том числе и компенсация морального вреда, однако он не согласен с размером заявленных требований. Признал, что залитие квартиры истицы произошло по их вине, но ущерб должен взыскиваться в рамках Гражданского кодекса РФ, а не по закону о защите прав потребителей, так как разрыв крана произошел не в квартире истицы, а на чердаке при подаче тепла. Считает, что размер восстановительного ремонта квартиры должен составлять <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленной ответчиком сметой. По произведенному отчету возмещения материального ущерба №468-10 согласен с возмещением такового за пришедшую в негодность вследствие затопления обеденную группу (стол+4 табурета) стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф 3-створчатый - <данные изъяты> рублей, перина пуховая - <данные изъяты> рублей. Также признает возмещение ущерба, необходимого для химчистки ковра (<данные изъяты> рублей), 5 пуховых подушек (<данные изъяты> рублей). Не признает причинение ущерба вследствие залития шубы, пальто, костюма, 4 пары сапог, 8 кг. сахара, так как они не указаны в акте от 05.10.2010 года, а также в возражениях Истоминой В.И., приложенных к акту. Истицей также не предоставлено доказательств тому, что шуба, пальто, костюм, 4 пары сапог, 8 кг. сахара были, действительно, залиты. Со всеми пунктами сметы, приложенной к заключению эксперта от 19.05.2011 года он согласен в части необходимости проведения этих работ, однако против применения при расчете коэффициента 1,5 - стесненные условия. Данный коэффициент применяется при новом строительстве, а не при ремонте помещения. Стоимость материалов по смете составляет всего <данные изъяты> рублей, а стоимость работ-<данные изъяты> рублей, однако работы можно провести по более низкой цене. Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что <адрес> принадлежит истице Истоминой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18). Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из договора управления многоквартирными домами от 01.02.2010 года (л.д. 81-95) ООО «ГУК «Центр» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в <адрес>. Согласно акту от 05.10.2010 года (л.д. 6-7), составленного комиссией в составе: начальника ПТО ООО «ГУК «Центр» Меляковой Н.П., инженера ООО «ГУК «Центр» Трофимовой И.В., инженера ПТО ООО «АСБ «Энергия» Чистяковой Н.В., мастера ООО «АСБ «Энергия» Горяева А.Н., залив <адрес> произошел в результате срыва крана системы отопления на чердаке при подаче тепла в жилой дом. На потолке в кухне, в зале, 2-х спальнях, санузле, коридоре наблюдаются мокрые пятна, отслоение побелочного слоя. На потолках клеевая окраска. Обои на стенах мокрые, листами отошли от стен. Обои улучшенного качества. Акт Истоминой В.И. подписан с приложением возражений. В возражениях (л.д.8) указано, что потолки в квартире были сырые полностью, в кухне обрушилась потолочная штукатурка, размыты потолочные швы. Обои отклеились, провисли. Обои отклеиваются и падают во всех комнатах. Половые доски деформировались, краска вздулась, лопается. Водой залита мебель - кухонный стол, обеденный стол с табуретками, комод с бельем, шкаф с одеждой, кровать с постелью (два одеяла, пять подушек). Мебель размокла, разбухла, деформировалась. Ковры и паласы на полах лежали в воде, краска с ковров сошла. Ковры деформировались, паласы расклеились. Поскольку срыв крана произошел на участке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по содержанию и ремонту этого имущества на основании договора от 01.02.2010 года, заключенного между ООО «ГУК «Центр» и администрацией городского поселения г. Грязи возложена на ООО «ГУК «Центр», то и ответственность за причинение вреда, вследствие аварии на указанном участке, должна быть возложена на ООО «ГУК «Центр». Исходя из вышеизложенного, правоотношения между ООО «ГУК «Центр» и Истоминой В.И. регулируются законом «О защите прав потребителей». Довод же представителя ответчика ООО «ГУК «Центр» о том, что ущерб не подлежит взысканию по вышеуказанному Закону, суд расценивает в качестве неправильного толкования норм материального права, поскольку ООО «ГУК «Центр», являясь исполнителем услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истицы, допустило аварию при оказании услуг, которые истица получала для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Судом установлено и признано представителем ответчика ООО «ГУК «Центр», что залитие квартиры истицы произошло по вине ООО «ГУК «Центр». Согласно отчету № 468-10 (л.д. 27-63), составленному оценщиком Зотовым А.А. (свидетельство о регистрации в качестве члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № 451 от 23.07.2007 года), стоимость услуг по химической чистке изделий, получившие повреждения при затоплении квартиры следующая: ковер шерстяной - <данные изъяты> рублей, шуба женская - <данные изъяты> рублей, пальто женское зимнее - <данные изъяты> рублей, костюм женский - <данные изъяты> рублей, 5 подушек пуховых - <данные изъяты> рублей, итого на <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества, пришедшего в негодность, вследствие затопления, с учетом износа: обеденная группа (стол+4 табурета) - <данные изъяты> руб., шкаф 3-х створчатый - <данные изъяты> руб., сапоги женские кожаные - <данные изъяты> руб., сапоги женские кожаные - <данные изъяты> руб., сапоги женские кожаные - <данные изъяты> руб., сапоги женские суконные - <данные изъяты> руб., перина пуховая - <данные изъяты> руб., сахар-песок (<данные изъяты> кг.<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей. Отчет в части указания цен пришедшего в негодность имущества, а также стоимости услуг по химической чистке изделий представителем ответчика не оспаривался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства своих доводов и возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей и ее представителем суду не представлено доказательств тому, что в результате залития квартиры были залиты: шуба, пальто, костюм. Также не представлено доказательств, тому, что в результате залива пришли в негодность: 4 пар сапог, сахар-песок весом 8 кг. Данные наименования имущества не были включены не только в акт залива квартиры от 05.10.2010 года, но и не нашли отражения в возражениях Истоминой В.И., составленных ею лично и приобщенных к акту. Из возражений к акту не следует о воздействии воды на шубу, пальто, костюм, 4 пары сапог и сахар-песок. Представителем ответчика признано ко взысканию <данные изъяты> рублей необходимых для химчистки ковра и подушек, а также в связи с приходом в негодность обеденной группы, шкафа, перины. Исходя из экспертного заключения №326-07-00183 от 06.06.2011 года сметная стоимость работ (стоимость работ и стоимость материалов с учетом износа), необходимых для ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что отраженные в локальном ресурсном сметном расчете №1, приложенном к вышеуказанному экспертному заключению, работы необходимы для восстановительного ремонта квартиры истицы. С размером восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении истица и ее представитель согласны, в связи с чем исковые требования ими снижены с учетом размера <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание и кладет в основу решения в подтверждение восстановительного ремонта квартиры экспертное заключение №326-07-00183 от 06.06.2011 года, поскольку расценивает вышеуказанное заключение как достоверное, полное и обоснованное, так как данные оценки проведены при непосредственном осмотре поврежденного имущества и указания нормативного обоснования. Из показаний эксперта Колыванова И.В. следует, что коэффициент 1,5 при расчете размера восстановительного ремонта по устранению последствий залития применялся на основании п.6 таблицы 3 приложения №1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, согласно которому коэффициент 1.5 применяется при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 31.03.2009 года №9017-ИМ/08 при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся в помещениях, освобожденных для ремонта. Данное письмо не противоречит письму АП-3230/06, по которому позиция 6 таблицы 3 приложения 1 применяется как для работ, выполняемых при новом строительстве, так и при ремонтно-строительных работ, нормируемых по сборникам ГЭСНр-2001. Сборники ГЭСНр-2001 года он и использовал при производстве экспертизы. Так как производству конкретной работы соответствует определенный разряд рабочих, то и стоимость затрат труда рабочих разный. Им на листе 4 экспертного заключения приведена стоимость чел/час рабочих разных разрядов. Выводы эксперта, изложенные им в экспертном заключении №326-07-00183, а также показания, данные им в ходе судебного заседания последовательны, обоснованны, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Довод представителя ответчика в той части, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должен применяться коэффициент 1.5 - стесненные условия, поскольку данный коэффициент применяется при новом строительстве, что указано в письме №АП-3230/06 о порядке применения Приложения №1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС81-35.2004), суд признает необоснованным. Исходя из экспертного заключения, экспертом Колывановым И.В. использовались ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001. На основании п.6 таблицы 3 приложения №1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, согласно которому коэффициент 1.5 применяется при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения. Дом, в котором находится квартира истицы, не расселен, более того, истица проживает в квартире, в ней также находится и мебель, и иное имущество. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 31.03.2009 года №9017-ИМ/08 при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся в помещениях, освобожденных для ремонта. Довод представителя ответчика о том, что письмо от 31.03.2009 года №9017-ИМ/08 противоречит письму №АП-3230/06, суд не принимает во внимание, поскольку в письме №АП-3230/06 позиция, в том числе и 6 таблицы 3 приложения 1 применяется как для работ, выполняемых при новом строительстве, так и при ремонтно-строительных работ, нормируемых по сборникам ГЭСНр-2001. А сборники ГЭСНр-2001 и были использованы экспертом Колывановым И.В. при производстве экспертизы. Ссылка представителя ответчика о том, что стоимость работ по смете составляет <данные изъяты> рублей и является завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом с указанием нормативного обоснования сделан вывод по стоимости ремонтно-восстановительных работ, а оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет. Представленные же сметы ответчиком суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они хотя и составлены по ГЭСНр -2001, однако без применения повышающих коэффициентов. Таким образом, судом установлено, что истице Истоминой В.И. причинен ущерб в результате залива ее <адрес> по вине ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - размер восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей - ущерб от залития имущества, находящегося в квартире. Данный ущерб необходимо взыскать с ООО «ГУК «Центр». Поскольку ущерб образовался вследствие ненадлежащего оказания услуг, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в пользу Истоминой В.И. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования Истоминой В.И. о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий суд находит чрезмерными. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 27.12.2010 года Истомина В.И. обращалась к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры (л.д. 9), однако ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку суд удовлетворяет требования истицы в размере <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ответчика штраф в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50% от суммы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд с ответчика в пользу истицы взыскивает судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате проведенной оценки, причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате проведенной оценки истица понесла для подтверждения размера причиненного ущерба. Отчет принят судом в качестве доказательства. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, так как имеет место удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Грязинского муниципального района, от уплаты которой была освобождена истица при предъявлении иска, согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей - рассмотрение судом требования неимущественного характера. Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Однако истица освобождена от уплаты госпошлины. Истица вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей Истоминой В.И. представлены квитанции: №000001 от 20.01.2011 года, согласно которой она за составление искового заявления оплатила <данные изъяты> рублей; №000024 от 25.03.2011 года, №000031 от 12.04.2011 года, №000074 от 30.06.2011 года, по которым она за представительство в суде оплатила Никитенко Ж.Г. <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела Никитенко Ж.Г. в качестве представителя истицы Истоминой В.И. участвовала в Грязинском городском суде <адрес> 28.03.2011, 13.04.2011 года, 01.07.2011 года, 10.08.2011 года. Вместе с тем, с учётом разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств по делу, объема работы по подготовке возражений, участия представителя, а также то, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы. На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Исходя из материалов дела, вызов в суд эксперта Колыванова И.В. инициирован представителем ответчика с целью выяснения вопросов по проведенной им экспертизе. Экспертом суду выставлен счет № от 10.08.2011 года об оплате <данные изъяты> рублей за его вызов в суд. Поскольку явка в суд эксперта инициирована представителем ответчика, показания эксперта согласуются с заключением эксперта, которое подвергалось сомнению представителем ответчика, однако все доводы представителя ответчика отвергнуты судом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Центр» расходы, понесенные экспертом за вызов его в суд в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центр» в пользу Истоминой В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей за производство оценки, <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска Истоминой В.И. к ООО «Городская управляющая компания «Центр» отказать. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центр» госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центр» штраф в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центр» расходы за вызов эксперта в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года. Судья С.В. Драганов