Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Грязи 02 сентября 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., при секретаре Игнаткиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь Т.В. к Лазарь Х.С., Карлиной О.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвращении имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на недвижимое имущество, установил: Лазарь Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лазарь Х.С., Карлиной О.С. В обоснование заявленного требования истица указала, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между нею и Лазарь Х.С. по иску о разделе совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 49,7 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Грязинский отдел Росреестра по Липецкой области для регистрации за собой права собственности, где узнала, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на Карлиной О.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Лазарь Х.С. Регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости за Карлиной О.С. считает незаконной. Жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака, определены доли ее и Лазарь Х.С. в имуществе, по 1/2 доле за каждым. После вступления в силу определения Правобережного районного суда г. Липецка Лазарь Х.С. не обладал правом собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, поэтому не мог распоряжаться ими. На основании ст. 168 ГК РФ сделка по отчуждению 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ничтожной. В силу ст. 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить все полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи в части продажи 1/2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, зарегистрировать за нею право собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>,д.64, истребовать указанное имущество из незаконного владения Карлиной О.С. в ее пользу. В судебное заседание истица Лазарь Т.В. не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Душкин С.Е. поддержал заявленные требования и объяснил, что истица является инвалидом 2 группы. В силу состояния здоровья и стесненности в средствах после утверждения судом мирового соглашения по спору о разделе имущества она в короткий промежуток времени не смогла собрать все документы, необходимые для регистрации права собственности. В первую очередь она зарегистрировала права на недвижимое имущество в г. Липецке, а затем приступила к оформлению документов на недвижимость в <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ., приехав в с. Фащевка с сыном, истица обнаружила, что в доме живет Карлина О.С. Она сообщила Карлиной О.С., что является собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, показала определение Правобережного районного суда <адрес>, потребовала, чтобы ответчица выселилась. В марте-апреле 2011г. в Фащевку приезжали ее сыновья, но также не смогли попасть в дом. Карлина О.С. живет в доме вместе с Лазарь Х.С. При рассмотрении мировым судьей Правобережного судебного участка № 11 г. Липецка дела о взыскании алиментов в марте- апреле 2011г. Карлина О.С. участвовала в судебном заседании, предоставляла договор, согласно которому осуществляет уход за Лазарь Х.С. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что, заключая с Лазарь Х.С. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Карлина О.С. достоверно знала, что продавец не вправе продавать спорное имущество. Обе стороны этого договора действовали недобросовестно, с целью ущемления интересов Лазарь Т.В. Ответчица Карлина О.С. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании она признала иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Карлина О.С. объяснила, что с Лазарь Х.С. знакома 2 года. Он жил один в доме в <адрес>, по состоянию здоровья нуждался в уходе, который она осуществляет с декабря 2009г. В ДД.ММ.ГГГГ. по предложению Лазарь Х.С. она вселилась в дом, Лазарь Х.С. предоставил ей с детьми отдельную комнату. От Лазарь Х.С. она знала, что с женой брак у него расторгнут, что в браке они состояли около 15 лет. В подробности их взаимоотношений она не вникала. В марте 2011г. в дом приезжала Лазарь Т.В. с сыном, говорила, что ей принадлежит половина дома и земельного участка. Через месяц приезжал ее второй сын, учинил скандал, пытался попасть в дом. Но Лазарь Х.С. уверил ее, что брак расторгнут, дом и земельный участок принадлежат только ему. При заключении договора Лазарь Х.С. подтвердил, что он является единственным собственником жилого дома и земельного участка, его права ничем не ограничены. Об этом есть отметка в договоре. Полагает, что она является добросовестным приобретателем имущества. Если сделка противоречит закону, она согласна возвратить Лазарь Т.В. 1/2 долю имущества. Ответчик Лазарь Х.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом 10.08.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений от него не поступало. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Лазарь К.Х., Лазарь А.Х., Зленко В.Ф., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Лазарь Х.С. и Лазарь Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом общей площадью 49,7 кв.м. и земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены супругами в период брака. Право собственности Лазарь Х.С. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Лазарь Т.В. к Лазарь Х.С. о разделе совместно нажитого имущества. За Лазарь Т.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 49,7 кв.м. и 1\2 долю земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За Лазарь Х.С. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Определение суда вступило в законную силу 13.02.2011г. На основании Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.17). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда (ст. 28). В определении Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2010г. не указан момент возникновения права долевой собственности, но указано, что определение суда является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело на недвижимое имущество и записи в ЕГРП. Закон не устанавливает конкретных сроков регистрации права, признанного решением (определением) суда. На определении Правобережного районного суда г. Липецка имеется штамп Управления Росреестра по Липецкой области о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). Из справки МСЭ, выданной 21.01.2008г., следует, что Лазарь Т.В. является инвалидом 2 группы. Учитывая количество и стоимость изготовления документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на жилые дома и земельные участки, признанные за ней по мировому соглашению, расположенные как в <адрес>, так и в <адрес>, суд приходит к выводу, что Лазарь Т.В. не злоупотребляла своим правом в ущерб интересам Лазарь Х.С., предпринимала меры к регистрации своего права в разумные сроки. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок перешли из совместной собственности супругов в общую долевую собственность. Ответчик Лазарь Х.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог лишь свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Лазарь Х.С., достоверно зная о правах истца на 1/2 долю недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Карлиной О.С. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым Лазарь Х.С. продал, а Карлина О.С. купила целый земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, под индивидуальную жилую застройку и целый жилой дом общей площадью 49,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В силу п.3 Договора жилой дом и земельный участок проданы покупателю за <данные изъяты> руб. Оплата покупателем стоимости жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>. производена за счет собственных средств. <данные изъяты> оплачиваются за счет предоставляемого целевого займа по договору займа №-ГРЗ от 24.05.2011г., предоставленного ООО «Центр микрофинансирования г. Липецк» на срок 30 дней с момента получения заемных средств. В силу п.п.5,6 Договора земельный участок и жилой дом в споре и под арестом не состоят. Ограничений в использовании земельного участка не имеется. В указанном жилом доме зарегистрирован Лазарь Х.С., который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности Карлиной О.С. на жилой дом и земельный участок. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Залогодержателем является <адрес> Срок действия ипотеки: с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней (л.д.17). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лазарь Т.В. не предоставляла Лазарь Х.С. полномочий по распоряжению принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не выдавала Лазарь Х.С. доверенность на заключение сделки от ее имени и прямо не одобрила эту сделку в дальнейшем. На момент заключения договора брак между Лазарь Т.В. и Лазарь Х.С. был прекращен, вместе они не проживали, общего хозяйства не вели. Таким образом, имущество выбыло из обладания Лазарь Т.В. помимо ее воли. Поскольку Лазарь Х.С. не имел права продавать долю Лазарь Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сделка по отчуждению 1/2 доли недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае оснований для признания сделки недействительной в полном объеме не имеется, поскольку Лазарь Х.С. вправе был отчуждать принадлежащую ему долю недвижимого имущества с соблюдением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 246 ГК РФ. Как указано в абз. 4 п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ…» сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 года N 98-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.А.А. на нарушение ее конституционных прав п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ"). При рассмотрении настоящего дела суд не может признать ответчицу Карлину О.С. добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору. Приобретая недвижимое имущество, Карлина О.С. не проявила разумную осмотрительность и внимательность, которая требуется от участников гражданского оборота, не убедилась в отсутствии притязаний на него третьих лиц, хотя основания для этого имелись. Из объяснений ответчицы следует, что с Лазарь Х.С. она знакома в течение двух лет, осуществляла за ним уход с ДД.ММ.ГГГГ, вселена ответчиком в этот дом. Из объяснений истицы, показаний свидетелей Лазарь А.Х., Лазарь К.Х следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица приезжала с сыном в спорный дом, предъявляла Карлиной О.С. претензии по поводу вселения в дом без ее согласия, требовала освободить жилое помещение, при этом ссылалась на определение суда о разделе имущества между нею и Лазарь Х.С. Указанного обстоятельства ответчица Карлина О.С. не оспаривала. Она подтвердила в судебном заседании, что знала от Лазарь Х.С. о его длительном нахождении в браке с Лазарь Т.В. Ответчица подтвердила также, что весной ДД.ММ.ГГГГ до заключения сделки, сын Лазарь Х.С. и Лазарь Т.В. приезжал к ним, требовал впустить его в дом, была ссора, вызывали милицию, что подтвердил и свидетель Зленко В.Ф. Из решения и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка № 11 г. Липецка от 11 апреля 2011г. и копии протокола судебного заседания от 03.03.2011г. следует, что Карлина О.С. была допрошена в качестве свидетеля по делу по иску Лазарь Х.С. к Лазарь А.Х., Лазарь К.Х. о взыскании алиментов на содержание родителя. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Карлина О.С. была допрошена в качестве свидетеля истца, после допроса находилась в зале судебного заседания. Лазарь Т.В. была допрошена в качестве свидетеля ответчика, при ее допросе присутствовала Карлина О.С. В своих показаниях Лазарь Т.В. ссылалась на то, что состоит с Лазарь Х.С. в зарегистрированном браке в течение 25лет. Жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Лазарь Х.С. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о приобретении имущества в период брака. Из регистрационного дела, представленного суду Грязинским районным отделом Управления Росреестра по Липецкой области следует, что нотариально удостоверенное согласие Лазарь Т.В. на отчуждение имущества в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ на регистрацию представлено не было, Лазарь Х.С. предоставил паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ и указал, что в браке не состоит. В регистрационном деле имеется заявление Карлиной О.С., что она в браке не состоит и никто в порядке ст. 34, 35 СК РФ не может претендовать на недвижимость, приобретаемую по договору купли-продажи. Аналогичное заявление продавцом Лазарь Х.С., подтверждающее, что имущество приобретено не в браке, не представлялось. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом имеющейся в ее распоряжении информации на момент заключения договора покупатель Карлина О.С. могла и должна была знать, что отчуждаемое Лазарь Х.С. недвижимое имущество нажито им в браке с Лазарь Т.В., о наличии притязаний истицы на данное имущество. Коль скоро суд не признал Карлину О.С. добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, истица Лазарь Т.В. имеет право на защиту своего нарушенного права с применением правого механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ. Лазарь Х.С. и Карлина О.С. совершили и исполнили ничтожную сделку в части продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, и носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом (п.2 ст. 167 ГК РФ) предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301,302) к отношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат. Поскольку истица Лазарь Т.В. денежных средств за 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка от покупателя Карлиной О.С. не получала, чего последняя не оспаривала в судебном заседании, на ней не лежит встречная обязанность перед ответчиками вернуть полученное. С целью применения последствий недействительности ничтожной сделки и возращения сторон в первоначальное положение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению сведения о переходе к Карлиной О.С. права собственности на спорное имущество. Так как Карлина О.С. и Лазарь Х.С. выступают по делу на одной стороне в качестве соответчиков, Карлина О.С., признавая иск Лазарь Т.В., не ставила вопрос о возврате Лазарем Х.С. денежных средств за 1\2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, учитывая взаимоотношения сторон, суд по своей инициативе не считает необходимым по настоящему делу применять последствия недействительности сделки в части возврата Лазарь Х.С. Карлиной О.С. полученных за 1\2 долю имущества денежных средств. Решение по делу не препятствует сторонам разрешить этот вопрос в отдельном производстве при возникновении спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазарем Х.С. и Карлиной О.С. в части продажи 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 49,7 кв.м. и 1/2 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Карлиной О.С. на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Возвратить в собственность Лазарь Т.В. в собственность 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 49,7 кв.м. и 1/2 долю земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Лазарь Т.В. подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчики вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата изготовления мотивированного решения 07.09.2011г. Судья ____________________________