Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 06 сентября 2011года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проскуриной Д.Н. к Кириенко А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> установил: Проскурина Д.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Кириенко А.М. допустил наезд на пешехода А.Н.Н. - ее сына. От полученных в ДТП травм А.Н.Н. скончался. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по Грязинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> № Кириенко А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате гибели сына она понесла тяжелые нравственные страдания, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Проскурина Д.Н. и ее представитель адвокат Худяков Е.М. поддержали заявленное требование, ссылаясь на прежние доводы. Ответчик Кириенко А.М. иск не признал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим его отцу Кириенко М.П. Его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб А.Н.Н. нет. В ДТП виновен сам погибший, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. находился в вечернее время в состоянии сильного алкогольного опьянения на проезжей части дороги, он не заметил его, двигаясь на ближнем свете фар, в результате чего и произошел наезд. У него не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Просит засчитать в счет компенсации морального вреда оказанную Проскуриной Д.Н. материальную помощь по погребению А.Н.Н. Он приобрел гроб, ритуальные принадлежности на общую сумму <данные изъяты> понес затраты по организации похорон по христианскому обычаю в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными платежными документами и расписками. Полагает, что объем оказанной помощи в денежном и натуральном выражении полностью компенсирует причиненный истице моральный вред. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Проскуриной Д.Н. подлежащими удовлетворению. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). На основании абз.1-2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Кириенко А.М. допустил наезд на пешехода А.Н.Н. В результате ДТП А.Н.Н.. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Свидетельством о рождении подтверждается, что Проскурина Д.Н. является матерью А.Н.Н. Постановлением следователя СО при ОВД по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кириенко А.М. состава преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу, что в действиях пешехода А.Н.Н.. на момент наезда находившегося на проезжей части автодороги, усматривается нарушение требований п.4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с ДТП и наступлением смерти А.Н.Н. В действиях Кириенко А.М. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Грязинского межрайонного прокурора по жалобе Проскуриной Д.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материалы направлены для дополнительной проверки в СО при ОМВД по Грязинскому району Липецкой области.Поскольку в результате доследственной проверки не выяснен ряд обстоятельств, подлежащих исследованию, в удовлетворении заявления Проскуриной Д.Н. о возбуждении уголовного дела отказано. По сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № на основании договора купли-продажи является Кириенко М.П. Ответчик Кириенко А.М. не оспаривал, что он управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной ему Кириенко М.П., он был внесен в страховой полис ОСАГО. Учитывая изложенное, суд считает, что Кириенко А.М. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Коль скоро смерть А.Н.Н. наступила в результате действия источника повышенной опасности, владелец автомобиля Кириенко А.М. несет ответственность за ущерб, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, и может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что ущерб причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Доказательств действия непреодолимой силы или умысла А.Н.Н. Кириенко А.М. суду не предоставил. Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в действиях А.Н.Н. грубой неосторожности, суд учитывает следующие обстоятельства. В ходе доследственной проверки из протоколов осмотра места происшествия установлено, что наезд на пешехода А.Н.Н. произошел на проезжей части автомобильной дороги, вне пешеходного перехода. Этого обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма образования полученных телесных повреждений, на момент наезда А.Н.Н.. находился в положении стоя. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа А.Н.Н. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,0 и 3,8 промилле соответственно, что применительно к живым лицам соответствует алкогольной интоксикации. Суд считает, что действия А.Н.Н. противоречили требованиям п.4.5, 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях А.Н.Н.. имелась грубая неосторожность, поэтому размер компенсации морального вреда в связи с его гибелью должен быть снижен. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что А.Н.Н. был несовершеннолетним ребенком истицы, проживал вместе с ней, находился на ее иждивении. По сведениям из учетной карты несовершеннолетнего А.Н.Н.., семья истицы полная, многодетная, дружная, отношения в семье хорошие. Старшие дети помогают матери по хозяйству. Н. был старшим ребенком в семье, любил заниматься с младшими братом, сестрой. В результате гибели сына Проскуриной Д.Н. причинены значительные нравственные страдания, боль утраты испытывают и малолетние дети истицы, которые любили брата, тесно с ним общались. Суд учитывает также, что причинению ущерба способствовал недостаточный контроль и надзор за несовершеннолетним А.Н.Н. со стороны матери, поскольку погибший, которому на момент гибели было 16 лет, находился в вечернее время далеко от дома, в сильной степени алкогольного опьянения. Ранее А.Н.Н. находился на учете в комиссии по делам несовершеннолетних в связи с совершением противоправных действий, употреблением спиртных напитков, нигде не учился, в официальном порядке не был трудоустроен. Мать не предпринимала должных мер для обучения подроста, оформления паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Д.Н. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за появление ее сына А.Н.Н. в состоянии опьянения в общественных местах. Изложенные обстоятельства суд считает основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. При выяснении имущественного положения ответчика установлено, что Кириенко А.М. является индивидуальным предпринимателем, холост, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Суд не может принять во внимание доводы ответчика и зачесть в счет компенсации морального вреда материальную помощь, оказанную Кириенко А.М. Проскуриной Д.Н. на погребение А.Н.Н. поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, независимо от вины. Эта компенсация не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кириенко А.М. в пользу Проскуриной Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения 12.09. 2011года. Судья ___________________________