Гражданское дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Л.Н. к отделу по Грязинскому району УФССП по Липецкой области, Пищенюк Юрию Николаевичу, Раду Василию Томовичу об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Пяткова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к отделу по Грязинскому району УФССП по Липецкой области, указав, что 21.02.2011 года между ней и Пищенюк Ю.Н. был заключен договор купли-продажи полуприцепа ВАН-ХУЛ S330 госномер №. При регистрации в РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району выяснилось, что 03.03.2011 года на вышеуказанный прицеп был наложен арест по исполнительному производству №. Договор купли-продажи был заключен до наложения ареста, заявитель является добросовестным приобретателем, осуществляет все полномочия по владению и пользованию относительно указанного имущества: осуществляет обслуживание и ремонт. Просит обязать ответчика освободить от ареста полуприцеп ВАН-ХУЛ S330 госномер №, принадлежащий Пятковой Л.Н. на праве собственности по договору купли-продажи от 21.02.2011 года. Определением суда от 13.07.2011 года в качестве соответчиков были привлечены Пищенюк Ю.Н. и Раду В.Т., то есть должник и взыскатель соответственно по исполнительному производству №. В судебное заседание истец Пяткова Л.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Пятковой Л.Н., действующий по доверенности от 12.04.2011 года Фокин А.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основания, суду дополнительно пояснил, что по договору от 21.02.2011 года Пищенюк Ю.Н. получил от Пятковой Л.Н. <данные изъяты> рублей за проданный полуприцеп ВАН-ХУЛ S330 госномер №, который и на момент заключения договора купли-продажи, и в настоящее время находится по адресу: <адрес> в технически неисправном состоянии. Пищенюк Ю.Н. передал Пятковой Л.Н. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп. Пяткова Л.Н. договорилась с Пищенюк Ю.Н. о том, что проданный полуприцеп в связи с его технической неисправностью и крупногабаритностью будет находиться по прежнему месту его хранения до момента окончания ремонта. К ремонту прицепа Пяткова Л.Н. не приступила из-за отсутствия денежных средств. Пятковой Л.Н. этот прицеп необходим, так как она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки. В рамках осуществления перевозок она заключила договоры аренды автомобилей. Представитель ответчика отдела по Грязинскому району УФССП по Липецкой области - Ковальчук М.В. иск не признала, пояснила, что ею на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области, 24.02.2011 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ею 03.03.2011 года вынесено постановление о наложение ареста на полуприцеп ВАН-ХУЛ S330 госномер №, принадлежащий Пищенюк Ю.Н. Акт о наложении ареста (описи имущества) на полуприцеп составлен 24.05.2011 года, так как стороны исполнительного производства просили отложить исполнительские действия. При составлении акта Пищенюк Ю.Н. отказался от подписи в нем, документов о том, что полуприцеп продан, не представил. На момент наложения ареста и в настоящее время полуприцеп находится по адресу: <адрес>. Ответчики Пищенюк Ю.Н. и Раду В.Т. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, согласно телефонограмме ответчик Раду В.Т. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Пятковой Л.Н. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обраться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.п. 1,2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Судом установлено, что Пищенюк Ю.Н. является собственником полуприцепа ВАН-ХУЛ S330 госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что с учета полуприцеп ВАН-ХУЛ S330 госномер № не снят, числится зарегистрированным за Пищенюк Ю.Н. По договору купли-продажи автомобильного полуприцепа от 21.02.2011 года, Пищенюк Ю.Н. (продавец) обязуется передать полуприцеп в течение пяти дней со дня подписания договора, а Пяткова Л.Н. (покупатель) обязана оплатить стоимость полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из расписки Пищенюк Ю.Н. от 21.02.2011 года, он получил от Пятковой Л.Н. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 21.02.2011 года. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный полуприцеп на дату договора купли-продажи, на момент ареста, и в период рассмотрения дела, находится по адресу: <адрес> то есть, не передан покупателю Пятковой Л.Н. Из пояснений представителя истицы Фокина А.В. следует, что к проведению ремонта полуприцепа Пяткова Л.Н. не приступила. Кроме этого, она осуществляет перевозки, для чего заключила договоры аренды грузовых автомобилей, в том числе и полуприцепа, а значит, имеет возможность с помощью либо уже арендованных автомобилей транспортировать полуприцеп, либо заключить договор аренды автомобиля для транспортировки оплаченного ею полуприцепа. Исходя из изложенного, Пяткова Л.Н. не осуществляет права владения, пользования полуприцепом ВАН-ХУЛ S330 госномер №, принадлежащим Пищенюк Ю.Н., который свои обязательства по передачи данного полуприцепа не исполнил. Поэтому довод искового заявления о том, что Пяткова Л.Н. осуществляет все полномочия по владению и пользованию полуприцепом является надуманным и необоснованным. Передача паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Пищенюк Ю.Н. Пятковой Л.Н. не свидетельствует передачу самого полуприцепа. Право собственности на спорный полуприцеп Пятковой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 года не приобретено, поскольку он ей не передан. Ссылку представителя истицы Фокина А.В. о том, что Пяткова Л.Н. и Пищенюк Ю.Н. договорились о хранении полуприцепа по прежнему месту его хранения, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение противоречит договору купли-продажи от 21.02.2011 года, из которого следует обязанность Пищенюк Ю.Н. в течение пяти дней передать полуприцеп, а не принять его на хранение. Иных письменных доказательств суду не представлено. Постановлением от 03.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела по Грязинскому району УФССП по Липецкой области Ковальчук М.В. приняла решение произвести арест имущества Пищенюк Ю.Н., а именно полуприцепВАН-ХУЛ S330 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Пищенюк Ю.Н., в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области, 24.02.2011 года о взыскании с Пищенюк Ю.Н. в пользу Раду В.Т. долга в размере <данные изъяты> рублей. Актом от 24.05.2011 года, составленным приставом-исполнителем Ковальчук М.В. подвергнут описи и аресту спорный полуприцеп. Поскольку истица не является собственником спорного полуприцепа, не осуществляет полномочия по владению и пользованию им, суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Грязинскому району УФССП по Липецкой области о наложении ареста на полуприцепВАН-ХУЛ S330 госномер №, принадлежащий Пищенюк Ю.Н. является законным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пятковой Л.Н. к отделу по Грязинскому району УФССП по Липецкой области, Пищенюк Ю.Н., Раду В.Т. об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года. Судья С.В. Драганов