Гражданское дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.08.2011 года г. Грязи Судья Грязинского городского суда Липецкой области Драганов С.В., при секретаре Шальневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скакова В.А., Панфиловой М.С. к ИП Жиденко В.А., Басинских Н.С., Чеботареву В.С., Самохваловой В.С., ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Скаков В.А. и Панфилова М.С. обратились с вышеуказанным иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Право собственности истцов на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано. Во исполнение договора об оказании услуг от 20.08.2009 № индивидуальным предпринимателем Жиденко В.А. проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с целью уточнения местоположения и площади принадлежащего истцам земельного участка. После этого истцы обратились в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 18.05.2010 года приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>. Основанием приостановления явилось то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Басинских Н.С., Самохвалова B.C., Чеботарев B.C. Таким образом, в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка по <адрес> была выявлена кадастровая ошибка, при этом спор по фактическому местоположению границ смежных земельных участков отсутствует. Кадастровый инженер ИП Жиденко В.А. обратился в адрес филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ с письмом об уточнении съемки земельного участка по адресу: <адрес>. 21.07.2010 года с целью устранения недостатков Грязинским БТИ был изготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по заключению кадастрового инженера которого было выявлено наложение границ между участками по <адрес> № и № с кадастровым номером №. Для устранения выявленных несоответствий были проведены работы, по результатам которых был сформирован межевой план. Так как имеется наложение границ земельных участков <адрес> № и №, то внести уточненные данные в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем ответчикам земельном участке не представляется возможным. Ответчики Басинских Н.С, Самохвалова B.C. и Чеботарев B.C. в орган кадастрового учета не обратились, не предприняли иных мер для устранения кадастровой ошибки. Согласно пункту 1.3 договора об оказании услуг от 20.08.2009 №, заключенного с индивидуальным предпринимателем Жиденко В.А., итогом работ является межевой план. В состав межевого плана включается заключение кадастрового инженера, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков. Ненадлежащее исполнение ИП Жиденко В.А. условий договора об оказании услуг от 20.08.2009 №, выразившееся в не включении в состав межевого плана соответствующего заключения кадастрового инженера, лишила истцов возможности устранения выявленной кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Наличие кадастровой ошибки препятствует истцам в постановке на кадастровый учет, принадлежащего им земельного участка. Ответчики Басинских Н.С., Чеботарев В.С. и Самохвалова В.С. обратились в суд со встречным иском к Скакову В.А., Панфиловой М.С. и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в котором просят определить границы земельных участков № и № по <адрес> и внести в государственный кадастр недвижимости изменения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что с межевым планом от 21.07.2010 года, изготовленным Грязинским БТИ, по которому кадастровым инженером было выявлено, что имеется наложение границ между участками по <адрес> № и № <адрес>, они ознакомлены не были. 27.07.2010 года истцам по встречному иску было предложено получить исправленный межевой план и сдать его в земельную кадастровую палату вместе с заявлением на внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости. При этом фактические границы земельного участка и тот факт что он существует, никто не оспаривает. При удовлетворении исковых требований Скакова В.А. и Панфиловой М.С. земельного участка № по <адрес> в <адрес> юридически существовать не будет. Со своей стороны противоправных действий при составлении межевого плана и регистрации своего участка истцы по встречному иску не производили. В 2009 году ими был заключен договор с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на составление межевого плана, который был составлен 26.01.2010 года. Именно на основании его и были внесены записи в кадастровый паспорт земельного участка №. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязательства по межеванию границ земельного участка выполнило ненадлежащим образом, допустив при межевании смещение координат, которые первоначальным иском заявлены к исключению из государственного кадастра недвижимости. При сложившихся обстоятельствах, необходимо в судебном порядке определить границы двух земельных участков № и № по <адрес> по фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком. При этом данную работу должны провести ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и ИП Жиденко И.А. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии» по Липецкой области. В последующем Басинских Н.С., Чеботарев В.С. и Самохвалова В.С. на заявленных ранее основаниях уточнили исковые требования, предъявив их к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, просят исправить кадастровую ошибку, заменив существующие координаты характерных точек, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> внести изменения в описание местоположения границ земельного участка по <адрес> 17.08.2011 года Басинских Н.С., Чеботарев В.С. и Самохвалова В.С. вновь уточняют исковые требования, предъявив их к Рослякову М.М., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области. Просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> внести соответствующие изменения и обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выдать оригинал межевого плана от 21.07.2010 года. Определением Грязинского городского суда от 30.08.2011 года исковые требования Басинских Н.С., Чеботарева В.С., Самохваловой В.С. к Рослякову М.М., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой областиоб исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, понуждении в выдаче межевого плана были выделены в отдельное производство. В судебном заседании истцы Скаков В.А., Панфилова М.С. и их представитель Затонских Е.М. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истцов Затонских Е.М. дополнила, что при межевании выявлена кадастровая ошибка, которую можно исправить лишь исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков, что не лишит их право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Ответчики Чеботарев В.С., Самохвалова В.С., представитель ответчика Самохваловой В.С. - Баранов М.А., представитель ответчицы Басинских Н.С. - Самохвалов С.В. иск не признали. Высказали единое мнение о том, что ответчики Басинских Н.С., Чеботарев В.С. и Самохвалова В.С. являются ненадлежащими, поэтому в удовлетворении исковых требований Скакова В.А., Панфиловой М.С. к ним следует отказать, поскольку противоправных действий при составлении межевого плана на свой участок и при регистрации своего участка они не производили. Спора по фактическим границам их земельного участка по адресу: <адрес> со смежными земельными участками по адресу: <адрес> нет. Представитель ответчика ИП Жиденко - Хахонин С.Н. иск не признал, суду пояснил, что при проведении кадастровых работ запрашиваются сведения из государственного кадастра недвижимости. В межевом плане от 31.03.2010 года, выданном истцам, содержатся сведения из государственного кадастра недвижимости. Кадастровую ошибку можно выявить только из сведений кадастрового плана территории, согласно которому стоял на учете только участок с кадастровым номером №, поэтому не требовалось составление заключения кадастрового инженера. Обязательства выполнены в полном объеме. Кадастровую ошибку выявила кадастровая палата, в связи с чем вынесла решение о приостановлении в постановке на учет изменений земельного участка с целью устранения этой кадастровой ошибки. Но кадастровая палата ошибку не устраняет. Согласно решения кадастровой палаты от 17.05.2010 года ИП Жиденко направил письмо в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с целью уточнения съемки земельного участка по <адрес>. Не считает ИП Жиденко надлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Складчиков В.В. пояснил, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> было выявлено несоответствие фактического местоположения границ смежного земельного участка № по <адрес>, с Двуречки с кадастровым номером № сведениям ГКН, а именно, произошло пересечение границ земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> уточнения местоположения границ земельного участка № по <адрес> был повторно проложен теодолитный ход с помощью электронного тахеометра TRIMBLE-3305 DR с привязкой к межевым знакам ОМС 3919 и ОМС 3960. По результатам полевых работ и последующего расчета действительно была выявлена кадастровая ошибка в отношении сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес>, которая подлежит исправлению в соответствии с действующим земельным законодательством. Для устранения данного противоречия по результатам полевых работ в камеральных Ответчица Басинских Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области Кашин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии» по Липецкой области Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственной книги от 05.04.2011 года. Право собственности на земельные участки за истцами не зарегистрировано. Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. Истцы 23.04.2010 года обратились с заявлением в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области (л.д. 29) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. К заявлению был приложен межевой план от 31.03.2010, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области (с 04.07.2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области) от 18.05.2010 года № на основании рассмотрения учетного дела № от 23.04.2010 года, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ приостановлен учет изменений объекта недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Основанием для приостановления учета изменений объекта недвижимости послужило то обстоятельство, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>) (л.д. 31). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 18.08.2010 года № на основании рассмотрения учетного дела № от 23.04.2010 года, в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 71). Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Басинских Н.С., Чеботарев В.С., Самохвалова В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 66, 67, 68). Исходя из встречного иска Басинских Н.С., Чеботарева В.С., Самохваловой В.С. следует, что они 27.07.2010 года получили письмо из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о необходимости получения ими исправленного межевого плана принадлежащего им земельного участка для предоставления его вместе с заявлением в земельную кадастровую палату с целью внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости. То есть, ответчики признают получение письма № от 27.07.2010 года, согласно которому в нем помимо необходимости получения межевого плана указано и о том, что изменения в межевой план внесены ввиду допущенной кадастровой ошибки, а именно ввиду наложения границ земельных участков № и № по <адрес>. На момент обращения Скакова В.А. и Панфиловой М.С. с иском в суд, учет изменений земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> кадастровым номером №, после которого были бы устранены препятствия для учета изменений земельного участка истцов, не прошел, поскольку с соответствующим заявлением Басинских Н.С., Чеботарев В.С. и Самохвалова В.С. в ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области не обращались. Только при рассмотрении настоящего дела, ими получен измененный межевой план своего земельного участка. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с мнением ответчика Басинских Н.С. и ее представителя Самохвалова С.В., ответчика Чеботарева В.С., ответчика Самохваловой В.С. и ее представителя Баранова М.А. о том, что Басинских Н.С., Чеботарев В.С. и Самохвалова В.С. являются ненадлежащими ответчиками. В приложении № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» установлены требования к подготовке межевого плана. В частности в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приложения № 2 к текстовой части межевого плана относится раздел «заключение кадастрового инженера». В силу подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков. Кроме того, согласно пункту 70 Приложения № 2, раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. В представленном истцами межевом плане, подготовленном по результатам произведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка № по <адрес> раздел «Заключение кадастрового инженера» отсутствует (л.д. 19-28). Довод представителя ИП Жиденко В.А. - Хахонина С.Н. о том, что при проведении кадастровых работ не имелось возможности выявить кадастровую ошибку, так как на кадастровом плане территории не был отображен земельный участок ответчиков, а поэтому заключение кадастрового инженера не требуется, суд признает необоснованным, поскольку 08.02.2010 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № при этом межевой план выдан истцам 31.03.2010 года, то есть после проведения кадастрового учета. Согласование местоположения границ земельного участка с собственником земельного участка по <адрес> Чеботаревым В.С. также имело место после проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно 15.03.2010 года. Кроме этого, в опровержение вышеуказанного довода, в материалах дела имеется письмо ИП Жиденко В.А. руководителю ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 41-42), согласно которому было выявлено несоответствие местоположения границы земельного участка <адрес> кадастровым номером № при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что спор по фактическим границам смежных земельных участков № по <адрес> в <адрес> отсутствует, общая граница между вышеуказанными земельными участками установлена. В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Из представленного истцами межевого плана вышеуказанные требования по обязательному согласованию границ земельных участков соблюдены (л.д. 28). Между тем, границы земельного участка № по <адрес> пересекают границы земельного участка № по той же улице, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №. Представитель 3-го лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выполнявший кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, признал наличие ошибки ввиду применения при выполнении кадастровых работ менее точных приборов относительно тех, которые используются ИП Жиденко В.А. На основании вышеизложенного в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ч.4 ст. 28 вышеназванного Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку документом, который содержит кадастровую ошибку и на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план земельного участка № по <адрес> в <адрес> от 26.01.2010 года, представленный правообладателями указанного участка в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то выявленная кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцам в постановке на кадастровый учет, принадлежащего им земельного участка, в порядке информационного взаимодействия не возможно. Собственники смежного земельного участка № по <адрес> с соответствующими заявлениями (в порядке статей 22, 28 Закона) в орган кадастрового учета не обратились. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцами исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку иным образом, восстановить нарушенное право истцов невозможно. Земельный участок является индивидуально-определенной вещью в силу своих специфических признаков (площадь, границы, кадастровый номер и другие юридические характеристики). Судом установлено, что земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ответчикам Басинских Н.С., Чеботареву В.С. и Самохваловой В.С. сформирован, определена его площадь, он прошел кадастровый учет, соответственно ему присвоен кадастровый номер, адрес, право собственности у ответчиков на него зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, поэтому исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка не будет нарушать права Басинских Н.С., Чеботарева В.С. и Самохваловой В.С. по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. Басинских Н.С., Чеботарев В.С. и Самохвалова В.С. вправе обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка по адресу <адрес>) после устранения причин, препятствующих такому учету, а именно после уточнения кадастровой ошибки в части имеющегося на момент рассмотрения дела пересечения границ земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> с кадастровым номером №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Судья С.В. Драганов
условиях произведен перерасчет координат поворотных точек земельного участка № и
сформирован новый межевой план. В результате уточнения координат земельного участка № по <адрес> изменилась конфигурация границ участка и горизонтальные проложения. Площадь участка осталась прежней в размере <данные изъяты> кв.м. Координаты земельного участка по новому межевому плану исключают взаимное наложение с границами земельного участка № по <адрес> земельного участка № Самохвалова B.C., Чеботарев B.C., Басинских Н.С. извещены о необходимости получения нового межевого плана и сдачи его в орган кадастрового учета по <адрес> вместе с заявлением о внесении изменений в сведениях ГКН. Однако при сопоставлении координат поворотных точек участка № по <адрес> с координатами поворотных точек других земельных участков расположенных в кадастровом квартале №, определенных в порядке общего доступа к публичным сведениям ГКН при внесении изменений в сведениях ГКН в части координат участка земельного № по <адрес> произойдет пересечение его границ с границами участка № по <адрес> с кадастровым номером № Координаты земельного участка № по <адрес> уточнены и соответствуют фактическому расположению на местности, следовательно, в сведениях ГКН в отношении земельного участка № по <адрес> в части координат поворотных точек содержится кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с действующим земельным законодательством, либо исключению из сведений ГКН в судебном порядке. Ранее в судебном заседании, а именно до изготовления нового межевого плана ответчиков, Складчиков В.В. пояснял, что имеет место наложение границ земельных участков № и №. Замеры земельного участка № проводились с помощью спутникового оборудования. БТИ производилась съемка земельного участка № с помощью электронного тахеометра по средствам привязки к знакам опорной межевой сети к местности. Спутниковая навигация на рынке геодезии более точна. Координаты определены ИП Жиденко точнее, чем БТИ, поэтому имеет место наложение координат. Действительно, была выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в неправильном местоположении земельного участка № относительно опорной сети. Считает, что необходимо исключить сведения из ГКН земельного участка №. Признал, что кадастровая ошибка возникла из-за того, что ими используются менее точные приборы, относительно тех, которые использует Жиденко.