Гражданское дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Грязи Липецкой области Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Драганова С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит отменить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 30.06.2011 года. В обоснование требований указал, что он работает в должности начальника восстановительного поезда ст. Грязи. 30.06.2011 года ему был объявлен выговор на основании разбора, проведенного 03.06.2011 года начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд. Истец и представитель истца возражали против передачи дела для рассмотрения в другой суд, поскольку Кузнецов Д.В. исполняет обязанности по месту нахождения восстановительного поезда, а именно на ст. Грязи. Истцу было рекомендовано обратиться с данным иском по месту исполнения трудового договора, а именно в Грязинской городской суд. Более того, истец и его представитель не имеют возможность посещать судебные заседания в другом суде. Связывают наложение дисциплинарного наказания в виде выговора с иском, вытекающим из исполнения трудового договора потому, что на Кузнецова Д.В., исполняющего трудовые обязанности начальника восстановительного поезда, было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, что может повлечь его увольнение в будущем при повторном наложении дисциплинарного взыскания. Представитель ОАО РЖД Кобзева С.В. считает, что данное дело подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку местонахождение (юридический адрес) ответчика - Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиалаОАО «РЖД» является г. Воронеж, проспект Революции, 18. Дирекция является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД». Именно начальником Дирекции истцу объявлен выговор. Кузнецов Д.В., являясь начальником восстановительного поезда, исполняет обязанности не только на ст. Грязи, но и в других местах. Данный трудовой спор не вытекает из исполнения трудового договора, так как оспаривается приказ начальника Дирекции о привлечении к дисциплинарной ответственности. Представитель Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги Кубышкина Н.Н. поддержала мнение Кобзевой С.В. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Истцы по своему месту жительства могут предъявлять иски, исходя из смысла п.6 ст. 29 ГПК РФ, о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, в случае незаконных осуждения, привлечением к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, наложения административного наказания в виде ареста, к коим приказ № от 30.06.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, не относится. Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истец своими требованиями оспаривает приказ от 30.06.2011 года №, вынесенный и.о. начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств, которым ему объявлен выговор. Иных требований не заявляет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с наложением дисциплинарного взыскания, не вытекают именно из правоотношений по договору, в котором было бы указано место его исполнения. Более того, не из трудового договора от 18.11.2009 года №, не из соглашения №-НОК, заключенных с Кузнецовым Д.В., не указано место исполнения договора. Дислокация аварийно-восстановительного поезда не определяет место исполнения договора. Учитывая, что настоящее исковое заявление было принято Грязинским городским судом с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа, то есть по месту нахождения ответчика. Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л ИЛ: Гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области. Председательствующий
при секретаре Михиревой Е.В.,