Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Грязи                                                                                               13 сентября 2011года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Игкаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой О.И. к Панибратец Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Аксенова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на 13 км. трассы <адрес> нарушил.п.п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на нее, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011г.

        Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений она в течение длительного времени испытывала физическую боль и нравственные страдания, которые просит компенсировать в сумме <данные изъяты>.

       В судебном заседании Аксенова О.И. поддержала заявленное требование, дополнительно объяснив, что в связи с полученными травмами она перенесла операцию, испытывала сильные физические боли. В течение месяца была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, что причиняло ей значительные нравственные страдания. До настоящего времени испытывает головные боли, нарушен сон. В ДД.ММ.ГГГГ. ей предстоит повторная операция по удалению металлоконструкций. Считает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>. справедливой.

      Ответчик Панибратец Г.Е. иск признал частично и объяснил, что не считает себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Правил дорожного движения он не нарушал. Постановление судьи Советского районного суда от 02 июня 2011г. и решение судьи Липецкого областного суда от 29 июня 2011г. он считает незаконными, обжаловал их в порядке надзора. Полагает, что виновата в ДТП сама потерпевшая Аксенова О.И., которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, выбежав из-за автобуса на встречную полосу. Указанные обстоятельства просит учесть при определении размера компенсации. Кроме того, просит засчитать в счет компенсации морального вреда то, что он заплатил врачу за операцию <данные изъяты>. и приобрел лангету за <данные изъяты>

      Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Аксеновой О.И. подлежащими удовлетворению.

         На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

          На основании абз.1-2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин Панибратец Г.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на 13 километре трассы <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Аксенову О.И., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

         Решением судьи Липецкого областного суда от 29 июня 2011г. вышеуказанное постановление судьи Советского районного суда оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23«О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, суд не входит в обсуждение вины Панибратец Г.Е. в причинении вреда здоровью Ансеновой О.И.

Консультация специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылался в обоснование довода о виновности в ДТП потерпевшей Аксеновой О.И., была предметом исследования судьей второй инстанции по делу об административном правонарушении, и признана не опровергающей выводов судьи Советского районного суда о наличии в действиях Панибратец Г.Е. состава административного правонарушения.

Ответчик Панибратец Г.Е. не предоставил суду неопровержимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Аксеновой О.И. и грубой неосторожности. Материалами дела установлено, что место ДТП расположено в непосредственной близости от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося рядом с остановкой общественного транспорта. Переход оборудован соответствующими дорожными знаками. Наезд был совершен, когда Аксенова О.И., выйдя из автобуса, переходила дорогу в непосредственной близости от пешеходного перехода. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Аксеновой О.И. имела место неосторожность, но достаточных оснований считать ее грубой, влекущей уменьшение размера компенсации, не имеется.

          Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №

            При определении размера компенсации причиненного Аксеновой О.И. морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

          По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, у Аксеновой О.И. имелись: <данные изъяты>

     Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами Аксенова О.И. находилась до 28 января 2011года.

      Как следует из выписки из истории болезни <данные изъяты> №, Аксенова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> Аксенова О.И. жаловалась на интенсивные головные боли, головокружение, повышенную утомляемость, плохой сон, раздражительность.

       Согласно выписке из медицинской карты ЛОКБ, Аксеновой О.И. 16.07.2011г. травматологом даны рекомендации по удалению металлоконструкции в ДД.ММ.ГГГГ что неизбежно связано с физическими страданиями.

       Вышеуказанными медицинскими документами подтверждается, что Аксенова О.И. в связи с полученными травмами в течение длительного времени испытывала интенсивные физические боли.

     Характер полученных истицей травм свидетельствует о том, что, кроме физических, она испытывала и значительные нравственные страдания, вызванные неспособностью в течение продолжительного времени вести прежний образ жизни, трудности в самообслуживании и связанное с этим чувство беспомощности.

       При выяснении имущественного положения ответчика установлено, что Панибратец Г.Е. занимает руководящие посты в частных строительных компаниях, что свидетельствует о стабильности его материального обеспечения, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, живет вдвоем с женой. В собственности имеет жилое помещение, автомобиль.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соразмерно степени понесенных истицей нравственных страданий, причиненных по вине ответчика Панибратец Г.Е.

Доводы ответчика, что он уже понес расходы, связанные с операцией и лечением Аксеновой О.И. в сумме <данные изъяты> суд находит несостоятельными. Доказательств этому ответчик не предоставил суду. Из материалов дела установлено, что медицинская помощь Аксеновой О.И. была оказана бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета Грязинского муниципального района.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панибратец Г.Е. в пользу Аксеновой О.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

           Взыскать с Панибратец Г.Е. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 19.09. 2011года.

Судья ___________________________