Гражданское дело №г. Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.09.2011 года г.Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Ненахова Р.А., Аничковой Е.А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указывают, что <адрес> <адрес> принадлежит им на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права № № от 25.02.1999 года- доля в праве по 2/6 доли за каждым. Истцами в целях благоустройства жилого помещения, была произведена перепланировка. Выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и не противоречат санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии. В судебное заседание истец Ненахов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть данное дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании истица Аничкова Е.А. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Третьи лица - Суховерхов А.В., Ненахова Г.А. в судебном заседании не возражали против исковых требований, заявленных истцами. Третье лицо - Суховерхов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> <адрес> являются Ненахов Р.А. и Ненахова Е.А. - доля в праве по 2/6 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.1999 года № и №. (л.д. 24-25). Собственником 1/3 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры является Суховерхова В.В., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.1993 года, зарегистрированного в БТИ 01.09.1993 года (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ года Суховерхова В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, дата выдачи 05.05.2010 года (л.д.25). Из свидетельства о заключении брака серии № от 28.07.2007 года следует, что Ненахова Е.А. вступила в брак с Аничкоым П.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Аничкова (л.д.27). Судом установлено, что из справки, выданной главой администрации сельского поселения Грязинского сельсовета от 12.07.2011 года следует, что в <адрес> <адрес> п. свх. ФИО1 <адрес> зарегистрированы следующие граждане: ФИО3 А-н П.; ФИО3 Ал-р П.,; ФИО2; ФИО3; ФИО5; ФИО10. Справка дана на основании похозяйственной книги №, лицевого счета № (л.д.22). Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> <адрес> в настоящее время является трехкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 75,5 кв.м., жилая площадь - 40,2 кв.м., площадь подсобных помещений 35,3 кв.м. Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истцами. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.05.2011 года установлено, что выполнена следующая перепланировка и переустройство пристройки (Лит. А1): - №6 - топочная, площадь после перепланировки - 6,3 кв.м; - №7 - ванная площадь после перепланировки - 2,7 кв.м; - №8 - туалет площадь после перепланировки - 1,3 кв.м; 5. В помещении №7 (ванная, после перепланировки) установлено санитарно - техническое оборудование - унитаз. 6. В помещении №2 (прихожая, после изменения) изменилась площадь вследствие уточнения размеров и внутренней отделки помещений с 13,6 кв.м. до 13,7 кв.м. В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено следующее: 1. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. 2. Помещение находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.6-12). Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства № 199-17022011, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №47 от 17.02.2011 года), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от17.06.2011 года в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д.21). Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № от 12.07.2011 года, следует, что владельцем <адрес> <адрес> самостоятельно в помещении №1 установлены газовая 4-х конфорочная плита и раковина. В помещении №6 выполнены две перегородки в результате чего образовались два новых помещения: туалет и ванная комната. В туалете установлен унитаз, а в ванной комнате ванна и умывальник. Площадь комнаты в результате перепланировки сократилась на 7,2 кв.м.. К помещению №1 пристроена терраса. Выполненная перепланировка и переоборудование в данном случае улучшает условия проживания и не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 20). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> Липецкой области в перепланированном, переустроенном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире переустройство, перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить <адрес> области в переустроенном, перепланированном состоянии. Считать <адрес> <адрес> общей площадью 75,5 кв.м.; жилой -40,2 кв.м.; площадь подсобных помещений -35,3 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года Судья С.В. Драганов
при секретаре Михиревой Е.В.,