Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года                                                                                         г.Грязи

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гагаишвили Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Гагаишвили Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Липецкий пищевой комбинат» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагаишвили Д.Р. и ООО «Липецкий пищевой комбинат» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно данному договору Гагаишвили Д.Р. передал ООО «Липецкий пищевой комбинат» в лице генерального директора Двугрошева Н.Д. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, продавец данную денежную сумму получил от покупателя; до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. До заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Двугрошевым Н.Д., учредителем ООО «Липецкий пищевой комбинат», был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Двугрошевым И.Д. был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. В 2008 году с связи с финансовым кризисом, истец сообщив Двугрошеву Н.Д. о невозможности произведения выплат по договору займа ввиду отсутствия денежных средств, предложил ему забрать залоговый автомобиль. Двугрошев Н.Д. попросил передать ему автомобиль на хранение, пообещав вернуть автомобиль после выплаты истцом денежных средств. При передаче автомобиля в середине 2009 г., была составлена расписка, в которой было указано, что автомобиль передан ООО «Липецкий пищевой комбинат», учредителем которого является Двугрошев Н.Д. В январе 2010 г. Двугрошев Н.Д. и Гагаишвили Д.Р. в ГИБДД при составлении договора купли-продажи, указали стоимость автомобиля формально - <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительной стоимости автомобиля на момент совершения сделки. Однако в последствии, Двугрошев Н.Д. обратился в суд с иском к Гагаишвили Д.Р. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата займа. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гагаишвили Д.Р. и ООО «Липецкий пищевой комбинат» недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гагаишвили Д.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, Деревянко Е.В., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду следующее. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались. Подтверждением данного довода является отсутствие в ООО «Липецкий пищевой комбинат» документов бухгалтерской отчетности о принятии автомобиля на баланс и о передаче денежных средств за автомобиль Гагаишвили Д.Р. Данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, поскольку он полагал, что во исполнение обязательств по договору займа, передает автомобиль в собственность именно Двугрошеву Н.Д. По этой же причине истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля, где в п. 2 указано, что автомобиль не заложен. Гагаишвили Д.Р. был уверен, что автомобиль не обременен залогом, поскольку его обязательства перед Двугрошевым Н.Д. исполняются передачей автомобиля Двугрошеву Н.Д., как учредителю ООО «Липецкий пищевой комбинат». Истец фактически передал Двугрошеву Н.Д., а не ООО «Липецкий пищевой комбинат» автомобиль, в связи с отсутствием у него возможности исполнить свои обязательства по договору займа. Заключение договора купли-продажи грузового тягача по цене <данные изъяты> рублей является крайне невыгодным условием, поскольку его реальная стоимость составляет более <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта в ходе проведенной оценки, а также оценка, указанная сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей. Двугрошев Н.Д. фактически забрал автомобиль у истца еще в 2009г., обманным путем вынудил Гагаишвили Д.Р. заключить договор купли-продажи автомобиля с ООО «Липецкий пищевой комбинат», являясь учредителем данной организации, якобы в счет погашения займа. Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных условиях для истца при стечении тяжелых обстоятельств, выразившихся в отсутствии денежных средств.

Поскольку в настоящий момент спорный автомобиль ответчиком был продан третьему лицу, истец в использовании спорного автомобиля не заинтересован, то просит суд признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы действительной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта-оценщика.

Представитель ответчика Болотов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сделка состоялась. Стороны определили все существенные условия договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцу в момент заключения договора наличными. Уплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Инициатором заключения сделки выступил истец, цена договора была определена сторонами и согласована о чем свидетельствует их подписи в договоре. Автомобиль был принят на баланс предприятия, использовался по назначению. Намерения принудить истца к заключению сделки посредством обмана, у ответчика не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, который составляет один год. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Двугрошев Н.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Двугрошева Н.Д., Филиппов К.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2011 года, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор займа денежных средств и договор залога автомобиля был заключен между двумя физическими лицами: Двугрошевым и Гагаишвили. Оспариваемый договор Гагаишвили заключил с юридическим лицом, ООО «Липецкий пищевой комбинат». То обстоятельство, что Двугрошев Н.Д. является учредителем указанного общества, не имеет правового значения. Поддержал заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца Гагаишвили Д.Р., его представителя Деревянко Е.В., представителя ответчика Болотова Д.А., представителя третьего лица, Филиппова К.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Гагаишвили Д.Р., и ответчиком, ООО «Липецкий пищевой комбинат», в лице генерального директора Двугрошева Н.Д., действующего на основании Устава был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району Липецкой области: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора - автомобиль марки <данные изъяты>, с указанием идентификационных данных; о цене договора - <данные изъяты> рублей. Договор составлен в простой письменной форме с соблюдением требований, предусмотренных статьями 160, 161 ГК РФ. Договор подписан Гагаишвили и представителем юридического лица, с приложением печати организации. Обязательства сторон по оспариваемой сделке были исполнены, что подтверждается представленными доказательствами. Так, согласно пункту 1 Договора Гагаишвили Д.Р. получил с покупателя цену договора в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Покупатель получил спорный автомобиль, что подтверждается регистрацией автомобиля в РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району Липецкой области от 04.02.2010 года, по месту своего нахождения. Следовательно, оспариваемый договор был заключен и исполнен сторонами в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что оспариваемую сделку он совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку вследствие экономического кризиса 2008-2009 годов не имел материальной возможности исполнить свои обязательства перед Двугрошевым Н.Д., возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере 16 % годовых от суммы займа, срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка, заключалась истцом во исполнение им своих обязательств перед Двугрошевым Н.Д. по указанному договору займа. Истец считает, что оспариваемая сделка была совершена им под воздействием обмана со стороны учредителя ООО «Липецкий Пищевой комбинат» Двугрошева Н.Д., вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях и в силу статьи 179 ГК РФ является недействительной.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Так, истец указывает, что в 2008 году между ним и Двугрошевым Н.Д., действующим как физическое лицо, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, плата за пользование займом определена в 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Не имея возможности, в срок, установленный договором, вернуть сумму займа, Гагаишвили Д.Р. предложил Двугрошеву Н.Д. в счет исполнения обязательства принять заложенное имущество, автомобиль. Однако, каких-либо доказательств тому, что Двугрошев Н.Д., займодавец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие в счет погашения долга принять от Гагаишвили Д.Р., заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество, суду представлено не было.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Липецкий Пищевой комбинат» Гагаишвили Д.Р. о принятии от него на хранение спорного автомобиля, суд не может принять как доказательство передачи заемщиком транспортного средства займодавцу в счет исполнения денежного обязательства, поскольку данная расписка Двугрошевым Н.Д. не подписана. Приложение к расписке печати организации, в которой Двугрошев Н.Д. является учредителем, также не может быть расценено как действие Двугрошева по принятию имущества, поскольку от имени юридического лица могут быть совершены юридически значимые действия любым уполномоченным лицом (законным представителем, действующим на основании Устава, либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени организации).

Более того, из текста расписки следует, что автомобиль принят на хранение, а не во исполнение какого-либо обязательства.

В подтверждение стечения тяжелых обстоятельств, истец ссылается на произошедший в 2008 году экономический кризис, не позволивший ему получить предполагаемую прибыль, для исполнения своих обязательств по договору займа. Однако каких-либо доказательств тяжелого материального положения истец суду не представил.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что им предпринимались попытки реализовать автомобиль по более высокой цене иному лицу, но он был вынужден заключить оспариваемую сделку именно с ответчиком, ООО «Липецкий Пищевой комбинат», заведомо знавшим, о тяжелом положении истца.

В этой связи, довод Гагаишвили Д.Р. и его представителя, Деревянко Е.В., об отсутствии у истца возможности реализовать спорный автомобиль на иных, более выгодных для него условиях, в виду обременения права на распоряжение залогом в пользу Двугрошева Н.Д., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между двумя физическими лицами: Двугрошевым Н.Д. (залогодержатель) и Гагаишвили Д.Р. (залогодатель). Данный договор заключен в установленной законом форме, удостоверен нотариусом. Пунктом 1.6 Договора установлено, что залогодатель (Гагаишвили Д.Р.) не вправе передавать заложенное имущество в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия залогодержателя (Двугрошева Н.Д.).

ООО «Липецкий Пищевой комбинат» стороной указанного договора не является. Судом установлено, что Двугрошев Н.Д. своего письменного согласия на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц Гагаишвили Д.Р. не выдавал. Следовательно, Гагаишвили Д.Р. в нарушение пункта 1.6 Договора залога распорядился принадлежащим ему имуществом, обремененным залогом, путем возмездного отчуждения в пользу третьего лица, по цене, согласованной сторонами.

Довод истца в той части, что оспариваемый договор был заключен им под воздействием обмана, в связи с чем, сделка является недействительной, суд считает также не состоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, устанавливающего условия признания сделки недействительной по указанному основанию (под воздействием обмана), следует, что воля потерпевшего (в данном случае продавца, Гагаишвили Д.Р.) на заключение оспариваемой сделки была сформирована путем обмана, то есть умышленного введения его в заблуждение.

Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как следует из объяснений истца, он обратился в адрес Двугрошева Н.Д. с просьбой переоформить право собственности на спорный автомобиль, поскольку, фактически не пользуясь имуществом, переданным на хранение в ООО «Липецкий пищевой комбинат», Гагаишвили Д.Р., как титульный собственник, продолжал нести бремя содержания этого имущества в виде уплаты налогов. Двугрошев Н.Д. предложил заключить оспариваемую сделку, пояснив, что, заключая договор с ООО «Липецкий пищевой комбинат», Гагаишвили фактически заключает сделку с Двугрошевым Н.Д., являющимся единственным учредителем ответчика (ООО «Липецкий Пищевой комбинат»). Цель сделки воспринималась Гагаишвили Д.Р. как исполнение перед займодателем Двугрошевым Н.Д., обязательств истца, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных объяснений следует, что к заключению оспариваемой сделки истца склонил Двугрошев Н.Д., действующий от своего имени, как физическое лицо, а не сторона по сделке - ООО «Липецкий пищевой комбинат». Умышленных действий ООО «Липецкий пищевой комбинат» по введению в заблуждение истца в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что с предложением заключить оспариваемую сделку обратился Гагаишвили Д.Р., им была предложена цена договора, которая для предприятия была приемлема. Юридическое лицо в заблуждение истца не вводило, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. Следовательно, признаки, содержащиеся в норме, изложенной в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, в части формирования заинтересованной стороной по сделке волеизъявления потерпевшего, путем обмана, отсутствуют.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Гагаишвили Д.Р. полагая, что заключил оспариваемую сделку во исполнение своего обязательства перед Двугрошевым Н.Д. по договору займа, передав в собственность имущество третьему лицу (не займодавцу), тем не менее, не потребовал от Двугрошева Н.Д. доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу.

Не может суд согласиться и с доводом истца в той части, что переоформление спорного автомобиля было вызвано необходимостью несения истцом бремени содержания имущества, которым он не пользуется, в виде уплаты транспортного налога.

В соответствии с положениями статьи 357, пункта 1 статьи 358, пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ транспортные средства, снятые в установленном порядке с регистрационного учета, налогообложению не подлежат, транспортный налог исчислению не подлежит.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> был снят с регистрационного учета 04.12.2009 года, то есть, практически, за два месяца до заключения оспариваемого договора. Данное действие могло быть совершено им ранее. Кроме того, приведенный истцом довод, не может являться одной из причин, понудившей истца произвести отчуждение автомобиля, с целью миминизировать расходы на его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по заявленным истцом основаниям (заключение кабальной сделки, заключение сделки под воздействием обмана со стороны покупателя), отсутствуют, поскольку судом не установлена противоправность действий, совершенных со стороны покупателя, ООО «Липецкий пищевой комбинат», по отношению к потерпевшему, Гагаишвили Д.Р., при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Суд также считает необходимым согласиться с доводом представителя ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о дате поступления иска в суд (л.д. 6), то есть по истечении срока исковой давности, равного одному году.

Довод истца, в той части, что его обращение с данным требованием зависело от рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Липецка по иску Двугрошева Н.Д. к Гагаишвили Д.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, суд считает не состоятельным, поскольку данные требования являются самостоятельными, не взаимосвязаны между собой. Кроме того, решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 30.05.2011 вступило в законную силу 06.07.2011 года, то есть обращение с настоящим иском состоялось до рассмотрения другого дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гагаишвили Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, отказать.     

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                 С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года.