Гражданское дело № заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области С.В. Драганова, при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова А.Н. к Жданову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Постников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 13.07.2011 года <адрес> произошло ДТП с участием мопеда «Омакс» под управлением ответчика и ВАЗ-21099 госномер № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и платной автостоянки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, оплатив <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра оценщиком, извещал ответчика. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба в результате ДТП, <данные изъяты> рублей расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей - за почтовые услуги, <данные изъяты> рублей - за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей - за автостоянку, <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей - юридические услуги, расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Постникова А.Н. - Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, изъявил желание рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Жданов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со с. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер № является Постников А.Н., владельцем мопеда «Омакс» является Жданов Е.Н.. Из материалов дела следует, что 13.06.2011 года в 17 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Жданов Е.Н. управляя принадлежащим ему мопедом «Омакс» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21099 госномер № под управлением Постникова А.Н., идущим во встречном направлении, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ОГИБДД ОВД по Грязинскому району от 28.07.2011 года виновным в ДТП признан Жданов Е.Н., в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом постановления ОГИБДД ОВД по Грязинскому району от 28.07.2011 года, поскольку виновность Жданова Е.Н. в совершении ДТП подтверждается объяснениями участников ДТВ, а также показаниями очевидца Дымова В.А. Факт нарушения ПДД подтверждается схемой происшествия, подписанной участниками ДТП и не оспариваемой сторонами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Жданова Е.Н., Постникова А.Н. данными на месте ДТП 27.06.2011 г. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Жданов Е.Н. обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ответчик выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению и причинению ущерба истцу. О виновности в ДТП ответчика также свидетельствуют механические повреждения, отобразившиеся на транспортных средствах и зафиксированных работниками ОГИБДД ОВД по Грязинскому району и актом осмотра автомобиля, принадлежащего истцу: деформированы: капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка, крыша, разорван передний бампер, разбито лобовое стекло, правая передняя фара, правый передний указатель поворотов, сломано правое зеркало заднего вида. Указанные повреждения образовались от удара мопеда ответчика в автомобиль истца, что подтверждается показаниями свидетелей и истца. Размер ущерба, причиненного истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания из акта осмотра транспортного средства № от 08.08.2011 года, отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Жданова Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение ущерба истцу, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку истец представил суду доказательства вины Жданова Е.Н.. Доказан истцом объем и сумма ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение размера причиненного ущерба. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы за оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за автостоянку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек и за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Следовательно, со Жданова Е.Н. в пользу Постникова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; и другие расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой сторон все понесенные расходы по делу. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2011 года и расписка к договору от 03.08.2011 года об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Предметом договора является подготовка искового заявления, а также представительство интересов истца в суде. Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Мерлинов Д.В., который участвовал в судебном заседании 11.10.2011 года. Кроме этого, в деле имеется исковое заявление, датированное 08.09.2011 года, то есть направленное в суд после заключения договора от 03.08.2011 года. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненные представителем истца, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Постникова А.Н. к Жданову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать со Жданова Е.Н. в пользу Постникова А.Н. в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - расходы за оплату эвакуатора; <данные изъяты> рублей - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы за автостоянку, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по отправке телеграммы; <данные изъяты> рублей - за услуги нотариуса по выдаче доверенности; <данные изъяты> рублей - расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года Судья С.В. Драганов