Гражданское дело № год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., при секретаре Михиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В.В. к администрации Грязинского муниципального района, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района, Батракову А.В., Батракову С.А. о разделе домовладения, У С Т А Н О В И Л: Батраков В.В. обратился в суд с иском к администрации Грязинского района, администрации Фащевского сельского поселения, Батракову А.В.о разделе земельного участка, указывая, что ему принадлежит 1/4 доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, Батракову А.В. - 1/4 доля, Батракову С.А. - 1/2 доля. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 6500 кв.м, кадастровый номер №. Истцу принадлежит 3000 кв.м. данного земельного участка. Между участниками общей долевой собственности на земельный участок существует спор об его использовании, необходимо установить границу, разделяющую земельный участок. Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на земельный участок 3000 кв.м. Определением Грязинского городского суда от 17.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батраков С.В. В последующем Батраков В.В. увеличил свои требования и на изложенных в первоначальном иске основаниях просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Определением Грязинского городского суда от 19.09.2011 года исковые требования Батракова В.В. к администрации Грязинского района, администрации Фащевского сельского поселения, Батракову А.В., Батракову С.А. о разделе земельного участка выделены в отдельное производство. В судебном заседании Батраков В.В. иск о разделе домовладения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил прекратить ему право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в счет 1/4 доли: часть дома - литеры а1, а2, часть литера А; хозяйственные постройки под литерами Г, Г4. Согласен с вариантом №1 раздела дома с выделом ему части дома 1 и выплатой другим сособственникам разницы стоимости реальной и идеальной долей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласен также произвести работы по изоляции своей части дома. В настоящее время пользуется сараем под лит. Г, под которым находится подвал. Возражает, чтобы ему выделялся сарай под литером Г5, так как он ему не нужен. Ответчик Батраков А.В. иск не признал, суду пояснил, что ему принадлежит 1/4 доля спорного имущества, а Батракову С.А. - 1/2 доля. Согласен на раздел дома по 2-му варианту, отраженному в заключении эксперта, так как в будущем намерен подарить свою долю или какому-нибудь детскому дому, или Батракову С.А. Выделять свою долю из общего имущества не намерен. Проводить работы по изоляции долей дома не желает, однако согласен выплатить деньги за проведенные истцом работы. Не намерен проводить работы, так как сомневается в том, что истец заплатит деньги. При разделе хозяйственных построек претендует на сарай под литером Г, под которым находится подвал. Данным сараем пользуется Батраков В.В. и препятствует им пользоваться, навесив замок. От истца предложений добровольно разделить дом не поступало, поэтому он не согласен платить расходы по делу. Ответчик Батраков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. Представитель ответчика Батракова С.А.- Батракова Т.П. иск не признала, наряду с Батраковым А.В. согласна на раздел дома по 2-му варианту экспертизы. Батраков С.А. не желает выделять свою долю из общего имущества, не намерен проводить работы по изоляции частей. При разделе хозяйственных построек претендует на сарай под литеров Г, которым пользуется Батраков В.В. Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района, администрации Фащевского сельского поселения Грязинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.1996 года (л.д. 92) 1/2 доля жилого дома по <адрес> принадлежала Чумичевой А.М., которая завещала ее Батракову С.А. Исходя из справок администрации сельского поселения Фащевский сельсовет следует, что присвоен адрес домовладению № <адрес> взамен дому 80-82. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 8) Батракову С.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой <адрес>. По 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу Батракову В.В. и ответчику Батракову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 6). Судом на основании анализа материалов гражданского дела установлено, что дом №№ по <адрес> являлся единым строением под общей крышей и после новой нумерации дому № присвоен номер № что также следует из инвентаризационного дела на вышеуказанное строение. По данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2010 год, жилой дом 1960 года постройки - Литер А жилой площадью 53,5 кв.м. К дому имеются холодные пристройки: литер «а» площадью 21,8 кв.м., литер «а1» площадью 24,8 кв.м. и веранда литер «а2» площадью 6,4 кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет 106,5 кв.м., из которых 53,5 кв.м. - жилая площадь. В состав домовладения входят хозяйственные строения и сооружения: сараи Литеры Г, Г1, Г3, Г5, навес Г2, уборная Г4, погреб под литером Г. По заключению строительно-технической экспертизы № от 04.08.2011 года с учетом дополнительного расчета эксперта действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составила: <данные изъяты> рубль: дом с пристройками - <данные изъяты> руб., хозяйственные постройки - <данные изъяты> руб. Учитывая требования СНиП, ВСН, СП, ГОСТ, условия методических рекомендаций, результаты обследования и исследования, существующее конструктивно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние жилого дома, экспертом разработан технически возможный вариант выдела 1/4 доли в идеальных долях. При этом определена доля, стоимость выделяемой части жилого дома, разница в стоимости реальной и идеальной долей, переоборудование и его стоимость. На 1/2 доли собственника домовладения по основному строению приходится <данные изъяты> рублей, на 1/4 доли - <данные изъяты> рубля. Экспертом разработаны 1 вариант реального раздела дома и 2 варианта выдела 1/4 доли дом. Из требований истца следует, что он настаивает на выделе ему 1/4 доли по 1 варианту, предложенному экспертом, однако суд не принимает его во внимание, поскольку выделяемая часть дома №1, на которую претендует истец, превышает его 1/4 долю в праве общей собственности, а выделяемая часть дома №2.1, хотя и соответствует размеру 1/4 доли, однако на нее не претендует истец. Кроме этого, 1-й вариант реального раздела жилого дома не может быть принят в качестве основного, поскольку двое других сособственников не желают реального выдела своей доли, так как Батраков А.В. намерен в будущем подарить свою 1/4 долю другому сособственнику 1/2 доли Батракову С.А., и если выделить часть дома №2.1, разделяющую части дома №№ 1 и 2.2, именно истцу, то этим будет нарушаться права других сособственников, не желающих выделять свои доли. Выделив часть дома №2.2 Батракову В.В., суд фактически произведет реальный раздел дома, что ответчики Батраков А.В. и Батраков С.А. не заявляли. Более того, данный вариант (№) разработан с отступлением от идеальных долей. Предложенный экспертом 3 вариант выдела 1/4 доли дома суд также не принимает, так как истец и ответчики против данного варианта раздела дома. Таким образом, учитывая мнения сторон, а также возможность выдела 1/4 доли дома истцу без отступления от идеальных долей, суд приходит к выводу о выделе доли Батракова В.В. по 2-му варианту, предложенному экспертом. Истец Батраков В.В. просил выделить ему часть дома где имеются пристройки под литерами а2, а1. Из заключения эксперта следует, что согласно плану жилого дома и результатов визуально-инструментального обследования, полезная площадь дома составляет 53,5 кв.м. На 1/2 долю собственника домовладения приходится 26,75 кв.м., на 1\4 долю - 13,4 кв.м. Вариант №2 предусматривает выдел одному собственнику 1/4 доли дома, а именно части дома №1, состоящей из жилой комнаты 3.2 полезной площадью 13,2 кв.м. в литере А, помещения площадью 9,4 кв.м. в литере а1, и помещение под литером а2. Двум другим собственникам 3/4 доли домовладения выделяется часть дома №2, состоящая из жилой комнаты 3.1 полезной площадью 12,1 кв.м., кухни 4 полезной площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты 1 полезной площадью 19,8 кв.м., кухни 2 полезной площадью 3,6 кв.м. в литере А, помещения под литером а, и помещения площадью 15,4 кв.м. в литере а1. Стоимость части дома № 1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе комната 3.2 площадью 13,2 кв.м. в литере А - <данные изъяты> руб., помещение площадью 9,4 кв.м. в литере а1 - <данные изъяты> руб., помещение под литером а2 - <данные изъяты> руб. Реальная стоимость части дома №1 больше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> рублей. Стоимость части № 2 дома составляет <данные изъяты> руб., в том числе комната 3.1 площадью 12,1 кв.м. в Лит.А - <данные изъяты> руб., кухня 4 площадью 4,8 кв.м. в Лит.А - <данные изъяты> руб., жилая комната 1 площадью 19,8 кв.м. в Лит.А - <данные изъяты> руб., кухня 2 площадью 3,6 кв.м. в литере А - <данные изъяты> руб., помещения под литером а - <данные изъяты> руб., помещение площадью 15,4 кв.м. в литере а1 - <данные изъяты> руб. Реальная стоимость части дома №2 меньше стоимости идеальной доли на <данные изъяты> рублей. Владелец части №1 дома должен выплатить разницу в сумме <данные изъяты> рублей владельцам части дома №2, а именно собственнику 1/4 доли дома - <данные изъяты> руб., собственнику 1/2 доли дома - <данные изъяты> руб. Таким образом, с Батракова В.В. необходимо взыскать в пользу Батракова А.В. <данные изъяты> руб. и в пользу Батракова С.А. - 2317,33 руб. в счет компенсации за разницу в стоимости долей дома. Для реального раздела дома необходимо произвести следующее переоборудование: возведение межквартирной перегородки в комнате №3 Лит.А с обшивкой гипсокартоном в 2 слоя с изоляционной прокладкой; возведение перегородки в Лит. а1, с обшивкой гипсокартоном в 2 слоя с изоляционной прокладкой; пробивка оконного проема в помещении №3 Лит.А; пробивка двух дверных проемов в помещении №3 Лит.А; устройство металлических перемычек в пробиваемых проемах. Стоимость основных работ и материалов, необходимых для перепланировки помещений равна <данные изъяты> рублей и отражена в смете №2 приложения к заключению. Согласно смете №2 - устройство двух перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. составляет <данные изъяты> рубля; - пробивка двух дверных проемов в конструкции - <данные изъяты> рублей, одного соответственно - <данные изъяты> рублей; - пробивка оконного проема в конструкции - <данные изъяты> рублей; - устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий - <данные изъяты> рубля. Поскольку переоборудование предусматривает пробивку 3-х проемов: 1 оконного и 2 дверных, поэтому стоимость работ и материалов по устройству металлической перемычки одного проема составляет <данные изъяты> рублей, двух проемов - <данные изъяты> руб. С учетом мнения сторон о проведении работ, направленных на переоборудование, суд возлагает: - на Батракова В.В. обязанность выполнить работы по устройству двух перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. стоимостью <данные изъяты> рубля; пробивке дверного проема, соединяющего комнату 3.2 в литере А и помещение площадью 9,4 кв.м. в литере а1 - <данные изъяты> руб., а также устройству металлической перемычки в образованном проеме - <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей; - на Батракова А.В. и Батракова С.А. обязанность выполнить работы по пробивке дверного проема, соединяющего комнаты 1 и 3.1 в литере А стоимостью <данные изъяты> руб., и пробивке оконного проема в комнате 3.1 Лит.А стоимостью <данные изъяты> руб., а также устройству металлических перемычек в образованных проемах - <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Данные работы суд возлагает на Батраковых А.В. и С.А., поскольку их возможно произвести лишь из части дома, находящейся в их долевой собственности. Строительно-монтажные и демонтажные работы должны проводиться в соответствии с действующими нормами и правилами и с соблюдением техники безопасности при производстве работ. Указанные расходы подлежат распределению между собственниками пропорционально долям в праве собственности. На долю истца приходятся работы на сумму <данные изъяты> руб., на долю ответчика Батракова А.В. - <данные изъяты> руб., на долю ответчика Батракова С.А. - <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость работ, выполнение которых возложена на Батракова В.В. превышает его долю на <данные изъяты> следовательно, истец имеет право на получение компенсации в сумме <данные изъяты> руб. с собственников 3/4 доли дома, а именно с Батракова А.В. - <данные изъяты> руб., так как ему принадлежит 1/4 доля дома, и <данные изъяты> руб. с Батракова С.А., которому принадлежит 1/2 доля дома. Заключение эксперта суд кладет в основу решения, поскольку оно обоснованное, эксперт имеет высшее образование. Выводы мотивированные, сомнений у суда не вызывают. Стоимость хозяйственных построек составляет <данные изъяты> рубль, в том числе стоимость сарая лит. Г составляет <данные изъяты> рублей; сарая лит. Г1 - <данные изъяты> рублей; навес лит Г2 - <данные изъяты> рублей; сарай лит.Г3 - <данные изъяты> рублей; уборная лит Г4 - <данные изъяты> рублей; Сарай Г5 <данные изъяты> рублей; погреб под лит. Г - <данные изъяты> рублей. На 1/4 долю собственника домовладения приходится <данные изъяты> рублей. С учетом места расположения хозяйственных построек, нахождения частей дома каждого собственника, сложившегося порядка пользования хозяйственными постройками, а также для удобства раздела в дальнейшем земельного участка, суд выделяет владельцу части 1 дома, а именно Батракову В.В. сарай лит. Г стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб под лит.Г стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай лит. Г5 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную лит. Г4 стоимостью <данные изъяты> рублей. Остальные хозяйственные строения, а именно: сарай лит. Г1; навес лит Г2; сарай лит.Г3 - <данные изъяты> рублей следует оставить в общей долевой собственности Батракова А.В. и Батракова С.А. Общая стоимость хозяйственных построек, выделяемых Батракову В.В., составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость выделяемых Батракову В.В. хозяйственных построек больше его доли на <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Батракова В.В. в пользу Батракова А.В. - <данные изъяты> рублей, а в пользу Батракова С.А. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации за разницу в стоимости долей хозяйственных построек. С учетом того, что при разделе жилого дома Батраков В.В. должен выплатить компенсацию за разницу в стоимости долей дома Батракову А.В. в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу Батракова С.А. - <данные изъяты> руб., Батраков В.В. в счет компенсации за разницу в стоимости долей хозяйственных построек должен выплатить в пользу Батракова А.В. - <данные изъяты> руб., а в пользу Батракова С.А. - <данные изъяты> руб., при производстве работ по изоляции помещений в пользу Батракова В.В. с Батракова А.В. следует взыскать <данные изъяты> руб., а также с Батракова С.А. в его пользу <данные изъяты> руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с Батракова А.В. в пользу Батракова В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Батракова С.А. в пользу Батракова В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом второй группы. Батраков В.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за геосъемку, <данные изъяты> рублей за работу техника, <данные изъяты> рублей за техпаспорт, <данные изъяты> рублей за получение справки, <данные изъяты> рублей за доплату, то есть понес расходы при подготовки документов. Поскольку истцом Батраковым В.В. не представлены документы в подтверждение необходимости представления суду того или иного документа, а перечисленные расходы понесены относительно получения документов на земельный участок, кроме технического паспорта (<данные изъяты> руб., квитанция от 30.09.09 года, то есть задолго до подачи иска), с учетом выделения искового требования о разделе земельного участка, суд полагает целесообразным рассмотрение данного вопроса в ходе рассмотрения исковых требований о разделе земельного участка, а на данный момент оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков суд не находит. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец суду предоставил квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей от 20.06.2010 года, оплаченных им за подготовку искового заявления, сопровождение интересов заказчика в Грязинском городском суде. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о разделе земельного участка истец обратился 28.06.2010 года. Из договора оказания услуг от 20.06.2010 года исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, подготовке, подаче искового заявления и сопровождение интересов заказчика (без представления в суде) по иску о разделе, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности земельным участком. Данные исковые требования определением суда выделены в отдельное производство и по существу не рассмотрены. Поэтому оснований для взыскания понесенных расходов на данный момент суд не усматривает. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения исковых требований о разделе земельного участка. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Грязинского муниципального района, от уплаты которой был освобожден истиц при предъявлении иска. Из материалов дела следует, что спор о признании права собственности истца на спорное домовладение ранее не решался судом, таким образом, госпошлину следует исчислять из стоимости принадлежащей истцу части дома и стоимости хозяйственных строений, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> Госпошлина должна быть оплачена в размере <данные изъяты> рублей. С Батракова А.В. подлежит взысканию в доход Грязинского муниципального района <данные изъяты> рублей, а с Батракова С.А. - <данные изъяты> рублей. Взыскание госпошлины рассчитаны с учетом размера доли в праве собственности на домовладение. На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Батраковым В.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство истца было удовлетворено определением от 03.11.2010 года, оплата возложена на стороны в равных долях. Батраков В.В. произвел оплату, однако Батраков С.А. и Батраков А.В. оплату не произвели. Определением от 17.02.2011 года назначена строительная экспертиза, оплата возложена на Батракова В.В.. Определением Грязинского городского суда от 29.06.2011 года ввиду отказа Батракова В.В. оплачивать производство экспертизы экспертное учреждение судом обязано предоставить заключение экспертизы без оплаты. В суд с заключением эксперта поступило заявление заместителя директора ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» о решении вопроса о возмещении стоимости строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения согласно долям в праве собственности с Батракова А.В. - <данные изъяты> рублей, с Батракова С.А. - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Произвести выделпринадлежащих Батракову В.В. 1/4 долей из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения № от 04 августа 2011 года. Выделить в собственность Батракову В.В. часть № 1 жилого дома общей площадью 29 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. в Лит. А., помещения площадью 9,4 кв.м. холодной пристройки Лит. а1, веранды площадью 6,4 Лит. а2, действительной стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 1/4 доли жилого дома. Выделить в собственность Батракову В.В. хозяйственные строения и сооружения: сарай Лит. Г, стоимостью <данные изъяты> рублей, погреб под Лит. Г стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай Лит. Г5 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную Лит. Г4 стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего хозяйственные строения и сооружения стоимостью <данные изъяты> рубль. Прекратить право ФИО1 на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На долю собственников Батракова А.В. и Батракова С.А. в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить: - часть № 2 дома общей площадью 81,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 12,1 кв.м. в Лит. А, кухни площадью 4,8 кв.м. в Лит.А, жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. в Лит.А, кухни площадью 3,6 кв.м. в Лит. А, помещения площадью 15,4 кв.м. холодной пристройки Лит. а1, холодной пристройки Лит. а, площадью 26 кв.м., действительной стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет 3/4 доли жилого дома. - хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. Г1, стоимостью <данные изъяты> рублей; навес лит Г2 - <данные изъяты> рублей; сарай лит.Г3 - <данные изъяты> рублей, а всего хозяйственные строения и сооружения стоимостью <данные изъяты> рублей. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей распределить между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть в сумме <данные изъяты> рублей - Батракову В.В.; <данные изъяты> рублей - Батракову А.В. и Батракову С.А. Для изоляции помещений возложить на Батракова В.В. обязанность по устройству двух перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами: в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. (<данные изъяты> рубля); пробивке дверного проема, соединяющего комнату 3.2 в литере А и помещение площадью 9,4 кв.м. в литере а1 (<данные изъяты> руб.), по устройству металлической перемычки в образованном проеме (<данные изъяты> руб.). Для изоляции помещений возложить на Батракова А.В. и Батракова С.А. обязанность по пробивке дверного проема, соединяющего комнаты 1 и 3.1 в литере А (<данные изъяты> руб.), по пробивке оконного проема в комнате 3.1 Лит.А (<данные изъяты> руб.), по устройству металлических перемычек в образованных проемах (<данные изъяты> руб.). Взыскать с Батракова А.В. в пользу Батракова В.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей и работы по изоляции помещений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Батракова С.А. в пользу Батракова В.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости долей и работы по изоляции помещений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Батракова А.В. госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Батракова С.А. госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Батракова А.В. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Батракова С.А. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года Судья С.В. Драганов