Гражданское дело №г. Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.10.2011 года г.Грязи Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску Селивановой Н.С., Селиванова О.Н. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указали, что им и Караульной М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 13.12.1995 года. 05.03.2011 года Караульнова М.А. умерла. Чтобы вступить в наследство после её смерти истцы занялись оформлением соответствующих документов. В процессе проживания истцами была выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры. В результате выполненной перепланировки и переустройства, площадь жилых помещений уменьшилась с 31,2 кв.м. до 26,8 кв.м., а площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,0 кв.м. до 17,3 кв.м.. кв.м.. Выполненная перепланировка помещений не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Данная перепланировка выполнена в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами. Все работы, выполненные по перепланировке квартиры, соответствуют техническим, пожарным и санитарным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебное заседание истица Селиванова Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в своё отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истец Селиванов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в своё отсутствие. Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.12.1995 года Селивановой Н.С., Караульной М.А., Селиванову О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.. Данный договор зарегистрирован в БТИ Грязинского района ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №2 (л.д.6). Из свидетельства о смерти серия №, выданного 14.03.2011 года отделом ЗАГС Грязинского муниципального района следует, что 05.03.2011 года Караульная М.А. умерла (л.д.7). Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области от 25.08.2011 № следует, что Селиванова Н.С. и её сын Селиванов О.Н. проживают в <адрес>. Данные сведения предоставлены на основании похозяйственной книги №, лицевого счета № (л.д.19). Из материалов дела следует, что в настоящее время в <адрес> произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки площадь жилых помещений уменьшилась с 31,2 кв.м. до 26,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,0 кв.м. до 17,3 кв.м. Перепланировка является самовольной, что не оспаривалось истцами. Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 18.08.2011 года в <адрес> установлено: 1 Между помещениями № (коридор - до перепланировки) и № (кухня - до перепланировки) демонтирован дверной блок. 2. В помещении № (жилая комната, площадью 17,8 кв.м. - до перепланировки) выполнена каркасная перегородка по алюминиевому каркасу, обшитая листами ГКЛ, толщиной 100 мм, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещение № (жилая комната, площадью 12,8 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 4,3 кв.м. - после перепланировки). В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в результате произведенной перепланировки площадь жилых помещений уменьшилась с 31,2 кв.м. до 26,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,0 кв.м. до 17,3 кв.м. Выполненная перепланировка помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.(л.д.8-13). Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №1998-17022011, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации Липецкой области» (протокол №47 от 17.02.2011 года), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Из материалов дела также следует, что согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 23.08.2011 года в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д.16). Кроме того, согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» № от 23.08.2011 года, следует, что владельцем <адрес> Селивановой Н.С. самостоятельно в помещении коридора демонтирована перегородка сдверным блоком. В помещении №5 (до перепланировки) выполнена перегородка с дверным проемом с установкой дверного блока. В результате перепланировки площадь комнаты уменьшилась на 5,0 кв.м. и образовался коридор площадью 4,3 к.м. Выполненная перепланировка и переоборудование в данном случае не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка или переустройство затрагивают чьи-либо права и законные интересы, и создают угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, так как самовольно произведенная в квартире переустройство, перепланировка не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии. Считать <адрес> общей площадью 44,1 кв.м.; жилой – 26,8 кв.м.; площадь подсобных помещений –17,3 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на <адрес> в <адрес>. Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Драганов Мотивированное решение изготовлено 08.10.2011 года Судья С.В. Драганов
при секретаре Шальневой Н.В.,