Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Грязи 26 октября 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А. при секретаре Щербаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фугеловой С.М. к Садовому В.Г. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., УСТАНОВИЛ: Фугелова С.М. обратилась в суд с иском к Садовому В.Г. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное в пеиод брака по возмездным сделкам: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, место №, приобретенные в период брака с ответчиком. Впоследствии Фугелова С.М. уточнила исковые требования в части раздела гаража и земельного участка, на котором он расположен. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Садовой В.Г. без ее согласия продал Зеленому Е.А. гараж и земельный участок, на котором расположен гараж. Стоимость гаража в договоре купли-продажи определена по инвентаризационной оценке, стоимость земельного участка - по цене <данные изъяты>., что не отражает реальной стоимости имущества. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты>. В связи с этим истица просила взыскать с Садового В.Г. компенсацию стоимости 1/2 доли гаража в сумме <данные изъяты>. и 1/2 доли земельного участка в размере <данные изъяты>., что в общей сумме составляет <данные изъяты>. В судебное заседание истица Фугелова С.М. не явилась. Представитель истицы по доверенности Сладких Е.В. исковые требования Фугеловой С.М. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оценку, произведенную экспертом ООО «Правовая оценка» не оспаривает, хотя при проведении экспертизы были использованы аналоги, значительно отличающиеся по своим характеристикам и местоположению от спорного имущества. Ответчик Садовой В.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гуманюк В.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садовой В.Г. продал Зеленому Е.А. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>, № за <данные изъяты>. Такая цена была определена сторонами с учетом плохого технического состояния гаража. Согласно отчету №, произведенному ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», рыночная оценка гаража с земельным участком определена в сумме №. с учетом улучшений, произведенным новым собственником Зеленым Е.А. за свой счет С оценкой гаража и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Правовая оценка бизнеса» в общей сумме <данные изъяты> ответчик согласен. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено : учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Материалами дела установлено, что Садовой В.Г. и Садовая С.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Садовым В.Г. и Садовой С.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Садовая С.М. вступила в новый брак ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия «Фугелова». В соответствии с карточкой учета гаражей и кадастровым паспортом сооружения, выданными Грязинским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в районе <адрес> <адрес> имеется кирпичный гараж № общей площадью 33,4 кв.м.(литер А) с кирпичным погребом (Литер под А) площадью 23,9 кв.м. Указанный гараж принадлежал Садовому В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Комаровой Е.В., Садовым В.Г. в собственность был приобретен земельный участок площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером №, выделенный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № для обслуживания индивидуального гаража, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № Учитывая, что земельный участок площадью 42,6 кв.м., целевое назначение- для обслуживания гаража, и гараж № в районе <адрес> в <адрес> не были получены Садовым В.Г. в дар, в порядке наследования, а приобретены по возмездным сделкам в период брака с истицей Фугеловой С.М., в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ они относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). Доказательств возникновения личной собственности на вышеуказанное имущество Садовой В.Г. не предоставил. На основании ч.1 ст. 39 СК РФ суд признает доли Садового В.Г. и Фугеловой С.М. в общем имуществе равными. Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает, доказательств наличия заслуживающих внимания интересов одного из супругов для увеличения доли в общей собственности ни одна из сторон суду не предоставила. Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на 17 июля 2010г. земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов площадью 42,6 кв.м. и гараж, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 33,4 кв.м. с погребом площадью 23,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>, гараж №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Зеленым Е.А. Из представленного суду договора купли-продажи (купчей) земельного участка с гаражом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса нотариального округа <адрес> Шкатовой Е.С.(зарегистрировано в реестре за №), следует, что Садовой В.Г. продал земельный участок и гараж Зеленому Е.А. за <данные изъяты>., из них земельный участок за <данные изъяты>. и гараж за <данные изъяты>. Стоимость гаража определена сторонами по инвентаризационной оценке филиала Грязинское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В представленных суду Грязинским отделом Управления Росреестра по Липецкой области документах, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности Зеленого Е.А. на земельный участок и гараж, отсутствует нотариально удостоверенное согласие Фугеловой С.М. на продажу гаража и земельного участка. Из копии заявления Садового В.Г. в Управление Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не имеет супруги, которая бы имела право на продаваемое общее имущество. С данным заявлением был ознакомлен покупатель Зеленый Е.А. В судебном заседании Зеленый Е.А. подтвердил, что при заключении договора и согласовании его условий Фугелова С.М. не участвовала. Продавец Садовой В.Г. утверждал, что он в браке не состоит, имущество принадлежит только ему. Представители сторон не оспаривают, что в ДД.ММ.ГГГГ Садовой В.Г. и Фугелова С.М. вместе не проживали, общего хозяйства не вели, брачные отношения не поддерживали. Фугелова С.М. ДД.ММ.ГГГГ. проживает в г. <адрес> что подтверждается вступившим в законную силу решением Грязинского горсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении вышеуказанного дела представитель Фугеловой С.М. -Садовой А.М. заявлял о намерении Фугеловой С.М. предъявить требование о разделе совместной собственности супругов. Таким образом, Садовой В.Г. достоверно знал о наличии притязаний бывшей супруги на долю приобретенных в период брака гаража и землеьного участка. Представитель Садового В.Г. не оспаривал, что ответчик без согласия истицы Фугеловой С.М. и ее уведомления продал гараж и земельный участок, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что деньги от продажи гаража Садовой В.Г. Фугеловой С.М. не передавал. Представитель ответчика доказательств обратного не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что при разделе имущества должны учитываться стоимость проданных гаража и земельного участка, исходя из их реальной рыночной оценки, а не по цене продажи, согласованной продавцом и покупателем без участия Фугеловой С.М. Согласно отчету №, произведенному ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», рыночная стоимость гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №, по состоянию на 27 сентября 2010г. составляет <данные изъяты> без учета НДС, в том числе стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Из показаний в судебном заседании свидетеля Зеленого А.В. - отца нового собственника гаража и земельного участка Зеленого Е.А. следует, что они с сыном живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Покупкой гаража и его ремонтом занимался он. С Садовым В.Г. знакомы не были. О продаже гаража узнал из объявления. Гараж был в неудовлетворительном состоянии, поэтому Садовой В.Г. продал его за <данные изъяты>. Другие гаражи в этом районе стоили на тот момент дороже. Садовой В.Г. сказал, что гараж принадлежит ему, и он продает его за цену по своему усмотрению. Других предложений о покупке аналогичного гаража в этом районе за такую цену не было. После покупки они занялись ремонтом. Крыша была покрыта рубероидом и протекала, имелся перепад высоты плит перекрытия. Они сделали стяжку раствором, ликвидировав перепад, и покрыли крышу новым рубероидом; заменили электропроводку, так как старая пришла в негодность, установили автомат, счетчик, розетки, заключили договор электроснабжения. Пол в гараже был покрыт ДСП, лаги сгнили. Старое напольное покрытие они выбросили, пол армировали и залили бетоном, утеплили ворота пенопластом с внутренней стороны. В Представитель истца Сладких Е.В. и ответчика Гуманюк В.Н. показания свидетеля Зеленого А.В. не оспаривали, не имели возражений против объема улучшений, произведенных новым собственником. Коль скоро оценка имущества Центром правовой поддержки бизнеса произведена без учета стоимости улучшений, произведенных новым собственником, указанный отчет не может быть использован судом при определении размера компенсации. Согласно экспертному заключению № от 13-23 сентября 2011г., выполненному экспертом ООО «Правовая оценка» Ворониным С.Ф., рыночная стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, 13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость гаража, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 33,4 кв.м., площадь погреба 23,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, № по состоянию на 22 марта 2010г. без учета произведенных новым собственником улучшений: ремонта крыши с ликвидацией перепада плит перекрытия путем бетонной стяжки, перекрытия рубероидом; ремонта пола в виде демонтажа старого покрытия из ДСП, армирования, стяжки бетоном, утепления ворот с пенопластом с внутренней стороны, составит <данные изъяты>. Эксперт Воронин С.Ф. является членом палаты судебных экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов «СУДЭКС», членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 2007года. В исследовательской части заключения эксперт указал нормативные акты, на основании которых проводилось исследование, с приведением использованных методик и расчетов. Исследование рыночной стоимости объекта проводилось сравнительным подходом. Рыночная стоимость объектов исследования доходным и затратным способами не рассчитывалась, поскольку оцениваемый объект используется для личного пользования собственника, а не с целью излечения дохода, а стоимость гаража, рассчитанная затратным подходом, некорректна, так как она составляет менее 30% от стоимости, рассчитанной сравнительным подходом. При расчете применялись корректирующие поправки, исходя из даты предложения, местоположения объектов, использованных для сравнительного исследования, ценовой зоны, коммерческой привлекательности и перспективы развития района, физических характеристик. Суд считает несостоятельными доводы представителя истицы о необоснованности заключения из-за того, что в качестве аналогов для сравнительного исследования приняты объекты, отличные по местоположению и физическим характеристикам от объекта исследования, поскольку указанные различия учтены экспертом путем корректировки. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информации о рынке аналогичных гаражей с земельными участками в г. Грязи в открытом доступе недостаточно, что затрудняет проведение исследования. Эксперт Липецкой торгово-промышленной палаты, которой ранее было назначено проведение экспертизы, не смог провести исследование, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении необходимой информации. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании представители сторон заключение эксперта Воронина С.Ф. не оспаривали, суд считает возможным положить его в основу решения. При изложенных обстоятельствах суд учитывает при разделе имущества супругов Садового В.Г. и Фугеловой С.М. стоимость приобретенных в браке и проданных ответчиком гаража и земельного участка в размере <данные изъяты>. и полагает необходимым взыскать с Садового В.Г. в пользу Фугеловой С.М. компенсацию 1/2 доли стоимости этого имущества, что составляет <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Садового В.Г. подлежат возмещению в пользу истицы Фугелдовой С.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Сумма госпошлины, которую истица не доплатила при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в доход Грязинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Садового В.Г. в пользу Фугеловой С.М. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>, район <адрес>, гараж № в сумме <адрес>. Взыскать с Садового В.Г. в пользу Фугеловой С.М. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Садового В.Г. государственную пошлину в доход Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения 31.10.2011г. Судья ________________________________