Гражданское дело № год

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                                                                        г. Грязи

     Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,

с участием истицы Пахомовой С.В.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 14.11.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 14.11.2011 года с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. Согласно п. 1 договора заемщик ежемесячно оплачивает банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанное условие договора противоречит законодательству. Ежемесячная оплата за обслуживание ссудного счета и включение в договор пункта, предусматривающего уплату данного платежа, является ущемлением прав потребителей. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от 14.11.2006 года заключенного меду истцом и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить истице неосновательно удержанные платежи в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору на срок до 14.11.2011 года за вычетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи и расходы по оформлению доверенности.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в первую очередь списывается комиссия за ведение счета, а затем проценты и сумма основного долга. Неоднократные устные обращения отменить плату за ведение ссудного счета игнорировались ответчиком. Осознание факта обмана со стороны ответчика и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых услуг причиняло истице моральные страдания.

Определением Грязинского городского суда от 24.10.2011 года производство по иску в части понуждения ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору за вычетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета прекращено в связи с отказом истицы от иска.

        В судебном заседании Пахомова С.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей - сумму, которую она оплатила в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы: <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Суду дополнительно пояснила, что после апреля 2011 года комиссию за ведение ссудного счета не вносила, погашала сумму основного долга и проценты за кредит.

           Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в заявлении представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованию о признании условий договора недействительным и о применении последствий ее недействительности.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом.

Судом установлено, что 14.11.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства сроком до 14.11.2011 года под 9% годовых (л.д. 5-7). Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

По данному кредитному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что за период с 26.03.2008 года по апрель 2011 года (с учетом срока исковой давности, а также обращения в суд с иском 23.03.2011 года) истицей выплачено банку в виде комиссии за ведение и обслуживания ссудного счета <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные денежные средства взимались ответчиком по недействительной сделке, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платеж (комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей внесен 26.03.2008 года. С 26.03.2008 года до следующего внесения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а именно до 24.04.2008 года, ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей - 29 дней, то есть 6 дней в марте и 23 дня в апреле. 24.04.2008 года была внесена комиссия в размере <данные изъяты> рублей и ответчик использовал уже <данные изъяты> рублей до следующего платежа, а именно до 28.05.2008 года - 34 дня и так далее по день вынесения решения судом. Размер процентов за пользование ответчиком <данные изъяты> руб. за период с 26.03.2008 года по 23.04.2008 года составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование ответчиком <данные изъяты> руб. за период с 24.04.2008 года по 27.05.2008 года составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.

Для последующего расчета суд применяет аналогичную формулу, где 8,25% - ставка рефинансирования на день вынесения решения судом; (100х8,25%/360) -ежедневный коэффициент процентов согласно ст. 395 ГК РФ, отображает расчет в таблице.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора был включен пункт об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, который не соответствовал действующему законодательству, то есть имело место нарушение прав потребителя, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, периода внесения комиссии, в пользу истицы подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования Пахомовой С.В. о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, суд находит чрезмерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при выдаче доверенности (л.д. 19) нотариусом оплачено <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция № от 22.03.2011 года, по которой истица за составление искового заявления и представительство в суде оплатила <данные изъяты> рублей. Исковое заявление поступило в суд 23.03.2011 года. По квитанции № от 05.04.2011 года истица за составление уточненного искового заявления и расчета процентов оплатила <данные изъяты> рублей. Заявление об увеличении исковых требований поступило в суд 13.04.2011 года. Представитель истицы Андреева А.В. участвовала в трех судебных заседаниях (л.д. 76-77, 84, 102-103). Согласно квитанции № от 14.07.2011 года Пахомова С.В. оплатила <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы. По квитанции № от 11.10.2011 года Пахомова С.В. оплатила <данные изъяты> рублей за представительство ее интересов адвокатом Носковой Л.Н., которая согласно материалам дела участвовала в одном судебном заседании - 11.10.2011 года. С учётом разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств по делу, объема работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, кассационной жалобы, а также того, что исковые требования были удовлетворены частично, представители истца Андреева А.В. и Носкова Л.Н., каждая участвовали при фактическом рассмотрении дела в одном судебном заседании, в 2 судебных заседаниях: 13.04.2011 года и 26.04.2011 года, в которых принимала участие Андреева А.В., решался вопрос исключительно по передаче дела по подсудности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заявления об увеличении исковых требований, <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы и <данные изъяты> рублей за участие представителей истца в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, так как имеет место удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Грязинского муниципального района, от уплаты которой была освобождена истица при предъявлении иска, согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей - рассмотрение судом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Признать недействительным условие кредитного договора №-Ф, заключенного 14.11.2006года между ООО «Русфинанс Банк» и Пахомовой С.В. части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Пахомовой С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - оплату за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Пахомовой С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.В. Драганов

Мотивированное решение

изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья      С.В. Драганов