Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                                                                                            город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Л.А., Ванина О.А. к Ванину А.Н., Ваниной Т.Б., Ванину Н.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности и о реальном выделе доли жилого дома <адрес>

по иску Ванина Н.Н. к Ваниной Л.А., Ваниной О.А. о прекращении права общей долевой собственности сособственников с выплатой стоимости принадлежащей ему доли,

                                                               установил:

    Ванина Л.А., Ванина О.А. обратились в суд с иском к Ваниной Т.Б., Ванину Н.Н., Ванину А.Н. о реальном выделе 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    Свои требования истцы обосновывали следующим.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам и ответчикам принадлежит на праве совместной собственности квартира <адрес>. Поскольку договором о передаче в собственность квартиры доли участников общей собственности определены не были, то они считаются равными, по 1/5 доли за каждым сособственником.

Соглашения о пользовании общим имуществом между участниками общей долевой собственности достигнуто не было, что послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

На основании статьи 252 ГК РФ истцы просят выделить им в общую долевую собственность 2/5 доли в праве на спорный жилой дом, передав им часть дома, состоящую из:

1) жилой комнаты № 7 площадью 14,6 кв.м.; коридор № 1 площадью 1,6 кв.м.; часть коридора № 8 площадью 6,7 кв.м., находящиеся в лит. А (1-й вариант);

2) жилая комната № 7 площадью 14,6 кв.м. в лит. А; часть помещения в лит. а площадью 8,3 кв.м. (2-й вариант).

В судебное заседание истец Ванина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ванина Л.А., действующая от своего имени, а также как представитель Ваниной О.А., на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить: определить доли участников общей собственности равными по 1/5 доли за каждым, выделить в общую долевую собственность Ваниной Л.А., Ваниной О.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составленного на основании кадастрового паспорта по состоянию на 19.05.2011 года, просила выделить ей часть квартиры (квартира № 1), состоящую из: комнаты № 7 площадью 14,6 кв.м., помещение № 8.2 площадью 3,9 кв.м., коридор № 1 площадью 1,7 кв.м., комнату № 2 площадью 7,4 кв.м. общей площадью 27,6 кв.м., что составляет 2/5 доли в праве.

    Стоимость работ по изоляции квартир не возражает возложить на истцов; денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемой истцам доли в праве собственности на квартиру при выделе доли по указанному ею варианту согласна выплатить ответчикам. Предложенный ею вариант выдела обосновывает тем, что такой реальный выдел доли соответствует идеальным долям, обе выделяемые части имеют самостоятельные входы во вновь образуемые помещения. После выполнения работ по изоляции жилых помещений, ею будут выполнены работы по обустройству инженерных сетей.

Представитель Ваниной Л.А., адвокат Корнукова Е.Н., действующая на основании ордера от 11.10.2011 года № 150, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку спорное жилое помещение имеет статус квартиры, земельный участок, расположенный при одноэтажном одноквартирном жилом доме находится в муниципальной собственности, то хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке разделу не подлежат.

Доли участников общей собственности являются равными, поскольку спорная квартира была приватизирована, законом о приватизации предполагалось передача в собственность гражданам жилого помещения в равных долях.

Полагает, что представленный экспертом вариант выдела доли № 3 наиболее предпочтителен, поскольку соответствует идеальным долям собственников, требует незначительной перепланировки жилого помещения для изоляции вновь образуемых частей квартиры. Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании помещение расположенное в лит А1, является отапливаемым, следовательно, обоснованно включено в полезную площадь квартиры и учтено при определении возможных вариантов выдела доли.

В судебном заседании ответчики Ванины Т.Б., Н.Н., А.Н. против заявленных требований о реальном выделе доли, возражали, пояснив, что спорный жилой дом возводился как жилое помещение, предназначенное для проживания одной семьи. Его техническое состояние не позволяет производить какую-либо перепланировку с обустройством дверных и оконных проемов в капитальных несущих стенах. Кроме того, при реальном разделе жилого дома по третьему варианту, предложенному экспертом, инженерные коммуникации (водопровод, канализация) окажутся под частью дома, которую просят выделить себе истцы, что в последующем, учитывая личные неприязненные отношения между сторонами, будет препятствовать в пользовании и обслуживании коммуникаций; часть квартиры, предлагаемая к выделу ответчикам, состоит фактически из одной жилой комнаты и подсобных (вспомогательных) помещений (коридоры, санитарный узел, кухня). Помещение, находящееся в лит. А1 не является жилым, расположено над погребом, имеет повышенную влажность. В зимний период в нем проживать нельзя.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Возведение пристройки (входного тамбура) возможно только при наличии согласия со стороны собственника земельного участка.

Кроме того, истцы имеют в собственности другое жилое помещение (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Данное жилое помещение является большей площади, истцам в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежит большая доля, истцы зарегистрированы по месту жительства в этом помещении <адрес>, в спорном жилом помещении проживали незначительный промежуток времени, следовательно, не имеют существенного интереса в использовании этого имущества. Ответчики просят в иске отказать.

На основании приведенных доводов полагают возможным прекратить истцам в порядке пункта 4 статьи 252 ГК РФ право общей долевой собственности с выплатой Ваниным Н.Н. денежной компенсации за принадлежащие Ваниной Л.А. и Ваниной О.А. по 1/5 доли в праве, каждой.

       Ответчик Ванин Н.Н. обратился в суд с иском к Ваниной Л.А., Ваниной О.А. о прекращении права собственности на принадлежащие ответчикам, Ваниной Л.А., Ваниной О.А., 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> и о взыскании с Ванина Н.Н. в пользу Ваниной Л.А., Ваниной О.А. денежной компенсации в счет стоимости 2/5 долей в праве на указанную квартиру.

Определением Грязинского городского суда гражданское дело по иску Ванина Н.Н. к Ваниной Л.А., Ваниной О.А. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ваниной Л.А., Ваниной О.А. к Ванину Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванину А.Н. о реальном выделе доли в общем имуществе, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Ванин Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему и его супруге, в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Вперед». В последствии в данном жилом помещении были зарегистрированы его сын, Ванин А.Н., жена сына, Ванина Л.А., дочь сына, Ванина О.А. Поскольку на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства члены семьи сына, Ванина А.Н.: жена - Ванина Л.А. и дочь - Ванина О.А., то они также были включены в число лиц, участвующих в приватизации квартиры. Фактически Ванины А.Н., Л.А., О.А. проживали в спорной квартире только до 1995 года. Реальный выдел доли значительно ухудшит жилищные условия Вниной Т.Б. и Ванина Н.Н., у которых иного жилого помещения нет.

В судебном заседании Ванина Т.Б., Ванин А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца, полагают требования Ванина Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ванина Л.А. исковые требования Ванина Н.Н. не признала. Пояснила, что согласно экспертному заключению имеется техническая возможность к реальному выделу принадлежащей ей и Ваниной О.А. доли в праве. Она и Ванина О.А. намерены использовать, принадлежащее им имущество, в виде 2/5 доли в праве на спорную квартиру по назначению. Возражает против выплаты им истцом денежной компенсации. Возможность проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Просила в иске Ванину Н.Н. отказать.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное Ваниной Л.А., Ваниной О.А. требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование Ванина Н.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Ванину Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванину А.Н., Ваниной Л.А., Ваниной О.А., администрацией совхоза «Вперед» передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой - 34,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Грязинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При передаче указанной квартиры в собственность Ваниных доли в праве определены не были.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На момент рассмотрения дела соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение между участниками общей собственности не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Истцы Ванины Л.А. и О.А. заявили требование об определении долей в праве общей собственности на спорное имущество, указав, что доли участников должны быть определены равными, по 1/5 доли за каждым.

Ответчики Ванин Н.Н., Ванина Т.Б., Ванин А.Н. не возражали против определения долей в праве общей собственности равными, признав в этой части исковые требования.

Суд считает, что данное требование истцов подлежит удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждается возникновение у Ваниной Л.А., Ваниной О.А., Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванина А.Н. общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Требование Ваниных Л.А. и О.А. об определении долей равными, соответствует требованию закона. Иные участники общей собственности, ответчики по делу, не возражают против определения долей равными. Определение долей в праве собственности необходимо для решения вопроса о выделе в натуре доли принадлежащей участнику общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истцам и ответчикам принадлежит право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/5 доли в праве каждому.

Истец Ванин Н.Н. заявил требование о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности и прекращения общей собственности, путем передачи 2/5 доли в праве, принадлежащие ответчикам, Ваниной Л.А., Ваниной О.А., в собственность истца, Ванина Н.Н., взыскав с него в равных долях в пользу каждого из указанных ответчиков, стоимость 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру <адрес>

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила, изложенного в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

При таких обстоятельствах, суд считает, требование Ванина Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в отношении Ваниной Л.А. и Ваниной О.А., путем передачи принадлежащих им долей в праве, в собственность Ванина Н.Н. и взыскания с последнего в пользу Ваниной Л.А., Ваниной О.А. денежных средств, в счет компенсации стоимости указанных долей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцами Ваниной Л.А. и Ваниной О.А. заявлено требование о реальном выделе принадлежащих им долей (по 1/5 каждой) в праве собственности на спорную квартиру. Истцы возражают против выплаты денежной компенсации за стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая данные требования по существу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    По делу установлено, что собственниками квартиры <адрес>., по 1/5 доли в праве каждый.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м. - находится в жилом одноквартирном доме. Квартира состоит из трех жилых комнат, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ по состоянию на 11.05.2011 года (л.д. 18).

Возражая против требований истцов, Ваниной Л.А., Ваниной О.А., о реальном выделе доли в праве на спорную квартиру, ответчики Ванин Н.Н., Ванина Т.Б., Ванин А.Н., указали, что спорное жилое помещение изначально предназначалось для проживания одной семьи, проведение каких-либо работ по перепланировке и переустройству жилого помещения может привести к ухудшению технических параметров в части его надежности. Истцы Ванина Л.А., Ванина О.А. имеют в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении они и зарегистрированы по месту жительства. В спорной квартире <адрес> не проживают с 1995 года. Следовательно, они не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем, реальный выдел доли возможен только путем выплаты истцам ответчиками денежной компенсации, в счет стоимости принадлежащих им (истцам) долей.

Данный довод ответчиков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению экспертизы от 23.08.2011 года № 566, изготовленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», реальный выдел 2/5 долей в праве общей собственности на данную квартиру, принадлежащих выделяющимся сособственникам возможен, поскольку имеется техническая возможность такого выдела.

2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие Ваниной Л.А. и Ваниной О.А., против 3/5 доли в праве, принадлежащих Ванину Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванину А.Н., нельзя признать незначительной.

Как следует из объяснений истца Ваниной Л.А., в доме <адрес> в настоящее время проживает Ванин А.Н. Данное обстоятельство ответчиком Ваниным А.Н. не оспаривается. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, проживание Ваниной Л.А. в доме <адрес>, невозможно. Поэтому она намерена проживать в квартире <адрес>, после реального выдела принадлежащих истцам долей и проведения работ по изоляции части квартиры, то есть, заинтересована в использовании принадлежащего ей имущества. Наличие между бывшими супругами личных неприязненных отношений, ответчиком Ваниным А.Н. не оспаривалось.

Следовательно, довод ответчиков в части отсутствия у истцов существенного интереса в использовании общего имущества, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для применения требований, изложенных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, при разрешении требования о выделе доли участнику общей долевой собственности, отсутствуют.

    Согласно заключению эксперта № 566 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» возможен реальный выдел 2/5 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую истцам, Ваниной Л.А., Ваниной О.А., в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с вариантами, предложенными истцом Ваниной Л.А.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено сотрудником экспертного учреждения, имеющим специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2011 года.

    Определяя вариант выдела доли в праве на спорную квартиру, суд считает необходимым произвести реальный выдел 2/5 доли в праве на квартиру по варианту № 3 экспертного заключения, в идеальных долях, в соответствии с которым стоимость части спорной квартиры (квартиры №1), выделяемой истцам, сособственникам 2/5 идеальных долей равна <данные изъяты>., доля в праве собственности составит 40/100 долей (2/5 доли в праве); стоимость части квартиры №2 (квартиры № 2), выделяемой ответчикам, сособственникам 3/5 идеальных долей равна <данные изъяты> (с учетом стоимости погреба, находящегося под лит. А1, согласно дополнительному расчету эксперта от 07.10.2011 года), доля в праве собственности составит 60/100 доли (3/5 доли). При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», данный вариант выдела доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует идеальным долям, принадлежащим сособственникам спорной квартиры, что согласуется с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», устанавливающих обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доле.

    При варианте № 3 реального выдела доли в праве, затраты по перепланировке и переоборудованию жилого помещения с целью изоляции вновь образуемых самостоятельных жилых помещений, составят <данные изъяты>.

Как следует из объяснений эксперта Юдина Р.О., данных им в судебном заседании, приведенный им вариант выдела доли № 3, с технической точки зрения возможен, перечень необходимых работ и их стоимость приведены в смете. Помещение, расположенное в лит. А1 площадью 15,2 кв.м. является отапливаемым, следовательно, подлежит включению общую полезную площадь жилого помещения и учитывается при определении размера площади выделяемых долей в праве. С учетом дополнения от 07.10.2011 года к экспертному заключению № 566, стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> (стоимость основного строения: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, холодная пристройка лит. а, погреб под лит. А1). Соответственно, размер стоимости идеальных долей составит 2/5 доли - <данные изъяты>; 3/5 доли - <данные изъяты> По каждому предложенному варианту, стоимость выделяемой части спорной квартиры, в состав которой входит жилая пристройка лит. А1, необходимо увеличить на сумму <данные изъяты> (стоимость погреба под лит. А1), которая первоначально не была учтена при изготовлении экспертного заключения. При осмотре, погреб под лит. А1 был обследован.

При вариантах № 1 и № 2 выдела доли в праве на спорную квартиру стоимость работ по переоборудованию и перепланировке жилого помещения меньше <данные изъяты> и <данные изъяты>., соответственно), чем при варианте № 3 (<данные изъяты> Однако при варианте № 2 выдела доли денежная компенсация за отступление от равенства долей составит <данные изъяты>., при варианте № 1 - <данные изъяты> что значительно превышает размер компенсации по варианту № 3 (<данные изъяты> Кроме того, варианты № 1 и № 2 предполагают выдел доли с отступлением от идеальных долей, оснований к которому (к выделу доли с отступлением от идеальных долей), судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу наиболее приемлемым является вариант № 3 выдела доли в праве на спорную квартиру, принадлежащую истцам, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям, денежная компенсация составляет наименьший размер.

    Довод истицы о том, что ею будет произведено переоборудование передаваемой ей части квартиры (обустройство системы отопления, газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения), суд находит обоснованным.

    Так, статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним. Следовательно, собственник самостоятельно, за свой счет обязан нести бремя по обустройству, принадлежащего ему жилого помещения.

              С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым выделить в собственность истцам, Ваниной Л.А., Ваниной О.А. часть 1 спорной квартиры (квартиру № 1) согласно варианту 3 экспертного заключения № 566 выдела доли, а в собственность ответчикам, Ванину Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванину А.Н., часть 2 спорной квартиры (квартиру №2) варианта № 3 выдела доли.

    Такой вариант выдела доли соответствует идеальным долям выделяющихся собственников, технически возможен, в результате выполнения определенных работ по переустройству и перепланировке квартиры, образуются два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные входы, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истец Ванина Л.А. не возражает против передачи ей и истцу Ваниной О.А. в общую долевую собственность части 1 спорной квартиры по варианту выдела № 3.

     Разрешая вопрос о передаче в собственность, как истцам, так и ответчикам построек хозяйственного назначения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    B судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является квартирой. Следовательно, имеющиеся хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при данной квартире разделу не подлежат.

    Размер денежной компенсации Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванина А.Н., подлежащей выплате Ваниной Л.А., Ваниной О.А. за превышение стоимости реально выделяемой им доле (части) в праве собственности на спорную квартиру (квартиры № 1) идеальной доли составляет <данные изъяты>.

    Таким образом, с Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванина А.Н. в пользу ВанинойЛ.А., Ваниной О.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 35 965 рублей 80 копеек, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

    Затраты по изоляции вновь образуемых квартир в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым возложить в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ на стороны пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, законодатель установил перечень расходов, являющихся издержками, связанными с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, и предоставил суду право признавать иные необходимые расходы судебными издержками.     

    Истец Ванина Л.А. просит взыскать с ответчиков Ваниных Н.Н., Т.Б., А.Н. в свою пользу, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.08.2011 года на сумму <данные изъяты>; квитанция об оплате государственной пошлины от 14.04.2011 года в размере <данные изъяты>.; квитанция от 29.03.2011 года № 00164 на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления; квитанция от 04.10.2011 года № 00563 на сумму <данные изъяты>; квитанция от 12.10.2011 года № 00589 на сумму <данные изъяты>.

    Как следует из указанных квитанций, а также объяснений истицы Ваниной Л.А. произведенные ею расходы были связаны с рассмотрением данного дела. Таким образом, произведенные расходы осуществлены в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию в случае удовлетворения исковых требований в пользу истицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что реальный выдел доли без производства судебной строительно-технической экспертизы невозможен, то суд считает возможным распределить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. между сторонами, пропорционально их доле в праве собственности, то есть в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Коль скоро, исковые требования истцов удовлетворены, оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы произведена в полном объеме Ваниной Л.А., то в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма в размере <данные изъяты>.

При обращении истцов в суд с иском Ваниной Л.А. была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, Ваниной Л.А, в равных долях.

Требование истца о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Подлежит удовлетворению и ходатайство эксперта Юдина Р.О. об оплате расходов связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, состоявшееся 21.10.2011 года, в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с истцов и ответчиков.

С учетом изложенного с ответчиков Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванина А.Н. подлежит взысканию в пользу истца Ваниной Л.А., в счет возмещения понесенных ею судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

    Произвести реальный выдел доли из общего имущества, <адрес>.

    В общую долевую собственность Ваниной Л.А., Ваниной О.А. выделить часть <адрес> (вариант № 3 раздела квартиры согласно экспертному заключению), общей площадью 27,6 кв.м., состоящую из: комнаты № 7, площадью 14,6 кв.м., комнаты № 8.2 площадью 3,9 кв.м., комнаты № 1 площадью 1,7 кв.м., комнаты № 2 площадью 7,4 кв.м., находящихся в основном строении лит. А, общей стоимостью <данные изъяты>.

В общую долевую собственность Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванина А.Н. выделить часть <адрес> (вариант № 3 раздела квартиры согласно экспертному заключению), общей площадью 41,4 кв.м., состоящую из: комнаты № 3 площадью 12,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 2,7 кв.м., комнаты № 5 площадью 1,2 кв.м., комнаты № 6 площадью 7,5 кв.м., комнаты № 8.1 площадью 2,6 кв.м., находящиеся в лит. А; жилую пристройку лит. А1 площадью 15,2 кв.м., лит. а, общей стоимостью <данные изъяты>.

В отношении выделяющихся сособственников, Ваниной Л.А. и Ваниной О.А., прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванина А.Н. в пользу Ваниной Л.А., Ваниной О.А. в счет компенсации превышения стоимости выделяемой доли, сумму в размере <данные изъяты>, в равных долях.

    Стоимость работ по изоляции квартир в сумме <данные изъяты> возложить на Ванину Л.А., Ванину О.А., Ванина Н.Н., Ванину Т.Б., Ванина А.Н. в равных долях.

Взыскать с Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б. , Ванина А.Н. в пользу Ваниной Л.А., в счет возмещения понесенных судебных расходов, сумму в размере <данные изъяты>, в равных долях.

Взыскать с Ваниной Л.А., Ваниной О.А., Ванина Н.Н., Ваниной Т.Б., Ванина А.Н. в пользу экспертного учреждения, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ванина Н.Н. к Ваниной Л.А., Ваниной О.А. о прекращении права общей долевой собственности сособственников с выплатой стоимости принадлежащей ему доли, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                 Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.