Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Грязи 07 ноября 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А. при секретаре Игнаткиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.А. к Новиковой Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., установил: ИП Бондаренко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новиковой Д.А. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, как работодателем, с Новиковой Д.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу на должность продавца-кассира на неопределенный срок в салоне сотовой связи <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в салоне сотовой связи была выявлена недостача товара: 1. Blueton-гарнитура SoniEriksonHBH-DS200 - 1 штука стоимостью <данные изъяты> с НДС 18%; 2. телефон Nokia-X6 Azure 8GbNAVI- 1 штука стоимостью <данные изъяты>. с НДС 18%; 3. телефон Nokia-X6 Black 8GbNAVI- 1 штука стоимостью <данные изъяты>. с НДС 18%; 4. телефон Samsung-В5722 коричневый - 1штука стоимостью <данные изъяты>. с НДС18%; 5. телефон SoniEriksonU5iMoonSilver -1 штука стоимостью <данные изъяты>. с НДС 18%. Всего товара на сумму <данные изъяты>. Инвентаризация проводилась с участием начальника отдела контроля и технического обеспечения Антонова Э.Н., продавцов Новиковой Д.А. и Кузовлевой М.Ю. В порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ в адрес ответчицы было направлено письменное требование дачи объяснений по факту выявленной недостачи для установления причины возникновения ущерба. Однако от дачи объяснений Новикова Д.А. уклонилась, о чем был составлен акт в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ущерб. В судебном заседании представитель истца Губайдуллина Л.Х., действующая на основании доверенности от 04.03.2011 года, исковые требования ИП Бондаренко Д.А. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с Новиковой Д.А. причиненный работодателю прямой действительный ущерб, определенный по результатам инвентаризации, в размере стоимости товара, утраченного по вине ответчицы, с учетом НДС 18%, без учета торговой наценки. Результаты инвентаризации ответчица не оспаривала. Ущерб наступил в результате виновных действий Новиковой Д.А., которая нарушила должностную инструкцию, передала товары покупателю без печатания чека, деньги в кассовый ящик не поместила. В результате мошеннических действий были похищены сотовые телефоны и блютус-гарнитура. Преступник не установлен, ущерб до настоящего времени не возмещен. Новикова Д.А. от возмещения ущерба уклоняется. Ответчица Новикова Д.А. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения-повестки, направленные заказанными письмами по месту ее жительства (месту регистрации и месту фактического пребывания), возращены в суд с отметками о не проживании Новиковой Д.А. по указанным адресам. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Турсунова Д.И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам На основании пункта 2 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаенедостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В указанном перечне предусмотрены: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Бондаренко Д.А. и работником Новиковой Д.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Новикова Д.А. принята на работу по должности продавец-кассир в «Цифроград» по адресу: <адрес>,№ по основной работе на неопределенный срок. Начало работы- ДД.ММ.ГГГГ Из представленного работодателем экземпляра трудового договора следует, что трудовой договор получен Новиковой Д.А., с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией она ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондаренко Д.А. заключил с продавцом-кассиром Новиковой Д.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Новикова Д.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Новикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, достигла 18-летнего возраста. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в салоне <адрес> по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара: 1. Blueton-гарнитура SoniEriksonHBH-DS200 - 1 штука, <данные изъяты>.; 2. телефон Nokia-X6 Azure 8GbNAVI- 1 штука, <данные изъяты>. ; 3. телефон Nokia-X6 Black 8GbNAVI- ДД.ММ.ГГГГ0; 4. телефон Samsung-В5722 коричневый - 1штука, <данные изъяты>.; 5. телефон Soni Erikson U5i Moon Silver -1 штука, <данные изъяты> руб. Из акта следует, что инвентаризация проводилась начальником отдела контроля и технического обеспечения Антоновым Э.Н., продавцами Новиковой Д.А., Кузовлевой М.Ю., все члены комиссии подписали акт, замечания по акту инвентаризации от ее участников в акте отсутствуют. Акт утвержден ИП Бондаренко Д.А. и скреплен печатью. Приобретение ИП Бондаренко Д.А. указанных в акте инвентаризации товаров подтверждается представленными суду копиями товарных накладных. Представленными суду актом сверки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневными отчетами кассовой смены за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в документальном остатке по салону «Цифроград» по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ товаров, указанных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Турсунов Р.И.- начальник отдела кадров ИП Бондаренко Д.А. показал, что Новикова Д.А. работала в должности продавца-кассира в компании <адрес>» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. начальник отдела логистики Непоклоннов С.В. сообщил ему, что в магазине произошло мошенничество. Приехав в магазин, они с Непоклонновым С.В. обнаружили Новикову Д.А., которая объяснила, что к ней пришел покупатель, который хотел купить четыре сотовых телефона Нокиа Х6 в количестве 2 штук, Самсунг Б5722, Сони Эриксон Ю5ай и блю-тус гарнитуру общей суммой <данные изъяты>., расплатился указанной суммой денег, которые просил положить отдельно в конверт, так как возможно, позже он вернет или поменяет телефоны. Новикова Д.А. сделала, как он просил. Когда к закрытию магазина она решила пересчитать деньги, обнаружила, что в конверте находится купюра <данные изъяты> руб. «банк приколов» и 10 купюр достоинством <данные изъяты>. Купюры находились на столе продавца. Непоклоннов С.В. вызвал милицию. В этот день Новикова Д.А. работала одна. Магазин охраняется <адрес>», имеются две камеры видеонаблюдения. При поступлении на работу Новикова Д.А. прошла инструктаж, была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой регламентирован порядок действий при расчетах с покупателями. В нарушение инструкции Новикова Д.А., пересчитав деньги, не выбила чек, не положила деньги в кассу. Именно из-за нарушения Новиковой Д.А. должностной инструкции стало возможно указанное преступление и причинен материальный ущерб. Новикова Д.А. участвовала в инвентаризации, согласилась с ее результатами. Ей было предложено дать объяснения. Новикова Д.А. сначала согласилась, а затем просто не вышла на работу. По месту жительства и по месту регистрации Новиковой Д.А. направляли письма с требованием дачи объяснений по факту недостачи, ответа не поступило. Направление работодателем Новиковой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ двух ценных писем по адресу фактического проживания и по месту регистрации подтверждается квитанциями Почты России. Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменных объяснений от Новиковой Д.А. по факту недостачи не поступило. Должностной инструкцией продавца-кассира непродовольственных товаров, утвержденной ИП Бондаренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан знать Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», письмо Роскомторга от 17 марта 1994г. № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети». Должностной инструкцией предписан следующий порядок расчета с покупателями: -четко назвать сумму полученных денег и положить их отдельно на виду у покупателя; -напечатать чек на контрольно-кассовой машине; -объявить покупателю общую стоимость покупок; -назвать сумму причитающейся покупателю сдачи и выдать ее вместе с чеком; -после окончательного расчета положить полученные от покупателя деньги в кассовый ящик; -передать покупателю покупку. Ознакомление Новиковой Д.А. с вышеуказанной должностной инструкцией подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № установлено: Постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по заявлению начальника отдела логистики ИП Бондаренко Д.А. о завладении неизвестным мужчиной мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по адресу: <адрес> четырьмя сотовыми телефонами и blueton-гарнитурой на сумму примерно <данные изъяты>. Из объяснений Новиковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в салоне «Цифроград» на остановке «ул. Доватора» <адрес>. В ее должностные обязанности входило обслуживание покупателей, работа с денежными средствами. Около 18 час. 45 мин. в магазин вошел мужчина, сказал, что является представителем фирмы и ему надо купить 4 телефона в качестве подарка сотрудникам по цене не менее <данные изъяты>. руб. каждый в пределах суммы <данные изъяты>. Она выбрала 4 телефона. Мужчина сказал, что пойдет за деньгами и попросил задержаться на 10-15 минут, если он не успеет к закрытию. Примерно через 15 минут мужчина вернулся, дал ей <данные изъяты> руб., она их пересчитала. Деньги мужчина положил в конверт, опечатал его и написал <данные изъяты> передал ей. Мужчина попросил сложить телефоны в коробки, чтобы он показал их сотрудникам фирмы. Если телефоны не понравятся, он вернет их и купит другие, поэтому деньги попросил по кассе не пробивать. Она дала мужчине коробки, а конверт с деньгами положила в ящик. Перед закрытием магазина она вскрыла конверт. Там была одна купюра <данные изъяты> с надписью « банк приколов.» и 10 купюр по <данные изъяты>. Она позвонила хозяину и в милицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъяты десять купюр достоинством <данные изъяты> и одна купюра <данные изъяты>. с надписью в правом верхнем углу «банк приколов». Постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В адрес директора магазина <адрес> вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления- безответственного отношения сотрудников к выполнению ими своих обязанностей. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Новикова Д.А. действовала противоправно, в нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями и должностной инструкции продавца-кассира: передала покупателю товар, не напечатав чек на контрольно-кассовой машине и не положив полученные от покупателя деньги в кассовый ящик. Между виновным поведением Новиковой Д.А. и причиненным работодателю ущербом имеется причинно следственная связь, поскольку мошеннические действия с подменой денежных купюр были бы невозможными, если бы Новикова Д.А. действовала в соответствии с обязательными предписаниями, оформив покупку и передав товар покупателю только после напечатания чека и помещения полученных от покупателя денег в кассовый ящик. Поскольку работодателем доказаныправомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчица Новикова Д.А. отсутствие своей вины в ходе судебного разбирательства не доказала. Действия Новиковой Д.А. не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, поскольку к таковому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. При таких обстоятельствах суд находит требование ИП Бондаренко Д.А. к Новиковой Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, за вычетом <данные изъяты> которые были получены от покупателя и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Общая сумма подлежащего возмещению прямого действительного ущерба, включающего стоимость похищенных товаров с НДС 18% без торговой наценки составляет <данные изъяты>. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ИП Бондаренко Д.А. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме <данные изъяты>. На основании договора поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондаренко Д.А. поручил составить исковое заявление и представлять его интересы в суде по настоящему делу ООО «Центр юридической поддержки», сотрудник которого Губайдуллина Л.Х и представляла интересы истца, участвуя в двух судебных заседаниях. Расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от -ДД.ММ.ГГГГ Понесенные истцом расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Новиковой Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Дата изготовления мотивированного решения 11.11.2011г. Судья